佛基兩徒的特徵對比

善意提醒：各方都收斂一些，有點跑題了。

原帖由 明德 於 2007-12-29 04:00 發表
佛本來是覺悟者，佛祖懲罰你就是讓你不覺悟。看你執不了相這麼頑固也離覺悟還很遠。

有了這點共識，大家何必吵呢？

另外，從採樣來看，韓國那個例子不錯。不過裡面的基督教徒好象也沒什麼突出的表現吧？可見「禮樂崩」，不拉出去槍斃居然就成了好樣子。再有，你拿孫中山蔣介石和古時候的武則天比，這怎麼比？武則天喜歡殺人，這是後人的評論，但是武則天一般的評論是一代名君，至少老百姓過上好日子了。你拿現代民主社會跟過去的封建社會比，怎麼比？這樣的採樣是不是有問題？

其實基督徒的韓國總統的故事很多，我沒有細說而已。拋開中國人感情不論，李承晚、金大中的毅力和政治智慧是很可以探討的。

武則天的殺人不是什麼「評論」，而是事實。至於說讓老百姓過上好日子，其實是遵守了太宗高宗的規章制度，延續了貞觀之治的風氣。

中國領導人深受宗教影響的人不多。古代的人並不比現代人差，例如很難說李世民比胡錦濤差，主要還是順天意合民意的標準，而不是什麼古代現代。孫中山蔣介石都有很多缺點，但他們都不失為赤子之心。

再說了，火刑跟文字獄比，哪個更殘酷？

這個其實不好比。火刑一般罪狀止身，文字獄一般株連全族。例如雍正時期的呂留良一案，活人不能苟免，死人也要戮屍。而且文字獄是愚昧控制先進，鉗制思想，導致萬馬齊喑，實是近代中國落後的淵藪。

談笑有鴻儒，往來無白丁。

原帖由 明德 於 2007-12-29 04:19 發表

其實基督徒的韓國總統的故事很多，我沒有細說而已。拋開中國人感情不論，李承晚、金大中的毅力和政治智慧是很可以探討的。

武則天的殺人不是什麼「評論」，而是事實。至於說讓老百姓過上好日子，其實是遵守 ...

問一句，你是不是帝國驕雄？怎麼這麼象？

哪兒像了？說了同樣的話了？

原帖由 明德 於 2007-12-29 04:27 發表
哪兒像了？說了同樣的話了？

你們的歷史知識都很淵博，佩服之至。

帝國驕雄是我哥們，要是知道你很佩服他，還不開心死？
不過他被罵怕了，不來了。

帝國驕雄,還有crossing，你們就像三胞胎，文學功底都不錯，知識也淵博。但都用同樣的毛病，好動氣。

哈哈，明德應該比帝國驕雄強點，不會罵人豬狗。再說，動氣也是英雄本色。

瞎湊個熱鬧，我有個疑問，是不是名人信了什麼教派，他就成了典型，他的所作所為就成了評判這個教派的高低好壞的標準？如果該教會評論他是模範，譬如「優秀共產黨員」稱號一樣，我才覺得他有代表性，才能拿來比較。
以樓主這樣的思路，我敢說沒有一個宗教是好的（包括不信宗教的共產主義），也敢說任何宗教都是好的。舉個反例和正例還不簡單！在一特定歷史時間，特定區域，選取有利於自己觀點的特例，還困難嗎？在二戰期間的德國，能說明猶太教比天主教好？
所以，我覺得樓主的比較，形式不錯，內容卻缺乏說服力。因為有個前提，他們能算代表/典型嗎？希特勒是天主教徒，能算代表嗎？樓主肯定認為希特勒不算。
阿育王殺人成性，最後皈依佛門才放下屠刀，顯然更能說明佛教比之基督教（還有什麼天主教等等）不知高明幾許。我不信教，但我相信佛教普渡眾生和強調個人修行的教義，比之順我者昌，逆我之亡的各類其他宗教更好，至少不會整天陷於敵我矛盾，神魔分辨，甚至不停殺戮異己。如果真要修行，做個善人，尋求精神寄託，佛教是首選。
樓主帖子的目的我不太明白，是想說明基督教/天主教比佛教好嗎？還是想勸人信基督/天主教？為什麼JDT總要挑起矛盾，唯恐天下不亂？怎麼跟陳水扁一個德性？要宣揚JD，用貶低別人的手段，也太小兒科了。
千萬別有人砸我啊！ 要砸也肯定是JDT，因為佛教會救我的，普渡眾生嘛！菩薩，千萬保佑我，免受JDT的攻擊！

主樓並不是比較什麼名人，因為名人很難界定。而是用韓國這個孤立人群，比較其最高領導人及其宗教信仰。這個比較里，基本可以消除民族文化、歷史的影響，而且比較的是總體，囊括南韓建國以來所有時期，而不是抽樣，具有很高的可靠性。

單純拿個別人物個別事例是沒有說服力的。

差別在那裡，仁者見仁，知者見者。惟上智與下愚不移，自己怎麼理解，沒有人強迫。你願意信什麼信什麼。

[ 本帖最後由 明德 於 2007-12-29 12:23 編輯 ]

原帖由 明德 於 2007-12-27 23:36 發表
看兩個宗教信仰的特徵，不光要看誰說的天花亂墜，而且要看二者的代表人物的性格特徵。現在僅舉國家元首為例，看看佛教和基督宗教對人的影響。
先說韓國：2005年，韓國政府公布之數據顯示全國人口22.8%信仰佛教 ...

樓主的比較有個誤區，立意不在於抽取兩教教徒普遍性的特徵，而是把俗世中的領袖性格和宗教徒的性格混為一談了。
即使就不以古代來說吧，以小布希為例子，也可以質問小布希的大大小小決策里，到底哪些是貫徹了基督的思維在裡面了，呵呵。
就算是以道德論，佛教只說自作自受，基督教卻說因信稱義。由此而論，佛教徒犯罪，只是他自己作孽而已。基督徒犯罪，耶和華只能是幫凶了。呵呵。

為了避免主觀，主樓選取了一個時期一個人群中兩個宗教的代表人物進行比較，入選標準是客觀的，因此他們之間行事為人的差別也代表了把他們進行區分的宗教信仰的差別。所以，這是最客觀的比較。
性格決定命運，信仰決定性格。可以說人的一舉一動都有深層次的決定因素，這在領袖人物中表現得特別明顯。

以小布希為例，我們現在並不完全清楚伊拉克戰爭和反恐戰爭的長久影響，但極端伊斯蘭主義肯定對布希恨之入骨，一般美國人因為生活水平下降也會對他沒有印象。但長期發展看，這個文明世界得以保存可能歸功於小布希的作為。

這裡牽涉到罪的定義得問題。世俗的罪自然有世俗的法律來約束。基督徒要遵守世俗的法律，否則便是違背聖靈。但在宗教文化層次上罪卻複雜的多。王振是德高望重的大將軍，但在維吾爾人眼裡就是個大屠夫；昭和天皇在中國人看來罪行累累，但在日本仍是神聖不可侵犯。其實宗教給人內心的就是一個歸宿，而不是外在的道德標準。

原帖由 和而不同 於 2007-12-29 12:21 發表
基督教卻說因信稱義。由此而論，佛教徒犯罪，只是他自己作孽而已。基督徒犯罪，耶和華只能是幫凶了。呵呵。

和兄這個理解誤差也太大了點。

因信稱義，講的是罪人得救只能是靠神的恩典，通過信的渠道，才有可能實現。

在得救之前犯罪，是人的墮落的結果，罪的工價是死。

得救以後，他的本質變成了以神為中心，不再違反神的教導，也就沒有了犯罪。

這是因信稱義的本意。

估計是和兄把一些口稱基督徒仍然犯罪的現象看成是事物的本質了。這也不奇怪。

這有兩種情況。第一是口稱基督徒的一部人實際上沒有得救。因此，他們依然犯罪。這和因信稱義和神都沒關係，還是自己的犯罪。

再有一種情況就是是得救了，但還有一些罪性的殘留。這時候的犯罪相比以前無論是程度上還是態度上都有本質上的不同。

因此，只有這最後一種情況是基督徒的犯罪。即使在這種情況下，當事人自己的罪性殘餘依然是原因，他自己也仍然要為自己的罪負應有的責任。

因此，和兄的認識顯然是誤解了。

其實比較呢，我認為只能在一定程度上，得出一些有根據的結論就行了。全面的比較？我不認為有這種可能性存在。我不知佛教徒，但就基督徒來說，我對任何所謂的統計都持懷疑態度，只有神才知道誰真誰假，人的統計怎算得了數？

而且在政治環境中，按信仰的要求去做也很難。在官言官恐怕避免不掉。可能封建社會的皇帝按信仰本色行事的機會還比較大。

因此，只有這最後一種情況是基督徒的犯罪。即使在這種情況下，當事人自己的罪性殘餘依然是原因，他自己也仍然要為自己的罪負應有的責任。

永生兄，我不認為和兄誤解了「因信稱義」。

首先，基督教教開出來的信的條件很簡單。雖然我們不可能知道有多大比例的基督徒能達到這個條件，但從我接觸的基督徒來看，大概十個人裡面至少九個半都認為自己得救了。這九個半也包括你在內。

如果我相信你的話，那麼我是不是應該相信其它基督徒？如果我相信基督徒，那麼我想大部分基督徒從「信」的角度上講應該是名副其實的，對吧？所以，基督徒犯罪大概應該屬於第二種，罪的殘餘。

你說罪的殘餘要為自己的罪負責，請問負什麼責？不是說基督徒的寶血已經讓信神者都「白白的」稱義了嗎？請問這個責怎麼負呢？

[ 本帖最後由 問？ 於 2007-12-29 13:20 編輯 ]

原帖由 明德 於 2007-12-29 12:39 發表
為了避免主觀，主樓選取了一個時期一個人群中兩個宗教的代表人物進行比較，入選標準是客觀的，因此他們之間行事為人的差別也代表了把他們進行區分的宗教信仰的差別。所以，這是最客觀的比較。
性格決定命運，信 ...

按你的觀點，布希屠殺伊拉克人民目前還不好評價，那皇帝誅人十族又有什麼可被指責的？嘿嘿，就行基督徒總統殺人不行非基皇帝殺人？

原帖由 明德 於 2007-12-29 12:39 發表
為了避免主觀，主樓選取了一個時期一個人群中兩個宗教的代表人物進行比較，入選標準是客觀的，因此他們之間行事為人的差別也代表了把他們進行區分的宗教信仰的差別。所以，這是最客觀的比較。
性格決定命運，信 ...

明德兄，我就問一個最簡單的問題。

如果有人罵基督教，你替主回敬他們，這算罪呢？還是算榮耀神？

請問按照你對基督教的理解，罪怎麼定義？

原帖由 追求永生 於 2007-12-28 20:45 發表


和兄這個理解誤差也太大了點。

因信稱義，講的是罪人得救只能是靠神的恩典，通過信的渠道，才有可能實現。

在得救之前犯罪，是人的墮落的結果，罪的工價是死。

得救以後，他的本質變成了以神為中心 ...

建造的是他，毀滅的也是他，又哪裡輪到你們去負一點責任呢
不都說了，基督徒只不過是基督的器皿，基督往裡面灌些什麼那是他的事情，他都不責備你們，你們又何須自己責備自己呢，那豈不是違了他的美意？
再說了，若不是他顯出他的大能，那建造城牆的，也是枉然嗎？基督徒實在不必把過錯擔在自己身上的