年輕地球創造論

來往加國 發表於 2012-3-1 06:21
沒有說明9樓、10樓的問題。

具體鑽石年齡測定還沒查到,太專業,稍等,一定有答案.

來往加國 發表於 2012-3-1 06:40
沒有解釋到為何33億年前或者12-17億年前的鑽石以及幾百萬到幾億年的煤樣品為何都包含可檢測的碳-14？這裡存 ...

我粗查了一下,還沒有具體答案, 再由專業文獻仔細查.

來往加國 發表於 2012-3-1 06:55
這與以後的研究沒有太多的關係。需要確定的是：第一，北卡羅來納州立大學的古生物助理教授瑪麗·施魏策爾 ...

這個也是非常專業的具體問題, 我會查明的.

來往加國 發表於 2012-3-1 06:40
沒有解釋到為何33億年前或者12-17億年前的鑽石以及幾百萬到幾億年的煤樣品為何都包含可檢測的碳-14？這裡存 ...

這是一篇普林斯頓大學地質系在1989年自然雜誌上發表的專業文章, 我認為足夠了. 你有興趣可以自己追蹤參考文獻,和原文,甚至可以和作者本人聯繫. 好像是用激光測定鑽石中包含的氬元素同位素得到的結論. 我不太懂行了,不過相信科學家,特別是美國排名第一的大學學府的科學家. 不過我實在不應該以名氣壓人,但是能夠發表科學文章,一定是經得起考驗的,否則我會重新測定,推翻他的文章,我會成為有名氣的大科學家的.

我對鑽石還真有研究,天然鑽石的特點就是有雜質,鑽石的分級也是從雜質分級的. 看不見雜質的鑽石就是人造的或者是假的. 根據雜質測定鑽石年齡也是自然的.

http://www.nature.com/nature/journal/v340/n6233/abs/340460a0.html


40Ar/39Ar laser-probe dating of diamond inclusions from the Premier kimberlite



D. Phillips*, T. C. Onstott* & J. W. Harris*†


* Department of Geology and Geophysical Sciences, Princeton University, Princeton, New Jersey 08544, USA †Department of Geology and Applied Geology, University of Strathclyde, Glasgow G12 8QQ, UK


INCLUSIONS encapsulated by diamonds at the time of their formation provide a means for determining diamond crystallization ages and the chemistry of the surrounding upper mantle at that time. Sm–Nd studies of peridotitic inclusions, from Cretaceous-age kimberlites in southern Africa, suggest that the diamonds formed 3.3 Gyr ago1. By contrast, eclogite-suite inclusions generally yield younger ages, sometimes approaching the time of kimberlite erup-tion2–4. Here we report the results of 40Ar/39Ar laser-probe analy-ses of individual eclogitic clinopyroxene inclusions from Premier diamonds, which yield a mean age of 1,198 ±14 Myr. This age agrees well with Sm–Nd (ref. 2) and 40Ar/39Ar (ref. 3) analyses on similar Premier inclusions, and is indistinguishable from the inferred time of emplacement of the host kimberlite (1,150–1,230 Myr)2, which implies that diamond formation was essentially synchronous with kimberlite generation. The extrapolated non-radiogenic 40 Ar/36 Ar ratio of 334 ± 102 is similar to the present-day atmospheric composition. This value is inconsistent with Sr and Nd isotopic signatures from Premier eclogite inclusions2, which suggest a depleted mantle source (40Ar/36Ar > 20,000). Pre-entrap-ment equilibration of the inclusions with an 36Ar-rich fluid is the most probable explanation for the low non-radiogenic (40Ar/36Ar) composition.

來往加國 發表於 2012-3-1 06:55
這與以後的研究沒有太多的關係。需要確定的是：第一，北卡羅來納州立大學的古生物助理教授瑪麗·施魏策爾 ...

這是CNN的報道. 裡面還有恐龍軟組織照片. 是真是假要看同行科學家的看法, （此處刪除違規言語）. 我再查查科學家的反對意見.

http://www.msnbc.msn.com/id/7285 ... -t-rex-soft-tissue/

這裡有同行對作者的發現的平論:

從這個介紹來看,同行們認為她發現的軟組織可能是長期細菌繁殖生成的有機膜. 但是她自己不這樣認為,還在繼續研究,去年又發表了文章. 科學就是這樣,如果有問題專家同行會提出質問,繼續研究總有一天會水落石出. 看來這個研究在科學上目前還沒有定論. 不過這個確實不能證明恐龍不存在,或者恐龍存在的時期有錯誤, 對基督教並沒有支持作用.

Discoveries

Schweitzer was the first researcher to identify and isolate soft tissues from a 68 million year old fossil bone. The soft tissues are collagen, a connective protein. Amino acid sequencing of several samples have shown matches with the known collagens of chickens, frogs, newts and other animals. Prior to Schweitzer』s discovery, the oldest soft tissue recovered from a fossil was less than one million years old.[9] Schweitzer has also isolated organic compounds and antigenic structures in sauropod egg shells.[10] With respect to the significance of her work, Kevin Padian, Curator of Paleontology, University of California Museum of Paleontology, has stated "Chemicals that might degrade in a laboratory over a short period need not do so in a protected natural chemical environment...it's time to readjust our thinking."[9]

Schweitzer first publicly announced her discovery in 1993.[11][12] Since then, the claim of discovering soft tissues in a 68 million year old fossil has been disputed by some molecular biologists. The authenticity of her discovery, however, is now generally not accepted in the scientific community[citation needed]. Newer research, published in PLoS ONE (30 July 2008), has challenged the claims that the material found is the soft tissue of Tyrannosaurus. Thomas Kaye of the University of Washington and his co-authors contend that what was really inside the tyrannosaur bone was slimy biofilm created by bacteria that coated the voids once occupied by blood vessels and cells. The researchers assumed that what previously had been identified as remnants of blood cells, because of the presence of iron, were actually framboids, microscopic mineral spheres bearing iron. They found similar spheres in a variety of other fossils from various periods, including an ammonite. In the ammonite they found the spheres in a place where the iron they contain could not have had any relationship to the presence of blood. The successful extraction of ancient DNA from dinosaur fossils has been reported on two separate occasions, but, upon further inspection and peer review, neither of these reports could be confirmed. A more recent study (October 2010) published in PLoS ONE contradicts the conclusion of Kaye and supports Schweitzer's original conclusion.[13]


http://en.wikipedia.org/wiki/Mary_Higby_Schweitzer

hellman 發表於 2012-3-1 07:37
這是一篇普林斯頓大學地質系在1989年自然雜誌上發表的專業文章, 我認為足夠了. 你有興趣可以自己追蹤 ...

天然鑽石的特點就是有雜質，這個可以確認。如果雜質是包裹在鑽石裡面的，就應該與鑽石的年齡相差不多。因為鑽石是目前已知最硬的礦物，年輕的雜質不可能入侵到鑽石裡面。

hellman 發表於 2012-3-1 07:52
這是CNN的報道. 裡面還有恐龍軟組織照片. 是真是假要看同行科學家的看法, （此處刪除違規言語）. 我再查 ...

A more recent study (October 2010) published in PLoS ONE contradicts the conclusion of Kaye and supports Schweitzer's original conclusion.

最近的一個發表在PLoS ONE的研究（2010.10）反駁了質疑者Kaye的結論，並支持Schweitzer的原始結論。

http://en.wikipedia.org/wiki/Mary_Higby_Schweitzer

根據這個結論當然可以合理地質疑恐龍存在的時期。

來往加國 發表於 2012-3-1 09:40
A more recent study (October 2010) published in PLoS ONE contradicts the conclusion of Kaye and  ...

證明10000年歷史？

回復 hellman 28樓 的帖子

目前科學家認為，化石中的有機分子在超過10萬年後就不能保存下來。

同時，施魏策爾在至少三個其他保存完好的恐龍樣本里進行同樣的分離實驗。一個8000萬年前的鴨嘴龍、兩個是6500萬年前恐龍。結果她發現這三個恐龍化石中同樣保存著血管、像細胞的結構、類似骨膠原質的柔韌物質。


如果，瑪麗·施魏策爾從恐龍化石中分離出的軟組織是恐龍軟組織，那麼，用目前年齡測定方法測定的8000萬或者6500萬年就應該合理地質疑。

來往加國 發表於 2012-3-2 01:11
回復 hellman 28樓 的帖子

目前科學家認為，化石中的有機分子在超過10萬年後就不能保存下來。

聖經描述的年代表10，000，有可能被科學證明？如果這一個實驗證明恐龍存在於10000年前，還有岩石年齡，湖泊年齡，。。。。。。星球年齡，。。。。。。。許許多多科學證據，不能就證明聖經是真理了。何況這個實驗還沒有結論。

hellman 發表於 2012-3-2 01:43
聖經描述的年代表10，000，有可能被科學證明？如果這一個實驗證明恐龍存在於10000年前，還有岩石年齡， ...

聖經當然不需要這個實驗來證明，聖經也沒有明確說明地球和宇宙的年齡，人的推算都可能會有想不周全甚至想不到的地方。

這個發現和其它的許多證據例如專家組分析了十二種鑽石樣品，發現所有十二個鑽石樣品都包含可檢測的碳-14且它們的水平很高等等，說明測定恐龍和鑽石的年齡測定方法是非常不能令人信服的方法。

不知信徒們聽說過版塊構造學說嗎？無數的地學證據支持這一學說。 現在的大陸是由一個超級大陸在大約兩億年前分裂漂移而成。 類似的版塊構造在其它類地行星也有發現。 這能用年輕的地球來解釋嗎？
你們享受著現代科學的成果， 卻在拚命地詆毀科學。 試問， 如果人人都去驚嘆造物主的偉大， 物質世界能有今天如此的·豐富多彩·嗎？
你們願意愚弄自己也就罷了。 不要愚弄別人。 但願你們能尊重你們子女的「自由意志」，不要強迫他們相信地球只有幾千年。害己可以，害人也行， 若連自己的孩子也害， 那就只配享受地獄的永火了。

來往加國 發表於 2012-3-2 08:47
聖經當然不需要這個實驗來證明，聖經也沒有明確說明地球和宇宙的年齡，人的推算都可能會有想不周全甚至想 ...

那不是「推算」，而是聖經自己寫的「家譜」啊。聖經把每代人的名字，年齡都記載了，再怎麼有誤差也不會差很多，頂多幾十年的出入，決不會把億萬年變成一萬年啊。

地球和宇宙的歷史至少幾十到幾百億年，這是很多不同方法分別測定的，而不僅僅是同位素。那麼多數量級的差別可不能簡單忽略啊

回復 來往加國 7樓 的帖子

就說作天神剛生產的自然石。你又能怎樣？

求索 發表於 2012-3-8 03:13
不知信徒們聽說過版塊構造學說嗎？無數的地學證據支持這一學說。 現在的大陸是由一個超級大陸在大約兩億年前 ...

謝謝肯說實話的人. 在宗教泛濫的美國,連這麼普通的科普都有巨大的普及阻力,可見美國沒有前途了.

hellman 發表於 2012-3-8 10:02
謝謝肯說實話的人. 在宗教泛濫的美國,連這麼普通的科普都有巨大的普及阻力,可見美國沒有前途了.

人家說，信科學也要靠「信心」啊

·八戒· 發表於 2012-3-8 21:59
人家說，信科學也要靠「信心」啊

」信科學 「 好玩！

hellman 發表於 2012-3-8 22:13
」信科學 「 好玩！

人家信神更好玩啊。

科學的偉大就在於它是在否定自已而成長的。科學家不怕否定自已，也尊重否定自已。所以是越來越真實。沒有一個科學家認為自已是完美的。而神學就相反，它是不能有一絲的否定。所以就充滿各種謊言和虛假而不能有一絲懷疑。最終就是暴力以對之。本來信仰是個人的私事，可打破這一點就成了強迫。孰優孰劣早就明確了。

求索 發表於 2012-3-8 03:13
現在的大陸是由一個超級大陸在大約兩億年前分裂漂移而成。...

有什麼證據？這個結論是如何得出的？

大陸漂移假說的證據和板塊構造學說的證據證明了大陸漂移的存在，並沒有證明是何時發生。