嘁哩喀喳回復我的帖子

回復 BenAl 180樓 的帖子

退一步說的沒錯，胡說八道的跟自然科學不沾邊。

宗教可以胡說八道。自然科學不胡說八道。不過，自然科學推翻了許多胡說八道的東西。反過來卻不然。

回復 追求永生 179樓 的帖子

謝謝兄台也加入辯論。

記憶會衰退是無容置疑的。老年痴獃的除外，其實許多人到快死時連話都說不出了，可還是記憶力良好的。或者如果我們不用這些行將就木的為例，全世界每年的非正常死亡的也上百萬。那麼這些人的靈魂轉世了，也連一件事都記不住了？

靈魂是宗教教義的基礎。如果靈魂不存在，宗教就不那麼容易拿那些言語讓人們有希望或有約束或害怕了。那麼宗教也就無從發展了。當然，這裡也不乏有人心裡根本就不信有靈魂，可還是信教，或去宣揚有靈魂。也是有其目的的。如心靈安慰，交朋友，試圖讓一些人不要做壞事，或其他的等。

說實在的，辯論歸辯論。俺也不會去否定宗教。因為，正規的宗教基本上是宣揚好的一面居多，對社會有利。俺還發過貼要弘揚國教道教呢。

homepeace 發表於 2011-2-28 04:20
公平起見，你是不是應該先公證並公開一下你的博士學位？記得唐俊也是從事科學工作的博士哦？

你怎麼總是這麼弱智呢？

我要求別人公證並且公開博士學位了么？

我相信大多數還是比較誠實的，不會冒充有個博士學位。我也不覺得博士學位有什麼值得冒充的。提這個要求，不過是因為我懶得和你這樣的滿腦子糨糊不懂科學還偏偏喜歡妄談科學的人廢話。

嘁哩喀喳 發表於 2011-2-27 23:47
你怎麼總是這麼弱智呢？

我要求別人公證並且公開博士學位了么？

我這麼的要求是因為你這位博士的水準實在比唐俊還差一大截，這麼怕公開啊？
其實，在辯論中拿學位壓人，本身就是心虛的表現。你臉紅嗎？

回復 追求永生 178樓 的帖子

永生兄，你對我的理解錯了，我的觀點是，所有的宗教（包括基督教，佛教，道教。。。），其教義的敘述中一定有被科學驗證出是錯的東西。
本來么，宗教憑的是「信」，宗教往往就是在科學無能為力的地方才能大獻身手，所以宗教和科學在敘述同一件事上有矛盾，是再正常不過的。

homepeace 發表於 2011-3-1 01:30
回復 追求永生 178樓 的帖子

永生兄，你對我的理解錯了，我的觀點是，所有的宗教（包括基督教，佛教，道教 ...

你研究過所有的宗教么？你憑什麼這麼下結論？

你就不能嚴謹一點？你的糨糊腦袋裡面的「常識」完全可能是錯誤的。

你想想：你去對古人說，地球是圓的。像你這樣糨糊腦袋的古人就會認為你胡說八道。看似荒謬的東西未必荒謬。而看似合理的東西未必是真的。

真誠建議你去檢測一下智商。何事最難為？認識你自己！

homepeace 發表於 2011-3-1 01:21
我這麼的要求是因為你這位博士的水準實在比唐俊還差一大截，這麼怕公開啊？
其實，在辯論中拿學位壓人， ...

我可沒有拿學位壓你。說過了，提這個要求，不過是因為我懶得和你這樣的滿腦子糨糊不懂科學還偏偏喜歡妄談科學的人廢話。

拿一個博士學位，好歹會發表幾篇論文，體會過被審稿人挑刺的痛苦，自然而然就會比你這樣的糨糊腦袋嚴謹得多。

提這個要求，實際上不是學位問題，而是科學素養問題。

我非常厭惡你這樣的滿腦子糨糊不懂科學卻喜歡妄談科學的人。

知之為知之，不知為不知，是知也！你要好好想想。

homepeace 發表於 2011-2-28 12:30
回復 追求永生 178樓 的帖子

永生兄，你對我的理解錯了，我的觀點是，所有的宗教（包括基督教，佛教，道教 ...

我想我理解家和兄的觀點，也在一定程度上同意。

但是值得再深思一步的是，被科學證明是錯的，也許是那個宗教本身錯誤的部分，而不是真正的以神為中心的正確的宗教信仰核心內容。而這個核心部分，或者和科學不屬於同一範圍，或者和科學完美一致，或者和科學不同視角看世界。

總而言之，我覺得家和兄一切以科學為標準的立場需要進一步斟酌。

回復 嘁哩喀喳 186樓 的帖子

老七，己所不欲，勿施於人吶。

你們討論了大半天，連個清楚地定義都沒摸清：

磚石輪迴，在此僅指    某人有「前世記憶」，這個記憶內容有符合實際情況的地方。

科學界對此並非完全不屑一顧。比方說卡爾薩根和山姆哈里斯的觀點就不同，簡單說：前者認為某些事例不能否定為作假或巧合，後者認為所有事例都不成立。二人的共同點是不管這磚石輪迴存不存在，都不重要。 對於某個人的思維可不可以複製給其他人的研究，無定論，與科學不矛盾。沒準以後越來越熱呢。

支持老七的觀點，同時海扁這個不測智商的嘁哩喀喳。

回復 傻蛋吞椰酥 189樓 的帖子

哈哈！謝謝傻蛋的支持。

嘁哩喀喳 發表於 2011-3-1 01:49
你研究過所有的宗教么？你憑什麼這麼下結論？

這個上面H同學錯了，老七對

看似荒謬的東西未必荒謬。而看似合理的東西未必是真的。

這個雖然不錯，但是這完全不能說明轉世輪迴這個看似荒謬的東西未必荒謬。而且轉世輪迴不僅僅是看似荒謬的問題，已經是和科學不相符的程度了。

回復 傻蛋吞椰酥 189樓 的帖子

看看薩根和哈里斯的教育和科研背景就可以基本判斷，我完全不看好薩根在這個問題上的非科學態度。

在美一方 發表於 2011-3-1 02:30
這個上面H同學錯了，老七對

「這個雖然不錯，但是這完全不能說明轉世輪迴這個看似荒謬的東西未必荒謬。而且轉世輪迴不僅僅是看似荒謬的問題，已經是和科學不相符的程度了。」

在美說的「不相符」是什麼意思？怎麼不相符了？科學是不是已經證偽了「輪迴轉世」的說法？

回復 嘁哩喀喳 193樓 的帖子

科學目前不認為意識領域的東西可以脫離其原來所依賴的physical基礎而存在（書面口頭傳承的除外），也沒有發現這些東西可以在不同物質基礎之間傳遞（通過學習獲取知識除外）。所以我個人以為，轉世輪迴是非常荒謬的。

在美一方 發表於 2011-3-1 02:47
回復 嘁哩喀喳 193樓 的帖子

科學目前不認為意識領域的東西可以脫離其原來所依賴的physical基礎而存在（ ...

科學家作為一個人，你可以有個人意見，但是現在科學並沒有證偽「輪迴轉世」的說法，因此你不能說科學證偽了「輪迴轉世」的說法。這一點你同意吧？


比方說我不相信火星上有一個茶壺，但是我不能說科學證偽了火星上有一個茶壺的說法。

在美一方 發表於 2011-3-1 02:47
回復 嘁哩喀喳 193樓 的帖子

科學目前不認為意識領域的東西可以脫離其原來所依賴的physical基礎而存在（ ...

如果有「靈魂」，「靈魂」也未必就是意識領域的東西吧？

在美一方 發表於 2011-2-28 10:30
這個上面H同學錯了，老七對

如果你想一下什麼是科學，什麼是宗教，就明白我的意思了。
拿真理做例子，科學觀認為：真理是人們對於客觀事物及其規律的正確反映，真理一定是科學。宗教觀認為：神（佛）的話語就是真理，聖經（佛經）的話語承擔了對整個世界的解釋。我想你一眼就看得出這裡的矛盾。這「真理」這個詞不可能既是神（佛）的話語同時又是人們對於客觀事物及其規律的正確反映.

嘁哩喀喳 發表於 2011-2-28 09:49
你研究過所有的宗教么？你憑什麼這麼下結論？

你就不能嚴謹一點？你的糨糊腦袋裡面的「常識」完全可能 ...

見197樓

回復 嘁哩喀喳 195樓 的帖子

我確實沒有說科學證偽了輪迴轉世，對吧？

雲海暖流 發表於 2011-2-28 02:35
回復 追求永生 179樓 的帖子

謝謝兄台也加入辯論。

感謝雲海兄大度，你要競選總統我投你一票。

是的，按科學標準考量，轉世說太複雜了，簡直比進化論還無跡可尋。

所以基督教的信仰是超越這些觀念的，我們只相信神，神本身就是超越性的存在。所謂超越就是所有的這些自然規律，科學標準，都不能限制神。相反，所有這些都是神根據自己的計劃，為了實現自己的目的而創造和管理的。