方舟子事件的本質: 黨的利益 PK 老百姓的利益

方舟子摸了老虎屁股, 給打傷了.
肖傳國雇凶傷人, 並已經落網和認罪.

肖傳國是傻嗎??
不可能, 以他那麼高的智商, 怎麼可能不知道雇凶傷人是刑事犯罪??
而且至今都沒有半點悔過的意思.
其實不是傻, 那是囂張.
打你就打你了, 又怎麼樣??

其實如果肖傳國不那麼囂張, 而是動用手裡面的社會資源, 玩死方舟子並不是什麼很困難的事情.
你不見現在網上五毛黨們傾巢而出, 狂轟濫炸, 非要搞臭方舟子了么??

其實說到傻, 方舟子更傻.
之前打唐駿的假學歷, 也不過是得罪唐駿以及一小撮"西太分子".
這次打肖傳國的假, 觸動的就不僅僅是肖傳國一個人了, 而是肖傳國背後的中科院, 以及中科院賴以生存的中國科研製度.

肖傳國差點就成了中科院院士, 正如他自己一直強調的.
他所創的醫療技術, 還被他的老師, 據說是一個中科院90多歲的老院士, 評價為:"很有可能獲得諾貝爾獎的".

肖傳國造假, 再通過他的老師的提攜, 就能進中科院.
如果沒有方舟子橫插一腳, 肖傳國很可能已經是中科院院士了.
那是不是說明了, 中科院其實沒有傳說中的那麼高貴和嚴謹??

造假+關係, 就能成為院士. 那麼中科院不過是只紙老虎, 偽權威.
表面道貌岸然, 暗地裡作姦犯科男盜女娼.

一個90多歲的老院士, 有那麼大的權力, 能提攜一個造假的徒弟進入中科院, 繼承自己的衣缽.
這個體制恐怕連少林寺的寺規都不如.

這個90多歲的老頭子, 現在還是院士.
90歲了, 他還能搞科研?? 恐怕上廁所都要杵拐杖, 走步路怕骨折, 看報告有白內障, 吃粥也嫌硬.....
但還能占著茅坑, 指點江山, 提攜後輩.
這是個什麼制度??

難怪楊振寧退了休在美國混不下去了, 回到中國還那麼吃香, 到處晃悠騙吃騙喝還能吃口28嫩草.
科研人員的精力就能保持到80歲90歲??
這中科院莫非是養老院??

更關鍵的是, 這個90多歲的老院士, 屁股後面拖著一大群混飯吃的徒子徒孫, 這可是一個巨大的利益體.
假如肖傳國做一個手術, 收費是2萬元. 然後又得以通過肖傳國的同門師兄弟師叔師侄推廣開來.
再假如一年做20000例, 那就是4億人民幣的市場.
何況肖傳國還打算推廣到國外, 例如美國.
這個市場就更大了, 簡直是金礦.
難怪能激勵這位90歲老人赤膊上陣, 為他的徒弟掃清路障保駕護航.

這個黨領導下的中科院和科研體系, 哪容得下這等醜聞曝光??
黨的權威必須維護, 於是領導指揮五毛們傾巢而出, 為肖傳國辯護, 同時搞臭方舟子.

本來體制內的中科院發生院士協同造假, 黨和政府已經失察在先;
接著有假不打, 就是工商等行政部門失職在後;
政府自己失職無能, 對造假視而不見, 卻又不容許民家的百姓自發打假, 是不是很可恥??
最後發現百姓打假, 影響到黨和政府自己的聲譽和權威, 就派出意識形態特工打擊打假人, 是不是更無恥??

造假損害了百姓的利益, 政府自己無能不能打假, 又壓制民間自發打假的人不讓民間打假.

在方舟子打假這件事上面, 這個黨和政府, 首先失察, 然後失職, 最後徹底地走到了老百姓利益的對立面.

可見, 在黨的利益和老百姓的利益發生分歧甚至對立的時候, 黨會毫不猶豫地選擇維護黨自身的利益, 而不惜走到人民利益的對立面.

回復 29# Guest from 121.73.207.x


   
真的假的??

回復 27# 很普通


    backchiina是由中國政府資助的??
大老闆來自中國大使館??你說對了！！

回復 27# 很普通


   
連肖傳國自己都承認: 10萬元買兇, 4個人出動, 鐵鎚+鋼管, 打在後腦上.

結果法院判了個"尋釁滋事罪".
判決依據是: "方舟子受的傷太輕".

就是說在中國, 如果你要蓄意謀殺某個人, 只要那個人一天沒死, 都不算謀殺的. 最多故意傷害, 或者"尋釁滋事".


另外的話:

沒有"力", 就談不上"權".
沒有"權", 就談不上"利".

中國最強的力, 是中國人民解放軍.
現在一直強調"黨指揮槍".
連國家軍隊都是黨產, 老百姓有個屁力量??

連憲法都成了廁紙.
還談個屁"法治社會"啊??

回復 25# 海外憤青


   
從這點可以看出來, 可親評論和時事評論是有本質區別的.

不明白為什麼時事評論版里會是讓一個錦衣衛來做版主??
難道backchiina是由中國政府資助的??
大老闆來自中國大使館??
還是怎麼回事??

海版就客觀中肯得多.
要是海版都走了, 估計整個backchin都成了5毛的遊樂園.
所以大家要像保護大熊貓一樣愛護海版.

基本同意樓主的觀點

基本同意樓主的觀點，但標題太過政治化、頭像太過無厘頭，有損文章的說服力。

肖還是很有能量的，並非弱者。
Guest from 158.93.6.x 發表於 2010-10-4 10:32

肖當然不是弱者. 肖的能量來源於 ?

回復 22# 很普通

不用走著瞧:
摸A面和進B面的德性肯定不會改.
      

"學術誠信機構"??
誰牽頭??
誰掌控??
誰參與??

很理想的都比較脫離實際.
搞不好又是一個"中國口腔醫學牙防組".

anyway, 這個事件算是告一段落.
方舟子走近摸了一下幕布, 就給搞成"漢奸走狗賣國賊"了.
誰還敢再摸老虎屁股??
反正生人勿進.

我不認為現行科研體制會因此事件而有任何的改進.
不信大家走著瞧.

回復 20# 很普通
不同意，肖方事件如果搞得好，可以推動在中國學術界建立一個學術誠信機構，能真正負責起打擊學術不端和欺騙問題。追究死去的人的責任不好，死人是沒有辦法為自己辯護，所以是沒有必要的。

建立這種機制，就是要根本消滅學術之爭變成個人恩怨的悲劇，政府和學術界承擔各種的職責，而不是把責任轉嫁給個人。

中國的學術批評建立不起來，還有一個重要的問題是出於面子，大家不敢公開批評，但用網路匿名，大家都已最刻毒的方式表達對對方的仇恨。看看肖的那些極端仇恨的言論，在西方，是會以仇恨罪起訴的。而肖在眾人面前，卻又是那麼地端莊有禮。如果同行評議能背靠背，評議組織者把評議者隱匿起來，自然大家就不怕了。

這裡有個愛因斯坦的故事，愛因斯坦到死都不知道是誰否定了他的文章，可以看到當年別人是如何搞同行評議的：

! "# 卷（$%%& 年）』 期
愛因斯坦和同行審稿制度的一次衝突!
劉! 寄! 星
（中國科學院理論物理研究所! 北京! (%%%)%）
摘! 要! ! (*"+ 年，愛因斯坦與《物理評論》（,-./0123 456057）的同行審稿制度發生了一次嚴重衝突，文中以當時
衝突雙方交換的信件為線索描述了衝突的過程和結果，並就此一事件對中國科學期刊以及科學發展的啟發發表了
若干感想8
關鍵詞! ! 愛因斯坦，引力波，同行評審，物理評論
!"#$%&"#』$ ()#*+"(% ,"%- %-& .&&/ /&0"&, .)+"(1 )* 2-1$"(3+ 4&0"&,
9:; <0=>0?@
（!"#$%$&$』 () $*』(+』$%,-. /*0#%,#，1*%"』#』 2,-3』40 () 5,%』",』#，6』%7%"89 (%%%)%，1*%"-）
56$%/3(%7 7 A2/5B C? -0/DCE0123 BC1FG5?D/ CH D-5 D0G5，D-5 1C?H301D I5D755? J0?/D50? 2?B D-5 5B0DC=
E023 IC2EB CH ,-./0123 456057 0? (*"+ 1C?15E?0?@ -0/ G2?F/1E0KD C? @E260D2D0C?23 7265/ 0/ B5/1E0I5B8
L565E23 CI/5E62D0C?/ C? D-0/ 0//F5 2E5 G2B5 2/ 7533 2/ E5H351D0C?/ C? D-5 1FEE5?D /D2D5 CH /105?D0H01 KFI=
3012D0C?/ 0? M-0?28
8&1,)/9$7 7 J0?/D50?，@E260D2D0C?23 7265，K55E E56057，,-./0123 456057
!! 本文根據美國物理學會《物理評論》刊物主編A3FG5 N 博士
$%%& 年& 月(% 日在中國科學院物理研究所發表的一次公開講
演寫成8 他講演的題目是「 愛因斯坦與同行評審」（ 愛因斯坦
2?B ,55E 456057）8
! ! 愛因斯坦是有史以來最偉大的物理學家之一，
他既是相對論的創立者，也是量子論的奠基人之一，
一直受到人們的崇敬8 然而，「 人非聖賢，孰能無
過」，偉大的愛因斯坦當然也會犯錯誤8 不過如果錯
誤正好犯在一位專家最精通的領域，他往往不能在
被人指出錯誤后很快認錯，反而會表現出一定的傲
慢8 愛因斯坦也是如此8 面對像愛因斯坦這樣的權威
人物的錯誤來稿，科學雜誌如何正確處理，這往往是
刊物編輯部遇到的一道難題8 美國物理學會刊物主
編N8 A3FG5 博士最近來訪時所講的一段真實故事，
給我們提供了一個答案，令人深思8 筆者根據A3FG5
博士提供的材料，把這個鮮為人知的故事重述一遍，
並發表幾條感想，就教於本刊讀者8
(! 愛因斯坦的來稿和《物理評論》編
輯的回答
(*"+ 年+ 月( 日，《物理評論》編輯部收到由愛
因斯坦和羅森（O8 4C/5?）署名的一篇來稿，稿件的
標題為「 引力波存在嗎？」，結論是「 引力波並不存
在」8 編輯部按照審稿規則，+ 月』 日將稿件送審稿
人審查8 』 月(』 日審稿人寄回打滿十頁的審稿意
見，認為稿件有嚴重錯誤，必須修改（ 見圖(）8 』 月
$" 日，負責稿件審理的編輯P2D5 教授致函愛因斯
坦，信中寫到：「 親愛的愛因斯坦教授：我謹將你和
羅森博士投遞本刊的稿件隨同審稿人的意見一併寄
回8 在發表你的文章之前，我希望看到你對審稿人對
你們稿件所作的各種評論和批評的反應8 」（見圖$）
$! 愛因斯坦的複信和編輯的回答
愛因斯坦顯然被編輯部的來信激怒了，他於』 月
$』 日很不客氣地用德文給編輯寫了一封信8 信中寫
道：「親愛的先生：我們（我和羅森博士）曾將我們的
·<;:·
「世界物理年」專稿
物理
圖!" 審稿人!# 頁審稿意見的第一頁複印件
圖$" %&』( 教授致愛因斯坦信複印件
稿件寄給你發表，但我們並未授權你在該文印出前拿
給任何專家看) 我覺得我沒有任何理由去回答你那位
匿名專家的評論，況且評論是錯誤的) 鑒於此一事件，
我寧肯在別處發表這篇文章) 」愛因斯坦這封信寫得
相當粗暴，他甚至不屑署上自己的大名（見圖*）)
圖*" 愛因斯坦致編輯的信複印件
收到愛因斯坦的複信后，%&』( 教授+ 月*# 日客
氣而又不失尊嚴地給這位狂怒的「 大人物」寫了回
信) 他寫道：「 親愛的愛因斯坦博士：我對使你作出
將你和羅森博士的文章在別處發表的情況表示遺
憾) 我以為你熟悉美國物理學會的出版規則並會接
受編輯部根據該政策精神作出的評論，這可能是我
個人的錯誤) 所有投到《物理評論》要求發表的文章
都必須接受由美國物理學會選出的編輯委員會的監
督，我不能接受一個不願在該文發表之前送編輯部
審查的稿件) 我原以為你了解這點，否則我早就會把
你的稿件退還) 你認為編輯部對你稿件的評論是錯
誤的並不值一復，我很遺憾) 」%&』( 教授這封複信，
不卑不亢，表現出的高度原則精神，令人佩服（ 見圖
,）)
*" 愛因斯坦和羅森的文章發表了嗎？
鑒於愛因斯坦不願意遵守《物理評論》的審稿
制度，編輯部理所當然地把稿件退回) 愛因斯坦也如
同他所說的那樣，將稿件投往別處發表) 此稿發表在
!-*+ 年! 月出版的《富蘭克林研究所雜誌》（./012&3
/4 51&26372 829』7』0』(）第$** 卷第!***—, 期) 不過發
表時文章的標題改了，從「引力波存在嗎？」改成「論
引力波」（見圖:），結論當然也變了，從否認引力波
存在變成肯定引力波存在) 與原稿的另一個不同，是
作者在文末加了一個附註：「因羅森博士前往俄國，
本文的第二部分由我作了相當大的改動，這是因為
我們先前錯誤地解釋了我們所得公式的結果) 在此
·"!!·
「世界物理年」專稿
! "# 卷（$%%& 年）』 期
圖#! ()*+ 教授致愛因斯坦的退稿信複印件
我希望感謝我的同事羅伯森教授在澄清原來錯誤上
給予的友好協助⋯⋯,- 愛因斯坦」（見圖.）/）-
這篇論文發生以上改變的背後有一段故事：原
來此時英費爾德（ 012+34 5）$）成為愛因斯坦的新助
手，他對愛因斯坦文章中引力波不存在的結論感到
奇怪，不過他很快就自己做出與愛氏結果一致的證
明- 同在普林斯頓任教的羅伯森（678+9*:71 ; <）教
授與英費爾德是朋友，他指出了英費爾德證明的錯
誤，並進一步說服了愛因斯坦，使他認識到他原先的
結論是錯的，事實上他的理論預言了引力波的存在-
於是愛因斯坦在文章校樣上做出重大修改- 應該說
愛因斯坦這篇文章從錯誤到正確，羅伯森貢獻至大-
/）該文中譯文見范岱年等編譯- 愛因斯坦文集（ 第二卷）- 北京：商
務印書館，/=』』- #".—##>
$）5+7?734 012+34（/>=>—/=.>），波蘭理論物理學家- /=".—/="= 年
在普林斯頓高等研究院作愛因斯坦的助手，/="= 年起任加拿大多
倫多大學教授- /=&% 年回到波蘭，任華沙大學理論物理系主任，華
沙大學理論物理研究所所長，/=&= 年被選為波蘭科學院院士- 英
費爾德對廣義相對論和量子場論有重要貢獻，曾與愛因斯坦合著
《物理學的進化》-
#! 誰是物理評論的審稿人？
事實證明，愛因斯坦向《物理評論》投的那篇稿
子確實是錯誤的- 多虧了一位堅持原則的編輯()*+
教授，他堅持美國物理學會制訂的出版政策，面對一
位狂怒的權威，毅然退稿，沒有把愛因斯坦的一篇有
嚴重錯誤的論文登出來，保持了刊物的榮譽- 更要感
謝那位匿名審稿人的嚴肅科學精神，他明知自己在
審查廣義相對論創立者的文章，但他認真地用十頁
篇幅具體指出了文章的錯誤，為編輯部退稿提出了
圖&! 愛因斯坦@ 羅森論文的首頁複印件
依據- 那麼，誰是這位可敬的審稿人呢？
由於《物理評論》嚴格地執行審稿人匿名制度，
這位審稿人的名字.= 年來一直不為人所知，靜靜地
埋沒在《物理評論》如山的原稿堆中- 直到最近，《物
理評論》編輯部把上世紀"% 年代到#% 年代的原稿
從地下室搬出來，人們才翻出了當年的稿件登記簿-
在登記愛因斯坦那篇來稿的審稿人一欄中，我們看
到了一個手寫的熟悉的名字：;- A- 羅伯森（ 見圖
』）- 愛因斯坦曾輕蔑地認為其評審意見不值一顧的
人，原來就是他！
&! 幾點感想
複述完B3CD+ 博士所講的這個故事，有幾點感
·#"!·
「世界物理年」專稿
物理
圖!" 愛因斯坦# 羅森論文附有感謝註記頁複印件
圖$" 新近找出來的物理評論%&』! 年來稿登記中的有關部分復
印件
想：
感想之一，是對《物理評論》嚴格執行其對來稿
同行評審政策的佩服( 也許正是因為從創刊』）以來
一直堅持這個制度，《物理評論》才經半個世紀的努
力，在第二次世界大戰之後成為國際最有影響的物
理刊物之一( 第二次世界大戰勝利至今的!) 年來，
《物理評論》在國際物理學界的地位越來越高，始終
保持發表文章的高水準，除其他原因外，不能不說是
其對待來稿堅持同行評審制度的成功( 在這一點上，
中國物理期刊應當向《物理評論》學習，徹底杜絕對
某些特殊人物的特殊稿件網開一面的漏洞(
感想之二，是對羅伯森這樣認真的審稿人的敬
佩( 羅伯森教授在審查愛因斯坦稿件上體現出來的
科學道德、專業精神值得我們每一位審稿人學習( 尤
為值得稱道的是，儘管愛因斯坦不屑於回答他的審
稿意見，他仍不露聲色地用科學論證將愛氏說服，使
得愛因斯坦發表了一篇重要論文，顯示出一個嚴肅
科學家的應有風範( 我想，正是有了象羅伯森這樣審
稿人隊伍，《物理評論》才能從整體上保證其所發表
稿件的質量*）(
感想之三，是對+,-. 教授這樣堅持原則編輯的
尊敬，他既作了編輯，就把刊物的投稿政策作為自己
的行動準繩，只認原則不認人( 即使面對愛因斯坦這
樣的大權威，也只把他當作一位普通的投稿人對待，
絕不放棄原則( 如果我們物理學會各刊物的編輯們
都能做到這點，何愁刊物質量不能逐步提高？
最後一點感想，是這個故事又一次告訴我們，科
學無權威( 廣義相對論的創立者甚至也會在他最精
通的領域犯大錯誤( 盲目迷信權威，甚至迷信「 頭
銜」，以為誰頭銜大誰說的話就正確的風氣，實不可
取( 然而，這種迷信頭銜的陋習時下在我國頗為盛
行( 筆者以為，這種愚昧陋習不改，中國的科學發展
必會遭到大挫折( 這也許是這個發生在!& 年前的故
事給當前中國科學界提供的一條重要的現實性啟
示(
』）《物理評論》創刊於%/&』 年(
*）《物理評論》當然也發表過錯誤文章，也犯過由於審稿人知識所限
對重要文章拒稿的錯誤，最有名的事例是0) 世紀!) 年代初，當時
的主編1234567- 拒絕8,76,9 關於激光的文章(
致謝" 由衷地感謝美國物理學會8,:-79 ;<36. 博
士，筆者從他的公開講演中第一次聽到這個故事並
從他的計算機中下載了本文中所附的七張複印件，
更要感謝他允許筆者在本文使用這些材料( 同時也
感謝從未謀面的=,997.< >.99.-7?@ 博士，因為8(
;<36. 博士的講演是根據>.99.-7?@ 發表在A--B：C C
,7E( 2:F F: # G? &$)*))0 E%（% HB:7< %&&$）上的文
章「I29-:2E.:57.5 79 -A. J75-2:K 2L -A. M,47,-729 M.,?N
-729 B:2O<.6 79 1.9.:,< M.<,-7E7-K」部分內容寫成( 據
;<36. 博士告知，>.99.-7?@ 博士正在為PAK57?5 +2N
4,K 撰寫一篇有關引力波研究歷史的長文，我們期
待著儘快讀到這篇大作(
·#"!·
「世界物理年」專稿

回復 17# iamcaibird


   
說的沒錯.
現在老裘已死, 無法調查和追究他了.
但我覺得探討這個問題還是有意義的.
中科院出現這樣的醜聞, 究竟普遍現象還是極個別現象??
領導們是不是應該出來澄清一下?? 表示表示??

更多是沉默, 中科院裡面的人很忌諱說這個.
這個科研製度外人很難監督.
裡面藏了多少東西, 外面的人自然搞不清楚, 裡面的人也不想掀開大幕.

掩蓋並不能促進進步.

現在只能追究肖傳國了.
或者說把做假的責任都推到肖傳國身上.
這對他是不公平的, 犧牲了他這條蝦毛, 大魚全躲進深水處.

等公眾的注意力漸漸給五毛們成功從"肖做假"轉移到"方是漢奸"上面, 這件事情就算告一段落了.
掩蓋的成本肯定是遠小於改革的成本的.

這招"注意力呼叫轉移", 五毛同志們是越用越熟練了.
老百姓怎麼可能幹得過錦衣衛東廠西廠??
其他做假的照舊做假.
這個"網特江湖", 比現實生活更黑暗更無法無天.

樓主說到點子上了，肖五毛們又將會有針對性地動作了。因為被點中要害，必然暴跳如雷。

一些海外反黨餘孽人為地把黨的利益與人民群眾的利益對立起來，通過誹謗、誣衊和詆毀中國執政黨，達到推翻黨的領導、讓中國「變色」的目的，這種通過誤導他人，把黨與人民對立起來的罪惡企圖是註定失敗的。

回復  iamcaibird


   
肖拿著做假的成績單來申請中科院院士, 裘大力提攜肖.
要不是方橫插一腳, 肖 ...
很普通 發表於 2010-10-4 12:49

裘己經幾年前去世了，你對他的指控或猜測已經沒有意義了。現在要追究的是肖傳國。

回復 15# qxw66



閣下是華山派的師兄??

勞德洛?? 還是陸大有??

愛國人士他都想打擊

回復 13# iamcaibird


   
肖拿著做假的成績單來申請中科院院士, 裘大力提攜肖.
要不是方橫插一腳, 肖可能已經當上院士了.

你覺得裘是完全被肖蒙蔽了??
裘完全不知道肖在做假??

還是知道肖在做假, 但默認肖的做假, 並且大力提攜肖以競選中科院院士??

如果是前者, 那麼裘是失察和失職;
如果是後者, 那麼裘就是協同做假了.
我個人相信是後者.

我沒有證據.
所以就改成"涉嫌協同做假來提攜後輩"吧.

當然了, 如果真的找不到證據, 裘自然是不會承認後者咯, 最多承認前者, 畢竟"失察失職"的罪名比"協同做假"輕得多.

回復 12# 很普通
還沒有證據表明裘幫助肖造假，所以你的指控沒有根據。

但是，衛生部和科學院組織的對肖的評議，很多人礙於裘的面子不願意批評肖。這個也不能怪裘，而是中國學術環境有問題，也就是你說的學霸問題。

回復 7# iamcaibird


   
如果說提攜後輩沒有問題, 那麼協助後輩造假來提攜後輩呢??

難道體制內的其他專家全都看不出肖有做假的嫌疑??
當然不是, 那為什麼都不吭聲呢??
而是要由體制外的方舟子來揭開黑幕呢??

有兩種可能:
一是: 有學霸把持, 有人想說但不敢說, 怕被報復;
二是: 你有你的山頭, 我有我的山頭, 大家都是這樣做假撈錢混飯吃. 揭開黑幕對大家都沒好處.  大家都是一個廣義的利益共同體.

估計後者更符合實際, 既然有華山派那還會少了少林武當崆峒.....?
哪個院士後面不是跟著一大串徒子徒孫??