歷史拋棄一黨專制 中國政黨制度優越

2009-04-10 09:31:37 作者： 來源：人民日報      

  　　政黨制度是現代民主政治的重要組成部分。一個國家實行什麼樣的政黨制度，由該國國情、國家性質和社會發展狀況所決定。我國實行的政黨制度是中國共產黨領導的多黨合作和政治協商制度，這一制度是在中國長期的革命、建設、改革實踐中形成和發展起來的。   

　　縱覽近代中國發展歷程，在政黨制度上效仿西方實行議會政治和多黨制的嘗試失敗了，違背歷史發展規律和人民意志實行一黨專制的做法也被歷史所拋棄。選擇適應中國國情的新的政黨制度，這一歷史責任由中國共產黨和各民主黨派共同承擔起來。在反帝反封建、追求民族獨立和人民解放的歷史進程中，中國共產黨人團結帶領中國人民，與各民主黨派、人民團體和各族各界愛國人士共同創立了中國人民政治協商會議。

　　人民政協的成立，標誌著中國共產黨領導的多黨合作和政治協商制度有了自己的政治形式和組織機構；標誌著中國人民不僅在思想上、政治上，而且在組織上形成了堅強的團結，使統一戰線的活動內容與組織、共產黨領導的多黨合作制度與政治組織形式、發揚社會主義民主的內容與形式有機地結合在一起，成為我國政治制度的重要組成部分。

　　共產黨領導、多黨派合作，共產黨執政、多黨派參政，這是我國政黨制度的顯著特徵。中國共產黨與各民主黨派形成親密合作的關係，共同致力於中國特色社會主義事業，這在世界政黨制度中獨具特色。中國共產黨同各民主黨派既親密合作又互相監督，而不是互相反對。中國共產黨依法執政，各民主黨派依法參政，而不是輪流執政。這就既不同於西方國家的兩黨或多黨競爭制，也有別於有的國家實行的一黨制，它與人民代表大會制度相適應，實現人民當家作主，而不是少數人的民主。這一制度強調以協商、合作代替競爭、衝突，因此能夠在中國特色社會主義的共同目標下，有效地將共產黨領導和多黨派合作有機結合，實現集中統一領導與廣泛政治參與的統一、國家穩定與社會進步的統一、充滿活力與富有效率的統一，體現出巨大的優越性和強大的生命力。

　　黨派合作性，是人民政協不同於其他政治組織的顯著特點，也是我國社會主義政黨關係的生動體現。中國共產黨與各民主黨派長期共存、互相監督、肝膽相照、榮辱與共，共同致力於中國的建設、發展和進步，取得了中國特色社會主義事業的輝煌成就。實踐充分證明，這一制度是適合我國國情、具有中國特色的政黨制度，符合社會主義民主政治的本質要求，體現了中華民族和而不同、兼容並蓄的優秀文化傳統。堅持和完善中國共產黨領導的多黨合作和政治協商制度，合乎時代發展潮流，順應社會發展趨勢，必定能夠進一步發展社會主義民主政治，不斷推進中國特色社會主義事業的偉大進程。本報評論員

作者真白痴！歷史證明，中國不但不是拋棄「一黨制」，相反是強化了一黨制。蔣介石的一黨制之所以被拋棄不是因為他搞了一黨制，而是因為他不夠一黨。對黨外，國民黨是獨裁的，但黨內多少還是有些民主的，起碼老蔣還容 ...中共之所以怕，正因為其已經顯示出了這種跡象，所以才會受到中共無情鎮壓。
湖濱 發表於 2009-10-17 04:38

難得清醒一次, 可後來又糊塗了, 你說的"中共之所以怕"是指輪輪嗎? 別逗了.

既然都是發展資本主義，有共同的目標，又為何要分兩個政黨？ 競選，內耗都不知花了多少冤枉錢了。民主？ 你能阻止布希發動戰爭嗎？
選來選去的總統都是騙子 -- 能履行承諾的有幾個？ 但大家就都接受一次次的被騙，正是「屢敗屢戰」。

15# Zephyrus

那後來希特勒還允許人民選舉嗎？

沒人說民主就一定是西方模式，況且西方民主國家的民主制度也不盡相同。但是民主的原則是一樣的。在一個言論自由、結社自由等民主權利受到禁限的國度里，民主 ...
涼泉居士 發表於 2009-10-15 13:07

涼泉居士 請問希特勒是不是被選上台的? 陳水扁是不是被選上台的? 難道民主只有直選一種方式? 那美國也得改一改. 因為選舉人團的票數和選民的票數是兩碼事. 以2000年美國總統選舉為例. 布希贏得了選舉人團的多數. 但實際選票卻比對手少.

中國的民主黨派就是共產黨豢養的幾條狗。
如果說flg是西方勢力用來咬人的瘋狗，
那中國的民主黨派不需要咬人的哈巴狗，只需要叫就可以。
還有就是在外人面前作一些站立作揖等動作。顯得主人家裡很和諧。

flg和民主黨派本質上是一樣的。

23# 國中國


不用問我都知道你是個菜鳥而已

作者真白痴！歷史證明，中國不但不是拋棄「一黨制」，相反是強化了一黨制。蔣介石的一黨制之所以被拋棄不是因為他搞了一黨制，而是因為他不夠一黨。對黨外，國民黨是獨裁的，但黨內多少還是有些民主的，起碼老蔣還容忍不同幫派長期存在，沒有象中共內那麼的獨斷。國民黨對社會和民眾生活的控制也遠沒有中共那麼嚴密和嚴厲。中國的歷史一再證明，一黨制在中國仍然是最適合的政治制度。將來，誰要想同中共爭權的話，想獲勝必定是一個比中共更獨更嚴密的組織。中共之所以怕，正因為其已經顯示出了這種跡象，所以才會受到中共無情鎮壓。

1# 華盛頓人
其實民國時代才是真正的一黨執政，多黨監督。
現在共產黨可以監督其他黨，而且幾個黨敢監督共產黨嗎？
另一個最大的區別是現在的中國不容許任何人組建如何新的政治組織。
基督天主神 發表於 2009-10-16 08:42

為何國家執政需要多黨監督？
事實上，我們更可以討論為何國家要有黨派，「結黨」在某些意義上就可引申為「營私」。

國家只有一個，多黨只是民主在人們私心無法突破上，造成的一種不完美的妥協。
多黨的形成，有其偶然性，但我不認為多黨是民主的必然。

1# 華盛頓人
其實民國時代才是真正的一黨執政，多黨監督。
現在共產黨可以監督其他黨，而且幾個黨敢監督共產黨嗎？
另一個最大的區別是現在的中國不容許任何人組建如何新的政治組織。

共產黨合適放棄了一黨專政了，當然歷史的必然決定了
但是歷史會給予共產黨一個合理的說法，無論這個政黨命運如何都是有人民選擇的，最終決定共產黨命運的就是中國人民。

民主制在中國已經試驗過了。民國就是民主制么。但是結果是中國差點亡了國。難道還要再試一次乃至多次？
共產黨的制度不管有多少缺點，它是成功的。至於叫什麼名稱，並不重要。
能讓中國強大的制度，也許不是可能中的最好，但那是存在的實在的結果。比那些可能更好但沒有被實踐證明的制度更有用，更可靠。比那些已經被中國的歷史證明不適合中國的制度好得多。比民國實行的制度好萬倍。

共產黨本質上不好的一點是任人唯親. 從入黨開始,有選擇的提拔自己的親信.考驗入
黨......考驗是不是自己的親信,提干也是考驗是否是自己的親信.有一天如果人人
都可以隨便入黨了,共產黨就成熟了. 一黨專制也就可以被廣大人民擁護了. 全民黨
是早有人提出的觀點,只是被打入冷宮了. 共產黨是一部分人壓制統治另一部分人的
工具. 全民共產黨才能有和諧.

熟悉中國近代史的人們都應該明白，現在的政治制度的確是歷史的選擇，當然像世界上任何一種制度一樣，都需要再適合本國國情的基礎上不斷完善，至於推倒重來不過是歷史的倒退，簡直是痴人說夢而已。
zjd713 發表於 2009-10-15 15:25

什麼鳥啊？

美國的共產黨值得一談嗎? 它可能有執政的機會嗎?  都知道美國是兩黨政治. 請你回答. 美國兩大黨的政治主張是不是都是搞資本主義?
非常時期 發表於 2009-10-15 11:27

你是警察出身么？怎麼一說話就喘粗氣、教訓人？動不動就「請你回答」，像堆臭狗屎！

熟悉中國近代史的人們都應該明白，現在的政治制度的確是歷史的選擇，當然像世界上任何一種制度一樣，都需要再適合本國國情的基礎上不斷完善，至於推倒重來不過是歷史的倒退，簡直是痴人說夢而已。

中國必須要有一個超級強勢的政黨及政府，這一點只有中共才能辦到。反腐是中共保持強勢的必不可少的前提之一。腐敗不是中共的專利，然後只有堅定的反腐敗才能保持中共的強勢。

中國積貧積弱近２００年來，多數時期處於戰亂狀態。孫中山先生雖然推翻了清朝，但實際上，當時清朝實在是弱得不能再弱了。所以實際上，孫中山先生只是名譽上的推翻了清朝，毛澤東對此的評論極為準確。民國雖然建立，但實際上極為虛弱。整個中國基本上利於軍閥割據狀態。借用魯迅先生的話說就是頻繁的「城頭變換大王旗」。而蔣先生可謂是在漢末時期的曹操，其以挾天子（孫中山）以令諸候，然而這個「曹操」實在是太弱了，可謂是佔了天時。而中共則佔了人和同時又搶了地利，最後又佔了天時，所以蔣只能以划海而治偏居治灣了。中國在這種狀態下，沒有中共，就沒有今天，當然更是沒有新中國了。只有中國才有如此強有力的能力實現中國的統一。試想如果沒有中共，中國現在仍處於四分五裂的軍閥混戰與割據狀態，並且各自代表不同的西方勢力。可以想像一下（僅僅想像一下），閻錫山的山西代表日本，張學良又代表德國，廣西的李宗仁代表法國，雲南的雲龍代表英國，四川的劉文輝又代表......，如此等等，或許誰也沒有膽量稱帝（除袁世凱那SB）外，但其勢將如現今的大陸與台灣一般，都稱一個中國，但誰也基本上不買誰的帳。這樣在中國實在是極端的「民主」了，但將是中國歷史上最虛弱的「中國」。中共的上台並非靠所謂的民主而上台的，而是靠一刀一槍打下的。其執政並非所謂的「獨裁」，而是歷史歸宿。如果沒有中共通過強有力的手段建立統一制度，徹底清除一切的地方勢力，徹底清除了各種混亂的秩序，建立了全新的國家與制度,就沒有今天的中國的強勢。
而國民黨的這個政權，可謂是在軍閥混戰中蔣先生以挾天子以令諸候中的比較強一支軍閥政權而已，其所代表主要以舊貴族或中產以階層的利益，其根基是比較弱的。面國民黨在台灣被一個小小的民進黨搞得幾乎消亡，真是可憐，可見其弱勢狀態。可以說整個國民黨基本上就沒有自己堅定的信念。
不可排除將來國民黨為了生存，與民進黨走到一起的可能性，事實上，如李登輝、陳水扁、呂秀蓮、暴力小英等基本上都是從國民黨中分裂出去的。而今國民黨分裂出去的更是比比皆是，如親民黨、新黨等等。從經濟發展的歷程來看，只有在正黨及政治比較穩定的情況下才可能專註於經濟籃圖展望與發展。台灣的發展就是在蔣經國時代政治穩定的前提下打下的基礎。而自李登輝以後其經濟的發展可謂一路下滑。
如此來看，台灣的國民黨政權，或者說這個中國民國，其未來只有消亡一條路可走。如果國民黨還有點堅定的信念還想生存發展下去的話，最好必須著眼於中國發展的趨勢，回歸中國。

中國目前的制度符合當前國情.  未來怎麼做, 中國人民有智慧去自己抉擇.

15# Zephyrus


那後來希特勒還允許人民選舉嗎？

沒人說民主就一定是西方模式，況且西方民主國家的民主制度也不盡相同。但是民主的原則是一樣的。在一個言論自由、結社自由等民主權利受到禁限的國度里，民主 ...
涼泉居士 發表於 2009-10-15 13:07

我堅信中國一定會走向言論自由、結社自由的。
但西方的民主葯，中國就算吃了，他們還會加劑量的，沒完沒了。
看看美國放了疆獨，又要大家幫忙打阿凱達，就可看出西方國家的存心。

中國有五千年的歷史，嘗試個五十年，走出自己民主之路，不算久。
中國人和海外華人都是監督中國一步一步走向對的方向的力量。

但拿這民主這所謂」普世價值「的葯，逼著中國一口吞下，就好比如逼著體弱的病人作換心手術，不給病人修養體質的機會。

我很欣賞袁騰飛在」言論自由'講的」小罵大幫忙「的道理。
(Link:   http://www.youtube.com/watch?v=Evir15MCQyY&feature=related )

我可以肯定的一點是： 那一些拿外國人什麽「民主基金會」的錢，來搞中國民主的人，絕對不是為中華民族著想的。

15# Zephyrus


那後來希特勒還允許人民選舉嗎？

沒人說民主就一定是西方模式，況且西方民主國家的民主制度也不盡相同。但是民主的原則是一樣的。在一個言論自由、結社自由等民主權利受到禁限的國度里，民主的原則被踐踏，卻硬說自己是民主國家。

至於實行自由民主的政治制度就會給國家帶來「分崩割據」的結局，怕是缺乏事實依據的說法。再說中國有過封建專制的大一統，也沒有能夠有效抵禦列強入侵、「分崩割據」的局面，所以只有強權專制才能維護國家統一的立論也是站不住腳的。