佛基兩徒的特徵對比

看兩個宗教信仰的特徵，不光要看誰說的天花亂墜，而且要看二者的代表人物的性格特徵。現在僅舉國家元首為例，看看佛教和基督宗教對人的影響。
先說韓國：2005年，韓國政府公布之數據顯示全國人口22.8%信仰佛教，18.3%信仰基督新教，9~10%信仰天主教。餘下的或者不信教，或者信仰韓傳的薩滿教、道教、天道敎以及伊斯蘭教等。所以比較佛基兩教韓國是個很好的樣本。
1.李承晚，新教徒，1948——1960年在任
2.尹普善，羅馬天主教徒，1960——1962年在任
3.朴正熙，佛教徒，1963——1979年在任
4.崔圭夏，新教徒，1979——1980年在任
5.全斗煥，佛教徒，1980——1988年在任
6.盧泰愚，佛教徒，1988——1993年在任
7.金泳三，新教徒，1993——1998年在任
8.金大中，羅馬天主教徒，1998——2003年在任
9.盧武鉉，羅馬天主教徒，2003——2008年在任
10.李明博，新教徒，2008——2013年在任
值得注意的是全斗煥和盧泰愚兩位大名鼎鼎的總統，一個靠政變上台，任內發生光州事件，下台後被判處死刑后改為終生監禁，另一個成為第一個在法庭公開受審的前總統，最終判為監禁17年，后遭特赦。其他的基督徒總統故事也不少，大家可以上網搜搜。

再說中國：第一個終生信佛的皇帝當屬梁武帝蕭衍，此人大量施捨寺院，還註解佛經，幾次差點當成和尚。他本是開國皇帝，但貪圖虛名，接納侯景，最終導致侯景之亂，使得富庶的南朝人口損失十之八九，漢晉以來南渡的衣冠世族消滅殆盡，最終餓死台成，國家也很快滅亡。兩個推行佛教比較出名的皇帝當屬武則天和永樂帝。都是殘忍好殺的主，前者連親生兒子都敢殺，後者能滅知識分子十族。
中國信奉基督教的領導人就是孫中山和蔣介石。孫中山雖然性格急躁，有孫大炮之稱，但建立共和功不可滅，蔣介石現在看來也是個民族英雄，讀其日記能感受到他的愛國之心。

不知道誰還有信奉宗教的國家領導人的故事。

所以，選擇合適的研究對象非常重要。黑手黨是黑社會，在所在國內就是見不得陽光的東西，他們不能代表基督教。相反，主樓所對比的都是政府領導，都是擺在太陽底下，代表了該國當時的主流意見的。

黑手黨的所在國如果信奉佛教，他們也會求佛保佑的。但宗教比較，我不會扯上他們。

.佛教主張和平不殺生，但佛教徒在感覺自己受到威脅的時候，殺人比誰都狠。這是因為佛教還是主張靠自己，沒有永恆的盼望。而且這種殺人是殺自己同類的人，無辜的人，建立的往往是威權統治。這種人往往通過崇佛來消除良心上的不安，所以獨裁者、濫殺無辜者和佛教是相輔相成的關係。中國幾千年來中央全力越來越集中，百姓權利越來越少，不能不說與佛教的影響無關。..

這種佛教徒同信基督的--黑手黨徒們，也沒區別。也可以推論出「這種人往往通過崇基督來消除良心上的不安，所以獨裁者、濫殺無辜者和基督教是相輔相成的關係」。

主樓比較的結果是越來越清楚了。
佛教主張和平不殺生，但佛教徒在感覺自己受到威脅的時候，殺人比誰都狠。這是因為佛教還是主張靠自己，沒有永恆的盼望。而且這種殺人是殺自己同類的人，無辜的人，建立的往往是威權統治。這種人往往通過崇佛來消除良心上的不安，所以獨裁者、濫殺無辜者和佛教是相輔相成的關係。中國幾千年來中央全力越來越集中，百姓權利越來越少，不能不說與佛教的影響無關。

基督教認為上帝主宰一切，上帝通過人來管理世界，上帝之下人人平等。舊約里有很多血腥殺戮的歷史，提供人類社會早期發展的真實狀態。新約里有上帝對人的保守，讓人通過建立制度來保證每個人都有權利直接聆聽上帝。經過基督教洗禮的人曾經滄海難為水，不會濫殺無辜，因為人為他們和自己一樣都是上帝之下的受造者。所以，基督徒建立的政權發展到一定階段，必定向所有的人開放，不會有潛在的威脅感去建立威權統治。當然這是發展到一定階段，而不是中間渦流時期某些人打著基督的名義幹壞事。

所以，人類的目標和現狀就是這麼奇譎。

越比越亂，到底還是要看緣份。

討論到這裡，就離首貼主題太遠了，呵呵。
兄弟你可以另外開一帖，專門討論一下東西方的性格特徵，看看東西方性格的優缺點在哪裡，咱們能從西方學習哪些精華回來，也請文化沙龍里的朋友過來談談，或者到文化沙龍里去和他們的思想碰撞一下，這樣一個東西方思維的比較，會是比較有意思的。
至於戰爭，無論宗教或是非宗教的，歷史形成的定論，現在看來似乎還不失為公正。
無論是春秋戰國開始的白起長平坑兵（當時佛教道教儒教基本上還連個影子都沒有呢），還是秦始皇的焚書坑儒，就算到近現代的揚州十日，甚至談到國共內戰以及文革，相信後人的評價都會越來越公正。中國人修史的精神，目前還是存在的。
但所有這些對比基督教名義的宗教戰爭來說，根本的區別，不在於一個血流成河一個血流成溪，根本區別在於一個致力於反省（最低程度也算是致力於還原真相），一個是粉飾兼神聖化。
好比抗日戰爭一樣，現在揪住不放或者值得我們警惕的，並不在於這是一個對抗異族的戰爭，而是在於對方存在掩飾和美化的言行。
基督教名義的戰爭，如此被世人詬病，也在於這個原因。這一點，也是不可以不交代清楚的。

其實根源在於很多人基本概念不了解，妄自聯想，所以我不得不費很大精力說明一些常識，顯得脫離主題。基督教並不分東西方，佛教也不分東西方。沒有人說東方人就要信佛，西方人就要信基督。對於普世的宗教，還是看個人需要什麼，自己能得到什麼。

中國人有良史的傳統，但說中國人目前有修史精神那是欺心，遠的不說，國共內戰和文革都沒有公正的研究，而且文革還是自由研究的禁區，更談不上反省。過上幾十年，身歷其境者逐漸死亡，第一手證據逐漸湮滅，更是找誰去研究？聯想到近期的華南虎事件，青天白日敢撒彌天大謊，而且至今不鬆口，讓後世怎麼根據現時的材料修史？把修史的公正寄托在後世完全是說夢，說越來越公正更是粉飾現在的不公正。

對於戰爭，我更相信西方的歷史傳統。每一方都是神聖化己方，妖魔化對方。後人讀史，自然要分清站在誰的立場上。例如出埃及記，在以色列人是天大的事，但埃及看來不過是跑了幾個奴才而已；中國歷史上南北朝時期，《魏書》稱南朝為島夷，《宋書》稱北朝為索虜，但俱列為正史，不用統一。對於抗日戰爭，我們管得了自己，管不了別人。匹夫可多帥，不可奪志，何況對方一個異族？

基督教名義的戰爭，並不像你想象的被人詬病。以前就有人嘲笑中國只有農民起義沒有宗教戰爭，蓋前者只有破壞，後者為著建立。現在風水輪流轉，幾個小人搖唇鼓舌，三人成虎，敗絮其中，糞青其外，給人的假象而已。要交代清楚也很容易，只要不帶有色眼鏡，有統一的入選和排除標準，在人類大歷史的框架內而不是在某些人畫地為牢的框架內，是不難說清楚的。

[ 本帖最後由 明德 於 2007-12-31 08:32 編輯 ]

原帖由 明德 於 2007-12-29 21:11 發表


嗜殺成性並不是雄健，而是虛弱。真正雄健的時候是用不著嗜殺的——當然，殺外敵例外。

你引用以基督的名義發動的戰爭，說這種戰爭不好引申為基督不好，別人也可以說以統一的名義發動戰爭，統一也不好；以 ...

討論到這裡，就離首貼主題太遠了，呵呵。
兄弟你可以另外開一帖，專門討論一下東西方的性格特徵，看看東西方性格的優缺點在哪裡，咱們能從西方學習哪些精華回來，也請文化沙龍里的朋友過來談談，或者到文化沙龍里去和他們的思想碰撞一下，這樣一個東西方思維的比較，會是比較有意思的。
至於戰爭，無論宗教或是非宗教的，歷史形成的定論，現在看來似乎還不失為公正。
無論是春秋戰國開始的白起長平坑兵（當時佛教道教儒教基本上還連個影子都沒有呢），還是秦始皇的焚書坑儒，就算到近現代的揚州十日，甚至談到國共內戰以及文革，相信後人的評價都會越來越公正。中國人修史的精神，目前還是存在的。
但所有這些對比基督教名義的宗教戰爭來說，根本的區別，不在於一個血流成河一個血流成溪，根本區別在於一個致力於反省（最低程度也算是致力於還原真相），一個是粉飾兼神聖化。
好比抗日戰爭一樣，現在揪住不放或者值得我們警惕的，並不在於這是一個對抗異族的戰爭，而是在於對方存在掩飾和美化的言行。
基督教名義的戰爭，如此被世人詬病，也在於這個原因。這一點，也是不可以不交代清楚的。

明德兄看來思路有些混亂了，前面說佛教徒皇帝還怎麼怎麼嗜殺成性來著，這回又說佛教對雄健而純正的中華生命之源起的是弱化作用。這邊廂我們引用的是以基督名義發動的戰爭，那邊廂卻又把中國歷史改朝換代的戰爭污水潑到佛教身上，實在有故意攪亂是非的嫌疑啊。
考察宗教對戰爭或對領袖決策的作用，不僅僅要看他是不是教徒，也得要看他是否以宗教為名義吧，也得看他是否引用了哪個經典條文去支撐他的決策依據吧，也得要看宗教經典是否有給他利用的條文吧，甚至也要看其它教徒參與的程度吧？
不誑語的研究精神，不可不察。

嗜殺成性並不是雄健，而是虛弱。真正雄健的時候是用不著嗜殺的——當然，殺外敵例外。

你引用以基督的名義發動的戰爭，說這種戰爭不好引申為基督不好，別人也可以說以統一的名義發動戰爭，統一也不好；以自由的名義發動戰爭，自由也不好。實施上，有宗教戰爭的地方，並不野蠻；自詡沒有宗教戰爭的地方，也不高明。

我並沒有說佛教導致了中國的改朝換代，而是這種中國式的大殘殺肯定有中國文化基因在裡頭，佛教是其中的一個方面。實際上，中國的改朝換代和人口壓力密切相關，也和宋以後仲文輕武沒有和游牧民族在武器上拉開顯著距離有關。帳當然不能算到佛教頭上，但挺佛的人也沒有必要無限制的給宗教戰爭潑髒水。

考察宗教對戰爭或對領袖決策的影響，離不開時代背景和具體的環境。例如在中世紀，為什麼以宗教的名義能展開長久的大規模的戰爭？是不是宗教生活在沒一個派別中都神聖不可侵犯？這種戰爭真的就比以女人為名義或以階級為名義的戰爭低級嗎？恰恰相反，正因為宗教生活神聖，所以才有衝突。在誰都沒有以宗教的名義做決策的國家，就要考察領袖的信仰和行為的關係，從根本（信仰）的角度分析他為什麼這麼做。正常的人不會對手無寸鐵的本國百姓開槍，為什麼某些人就會？段祺瑞軍政府鎮壓三一八運動後段祺瑞長跪不起終生食素，是佛教思想還是儒家思想讓他這麼做？其實文章大有可做。

不誑語的研究精神，正是科學的研究精神。不能先下結論，后找論據，也不能昧於大理，只爭微末。

原帖由 明德 於 2007-12-29 17:39 發表
你是先入為主認為宗教戰爭就是不好的，相當然的人圍侵略戰爭也不好，只有自衛戰爭是好的。其實人類歷史的發展根本就沒有這麼簡單。有在神的名義下發動戰爭，自然也有在神的名義下抵抗戰爭，這與在諸如「祖國統一 ...

明德兄看來思路有些混亂了，前面說佛教徒皇帝還怎麼怎麼嗜殺成性來著，這回又說佛教對雄健而純正的中華生命之源起的是弱化作用。這邊廂我們引用的是以基督名義發動的戰爭，那邊廂卻又把中國歷史改朝換代的戰爭污水潑到佛教身上，實在有故意攪亂是非的嫌疑啊。
考察宗教對戰爭或對領袖決策的作用，不僅僅要看他是不是教徒，也得要看他是否以宗教為名義吧，也得看他是否引用了哪個經典條文去支撐他的決策依據吧，也得要看宗教經典是否有給他利用的條文吧，甚至也要看其它教徒參與的程度吧？
不誑語的研究精神，不可不察。

你是先入為主認為宗教戰爭就是不好的，相當然的人圍侵略戰爭也不好，只有自衛戰爭是好的。其實人類歷史的發展根本就沒有這麼簡單。有在神的名義下發動戰爭，自然也有在神的名義下抵抗戰爭，這與在諸如「祖國統一」「保衛自由」等名義下發生的戰爭並沒有本質的區別。不錯，十字軍東征是教皇在神的名義下發動的，但神似乎並沒有因此幫教皇一把。通過這一事件，人應該更了解神的意思。

希特勒發動第二次世界大戰，並不是在神的名義下，而是納粹主義的擴張。兩次世界大戰是人類歷史上空前的浩劫，實際上是新興帝國和老大帝國的較量，雖然客觀上促進了科技文化的發展，但人類已經認識到必須建立適當的機制協調各國的關係，盡最大可能避免戰爭的發生。因此才有現在的聯合國。我沒有必要支持發動戰爭的人，但我從這個過程中看到了神對人類的保守。

中國的改朝換代不是宗教戰爭，也基本上沒有宗教戰爭對科技文化的推動作用，有的只是破壞和元氣大傷。這種戰爭的結果不僅跟佛教有關係，也可以說跟整個中國文化有關係。佛教自然沒有能力號召皇帝改朝換代，但佛教對人思想的麻痹作用，讓人不能認識並規避即將到來的危險，反而去追逐虛無縹緲的東西，雄健而純正的中華生命之源就這麼一步一步弱化，這也是後世很難再現秦漢雄風的一個原因。

中國歷史上天崩地裂有兩次，一個是南宋滅亡，一個是明朝滅亡。倘若我們不能人窮而反本，天崩地裂很可能再次出現。

你說的那種歷史觀只適用於別有用心的人。我們不管研究什麼，都要把你所研究的內容的所有相關材料都羅列出來進行對比才有意義。就像某些人嘲笑基督教有宗教戰爭，他就應該知道宗教戰爭和非宗教戰爭的區別，以及二者的人口傷亡、社會破壞長度以及對科技文化的影響說個大概，而且不能有任何先入為主的概念。

原帖由 明德 於 2007-12-30 01:54 發表
你批評宗教戰爭，直接認定它不好然後猛批一氣，這不是客觀的態度。我們需要了解的是，宗教戰爭導致天崩地裂嗎？大規模人口減少？科學文化全面後退？萬馬齊喑以致落後挨打？
相反，中國的哪一次改朝換代不是天下 ...

你的標準實在讓人難以理解。

宗教戰爭當然沒有山崩地裂，但是宗教戰爭是在教皇的號召下以神的名義發動的，其結果死了很多很多的銀。其它的什麼科學文化全面後退，萬馬齊暗之類的，我覺得這些東西是不是跟我們主題沒關係呢？

希特勒發動第二次世界大戰，好像也沒有山崩地裂吧？據說是人類的科技提高了一大截，你要不要支持一把？

中國改朝換代死人，但改朝換代跟佛教有關係嗎？是佛教號召那些皇帝改朝換代的嗎？這哪跟哪呢？

我對歷史是外行，不過憑我的感覺，你的歷史觀從根上就有問題。你再羅列事實，最後證明出來的不過是自己歪曲的理念。

歷史這種東西有個特點，你想證明什麼，你總是能從中間發現點什麼。不過我沒你歷史知識豐富，我知道我說不過你。

任何人都關心地位、利益，這和當不當權沒什麼關係。只不過當權者必定是能協調各種關係的人，能讓人研究透的人。
關於宗教戰爭的討論看樓上。

你批評宗教戰爭，直接認定它不好然後猛批一氣，這不是客觀的態度。我們需要了解的是，宗教戰爭導致天崩地裂嗎？大規模人口減少？科學文化全面後退？萬馬齊喑以致落後挨打？
相反，中國的哪一次改朝換代不是天下板蕩，血流漂杵？蒙元滅宋，滿清亡明更是「亡天下」，甚至有人說「崖山之後，再無中國」。在這一圈圈輪迴中，文化越來越沒有活力，精神越來越壓抑，在外人面前文武都不能勝過，導致中國現在不得不進行天翻地覆的改革。宗教戰爭比中國的戰爭有哪些道義上的低下呢？
你可能說戰爭都不好，中國的戰爭不好，外國的戰爭也不好。但是戰爭飢荒瘟疫恰恰是解決生態災難的方法，是人類作為一個群體生存下去的必經之路。新陳代謝過程中新生力量和舊力量必然有不可調和的矛盾。戰爭不可避免，正如人體里的凋亡不可避免一樣。
基督教的糾錯能力就在於真正依靠基督的力量去戰勝那些名為基督實則靠自己的力量。有人說希特勒是基督徒，我不去跟你爭辯這些，最終把納粹掃入垃圾堆的也是基督徒；相反，梁武帝把整個國家和自己的決策綁在一起，侯景之亂實際上秦漢帝國（第一帝國）真正灰飛煙滅的哀歌。南宋和南明也是這樣。通建立優勝劣汰的競爭機制，也許中國能避免不斷被野蠻民族征服的屈辱史。可是在沒有信仰搗漿糊的人群中，只能看到逆淘汰機制。在沒有建立良好的制度之前，談什麼中華崛起都是說夢，最多是養成象晚清那樣的肥豬任人宰割，重複歷史而已。

謝謝理解。
曾經滄海難為水，除卻巫山不是雲。
既然經過死蔭，思想上也就無掛礙了，行動上也就和善了。這個死蔭之地就是聖經所描述的歷史。

睜眼一看都這麼多貼了。
宗教信仰同一個當權者的行為沒有太直接的聯繫。他們關心的是地位、利益。為了這些信仰都靠邊站。

如果比較大家就比較以宗教名義進行的戰爭比較合適。或者比較經典看那個宗教的經典里殺戮的事件多，兇殘。

天下宗教多如牛毛，都可以拿出來晒晒。。。

基督徒版主會相當喜歡這個對比的結果了.

原帖由 明德 於 2007-12-29 16:09 發表
其實你讀一讀曾國藩傳看曾國荃攻克南京后幹了什麼你就會理解十字軍的行為了。前者沒有基督教，經濟利益就能讓人喪心病狂。舊約是人心的一面鏡子，生旦凈末丑都能照出來。佛經一旦攤上勸人為善，自然不能反映真實 ...

呵呵，

你看，一到基督教你就「強力糾錯」「自然理解」，都殺成那樣了還「鏡子」

你口裡缺點什麼嗎？（打一字）

得罪得罪，請多原諒。我相信現實中的您一定很和善的，就像我所接觸到的。我與您只是看法有所差異，言語多有唐突。

原帖由 明德 於 2007-12-29 16:32 發表

坐而論道，正好化解戾氣。

漢朝是罷黜百家，獨尊儒術，當時北有匈奴時時侵犯。
唐宋開始，三教合一。曹操在唐朝好像還是正面人物呢！曹操是不是更加推崇法家呢？
至於開疆拓土，當然免不了開殺戒。那個朝代開始時，免得了殺戒？但統一（我暫且把開疆拓土理解為統一）比分裂，從長遠來說，更有利於整個社會，兄弟民族和人民的利益吧。對不同的民族，不同的立場，這個觀點值得商榷。話說遠了，打住不說了。

原帖由 明德 於 2007-12-29 16:11 發表
呵呵，這麼說來漢唐帝國的開疆拓土都是犯了殺戒了。

坐而論道，正好化解戾氣。