歷史拋棄一黨專制 中國政黨制度優越

2009-04-10 09:31:37 作者： 來源：人民日報      

  　　政黨制度是現代民主政治的重要組成部分。一個國家實行什麼樣的政黨制度，由該國國情、國家性質和社會發展狀況所決定。我國實行的政黨制度是中國共產黨領導的多黨合作和政治協商制度，這一制度是在中國長期的革命、建設、改革實踐中形成和發展起來的。   

　　縱覽近代中國發展歷程，在政黨制度上效仿西方實行議會政治和多黨制的嘗試失敗了，違背歷史發展規律和人民意志實行一黨專制的做法也被歷史所拋棄。選擇適應中國國情的新的政黨制度，這一歷史責任由中國共產黨和各民主黨派共同承擔起來。在反帝反封建、追求民族獨立和人民解放的歷史進程中，中國共產黨人團結帶領中國人民，與各民主黨派、人民團體和各族各界愛國人士共同創立了中國人民政治協商會議。

　　人民政協的成立，標誌著中國共產黨領導的多黨合作和政治協商制度有了自己的政治形式和組織機構；標誌著中國人民不僅在思想上、政治上，而且在組織上形成了堅強的團結，使統一戰線的活動內容與組織、共產黨領導的多黨合作制度與政治組織形式、發揚社會主義民主的內容與形式有機地結合在一起，成為我國政治制度的重要組成部分。

　　共產黨領導、多黨派合作，共產黨執政、多黨派參政，這是我國政黨制度的顯著特徵。中國共產黨與各民主黨派形成親密合作的關係，共同致力於中國特色社會主義事業，這在世界政黨制度中獨具特色。中國共產黨同各民主黨派既親密合作又互相監督，而不是互相反對。中國共產黨依法執政，各民主黨派依法參政，而不是輪流執政。這就既不同於西方國家的兩黨或多黨競爭制，也有別於有的國家實行的一黨制，它與人民代表大會制度相適應，實現人民當家作主，而不是少數人的民主。這一制度強調以協商、合作代替競爭、衝突，因此能夠在中國特色社會主義的共同目標下，有效地將共產黨領導和多黨派合作有機結合，實現集中統一領導與廣泛政治參與的統一、國家穩定與社會進步的統一、充滿活力與富有效率的統一，體現出巨大的優越性和強大的生命力。

　　黨派合作性，是人民政協不同於其他政治組織的顯著特點，也是我國社會主義政黨關係的生動體現。中國共產黨與各民主黨派長期共存、互相監督、肝膽相照、榮辱與共，共同致力於中國的建設、發展和進步，取得了中國特色社會主義事業的輝煌成就。實踐充分證明，這一制度是適合我國國情、具有中國特色的政黨制度，符合社會主義民主政治的本質要求，體現了中華民族和而不同、兼容並蓄的優秀文化傳統。堅持和完善中國共產黨領導的多黨合作和政治協商制度，合乎時代發展潮流，順應社會發展趨勢，必定能夠進一步發展社會主義民主政治，不斷推進中國特色社會主義事業的偉大進程。本報評論員

1# 華盛頓人
說得好！實踐是檢驗真理的唯一標準，但也要與時俱進，有些東西要有預見性，走在前面比到時候手忙腳亂好。

2009-04-10 09:31:37  ... 　　共產黨領導、多黨派合作，共產黨執政、多黨派參政，這是我國政黨制度的顯著特徵。中國共產黨與各民主黨派形成親密合作的關係，共同致力於中國特色社會主義事業，這在世界政黨制度中獨具特色。
華盛頓人 發表於 2009-10-14 17:55

說的挺好，可還是有難圓其說之處。

既然政治主張一樣，即「共同致力於中國特色社會主義事業」，各黨之間還有什麼政見差別？既然沒有差別，又如何稱得上是「各民主黨派」？！

為什麼各黨派之間一定要「形成親密合作的關係」，如果政見不同甚至截然相反，就沒有表達和申述的權利和空間了嗎？那還是民主嗎？

既然有人大來體現社會主義民主，還要政協做啥？政協又是個什麼性質的政府實體，立法、司法還是行政，如果都不是，又憑什麼來「參政議政」？

各位大俠，誰能回答這些問題啊？

3# 涼泉居士

說的挺好，可還是有難圓其說之處。

既然政治主張一樣，即「共同致力於中國特色社會主義事業」，各黨之間還有什麼政見差別？既然沒有差別，又如何稱得上是「各民主黨派」？！
為什麼各黨派之間一定要「形成親密合作的關係」，如果政見不同甚至截然相反，就沒有表達和申述的權利和空間了嗎？那還是民主嗎？
既然有人大來體現社會主義民主，還要政協做啥？政協又是個什麼性質的政府實體，立法、司法還是行政，如果都不是，又憑什麼來「參政議政」？
各位大俠，誰能回答這些問題啊？

文中何處說個民主黨派和共產黨之間政治主張沒有差別? 沒有差別何來互相合作和互相監督? 不過是大方向都是搞社會主義而已. 中國和美國之間政治主張有差別沒有? 不還是要互相合作? 其實美國兩大黨之間政治理念上又有多大差別? 不都是搞資本主義?

人大代表是中國的間接民主選出來的. 它靠的是選票. 而政協是按黨派分比例的. 對各民主黨派的合作和監督都有利. 更有保證. 當然不一樣.

3# 涼泉居士

大陸所謂的民主黨派根本沒有政治主張，也沒有選舉，只是依照功能類別，籠絡一些比較有名的人士而已！

大陸的制度就像鄧小平所說得摸著石頭過河，建立政權的時候根本不知道怎麽發展國家，我相信毛澤東本人根本也沒想到中國發展到這種地步，因此本文的標題「歷史拋棄一黨專制 中國政黨制度優越「根本就是偽命題。大陸那時候拋棄一黨專政了呢！

可是大陸不選舉，卻誤打亂撞地推舉了一些有工程專業的人士領導國家，比台灣選出騙子扁，幸運多了。

3# 涼泉居士

大陸所謂的民主黨派根本沒有政治主張，也沒有選舉，只是依照功能類別，籠絡一些比較有名的人士而已！

大陸的制度就像鄧小平所說得摸著石頭過河，建立政權的時候根本不知道怎麽發展國家，我相信毛 ...
cenote 發表於 2009-10-15 10:57

看來你不了解中國的歷史. 極大多數民主黨派是在中華民國時代成立的反蔣政黨. 他們的政治主張就是要民主建國. 反對一黨獨裁.

又要把美國扯上，美國有共產黨，你知道嗎？

查查歷史，哪怕是看看《建國大業》，你就會知道，傳統的民主黨派各有不同的政治主張，清一色「共同致力於中國特色社會主義事業」是近年來黨洗禮的結果。

政協的歷史成因是中共為取得政府合法性，和製造和烘托新中國是民主立國的假象。政協的本意是過渡性的直到形成永久民主政府，包括行政和議會等機構。以後的制度發展早已偏離了民主的本意，政協也永久性地保留下來，至少可以繼續維持民主立國的假象。這種政治制度上的尷尬和不倫不類早已貽笑大方了。

又要把美國扯上，美國有共產黨，你知道嗎？

查查歷史，哪怕是看看《建國大業》，你就會知道，傳統的民主黨派各有不同的政治主張，清一色「共同致力於中國特色社會主義事業」是近年來黨洗禮的結果。

政協的歷史 ...
涼泉居士 發表於 2009-10-15 11:10

美國的共產黨值得一談嗎? 它連美國的選舉都不參加, 如何可能有執政的機會?  都知道美國是兩黨政治. 請你回答. 美國兩大黨的政治主張是不是都是搞資本主義?

美國的共產黨值得一談嗎? 它可能有執政的機會嗎?  都知道美國是兩黨政治. 請你回答. 美國兩大黨的政治主張是不是都是搞資本主義?
非常時期 發表於 2009-10-14 20:27

起碼它可以自由結社組黨，這是本質區別。另外，兩個大黨都是雜拌，民主黨主張較左包括工黨也有持社會主義主張的；共和黨的主體思潮較保守，但基本是資本主義觀點。

美國的制度並非兩黨輪流執政。之所以形成兩個大黨的現實狀況，是美國政黨政治的法律使然。記得年初在解釋《零八憲章》時曾做過更具體的解析。

起碼它可以自由結社組黨，這是本質區別。另外，兩個大黨都是雜拌，民主黨主張較左包括工黨也有持社會主義主張的；共和黨的主體思潮較保守，但基本是資本主義觀點。

美國的制度並非兩黨輪流執政。之所以形成兩 ...
涼泉居士 發表於 2009-10-15 11:46

別躲躲閃閃. 正面回答美國兩黨在政治理念上是不是都要搞資本主義? 也就是4樓的帖子.

別躲躲閃閃. 正面回答美國兩黨在政治理念上是不是都要搞資本主義? 也就是4樓的帖子.
非常時期 發表於 2009-10-14 20:55

這有什麼好躲閃的，基本上是。但是這是民意的體現，而不是一黨專政的強許可權制。你想說明什麼？美國不是民主國家，還是中國不是專制國家？面對現實，尊重事實一點，你不應該有這樣實事求是的態度嗎？

5# cenote


說的是，歷史只是拋棄了蔣家王朝的一黨專制。的確是個偽命題。

起碼它可以自由結社組黨，這是本質區別。另外，兩個大黨都是雜拌，民主黨主張較左包括工黨也有持社會主義主張的；共和黨的主體思潮較保守，但基本是資本主義觀點。

美國的制度並非兩黨輪流執政。之所以形成兩 ...
涼泉居士 發表於 2009-10-15 11:46

多黨制衡，是民主制度在沒法抑制個人私心的民粹操縱，而產生不得已的妥協。
好的制度，應該是當政者為全體人民和國家服務。

美國國父華盛頓是反對多黨制度的。
華盛頓在他的離別演說中就明白警告多黨制度的危險。
華盛頓認為多黨制會造成地域歧視，也就是容易淪為民粹政治。

華盛頓的離別演說 （George Washington's Farewell Address ）在網上，很容易搜索到。
美國民主走到今日，已經背離了華盛頓的信念。

美國的兩黨政治，也漸漸成了各個黨為反對而反對，互相制肘。

好的制度，應該是當政者為全體人民和國家服務。
...
Zephyrus 發表於 2009-10-14 21:32

好的制度，應該是全體人民決定誰是國家的當政者，那自然就會使政府為人民服務，或者被取消執政權力。

好的制度，應該是全體人民決定誰是國家的當政者，那自然就會使政府為人民服務，或者被取消執政權力。
涼泉居士 發表於 2009-10-15 12:36

看看台灣走的民主路途，就可知道民粹是多有煽動力。
別忘了希特勒也是選出來的。

我不是要替民主或專制背書。
但我感覺中國在沒有民主素養培育下，猝然全盤走入西方民主，很可能再有分崩割據的局面。
尤其是西方國家，天天拿著民主的藥丸，逼中國吞下，感覺上這藥丸不像是「金剛大補丸」。
西方一直幻想著要不費一兵一卒，中國如舊蘇聯般，自廢武功，自己瓦解。

中國人要有自信，走自己的路。

15# Zephyrus


那後來希特勒還允許人民選舉嗎？

沒人說民主就一定是西方模式，況且西方民主國家的民主制度也不盡相同。但是民主的原則是一樣的。在一個言論自由、結社自由等民主權利受到禁限的國度里，民主的原則被踐踏，卻硬說自己是民主國家。

至於實行自由民主的政治制度就會給國家帶來「分崩割據」的結局，怕是缺乏事實依據的說法。再說中國有過封建專制的大一統，也沒有能夠有效抵禦列強入侵、「分崩割據」的局面，所以只有強權專制才能維護國家統一的立論也是站不住腳的。

15# Zephyrus


那後來希特勒還允許人民選舉嗎？

沒人說民主就一定是西方模式，況且西方民主國家的民主制度也不盡相同。但是民主的原則是一樣的。在一個言論自由、結社自由等民主權利受到禁限的國度里，民主 ...
涼泉居士 發表於 2009-10-15 13:07

我堅信中國一定會走向言論自由、結社自由的。
但西方的民主葯，中國就算吃了，他們還會加劑量的，沒完沒了。
看看美國放了疆獨，又要大家幫忙打阿凱達，就可看出西方國家的存心。

中國有五千年的歷史，嘗試個五十年，走出自己民主之路，不算久。
中國人和海外華人都是監督中國一步一步走向對的方向的力量。

但拿這民主這所謂」普世價值「的葯，逼著中國一口吞下，就好比如逼著體弱的病人作換心手術，不給病人修養體質的機會。

我很欣賞袁騰飛在」言論自由'講的」小罵大幫忙「的道理。
(Link:   http://www.youtube.com/watch?v=Evir15MCQyY&feature=related )

我可以肯定的一點是： 那一些拿外國人什麽「民主基金會」的錢，來搞中國民主的人，絕對不是為中華民族著想的。

中國目前的制度符合當前國情.  未來怎麼做, 中國人民有智慧去自己抉擇.

中國積貧積弱近２００年來，多數時期處於戰亂狀態。孫中山先生雖然推翻了清朝，但實際上，當時清朝實在是弱得不能再弱了。所以實際上，孫中山先生只是名譽上的推翻了清朝，毛澤東對此的評論極為準確。民國雖然建立，但實際上極為虛弱。整個中國基本上利於軍閥割據狀態。借用魯迅先生的話說就是頻繁的「城頭變換大王旗」。而蔣先生可謂是在漢末時期的曹操，其以挾天子（孫中山）以令諸候，然而這個「曹操」實在是太弱了，可謂是佔了天時。而中共則佔了人和同時又搶了地利，最後又佔了天時，所以蔣只能以划海而治偏居治灣了。中國在這種狀態下，沒有中共，就沒有今天，當然更是沒有新中國了。只有中國才有如此強有力的能力實現中國的統一。試想如果沒有中共，中國現在仍處於四分五裂的軍閥混戰與割據狀態，並且各自代表不同的西方勢力。可以想像一下（僅僅想像一下），閻錫山的山西代表日本，張學良又代表德國，廣西的李宗仁代表法國，雲南的雲龍代表英國，四川的劉文輝又代表......，如此等等，或許誰也沒有膽量稱帝（除袁世凱那SB）外，但其勢將如現今的大陸與台灣一般，都稱一個中國，但誰也基本上不買誰的帳。這樣在中國實在是極端的「民主」了，但將是中國歷史上最虛弱的「中國」。中共的上台並非靠所謂的民主而上台的，而是靠一刀一槍打下的。其執政並非所謂的「獨裁」，而是歷史歸宿。如果沒有中共通過強有力的手段建立統一制度，徹底清除一切的地方勢力，徹底清除了各種混亂的秩序，建立了全新的國家與制度,就沒有今天的中國的強勢。
而國民黨的這個政權，可謂是在軍閥混戰中蔣先生以挾天子以令諸候中的比較強一支軍閥政權而已，其所代表主要以舊貴族或中產以階層的利益，其根基是比較弱的。面國民黨在台灣被一個小小的民進黨搞得幾乎消亡，真是可憐，可見其弱勢狀態。可以說整個國民黨基本上就沒有自己堅定的信念。
不可排除將來國民黨為了生存，與民進黨走到一起的可能性，事實上，如李登輝、陳水扁、呂秀蓮、暴力小英等基本上都是從國民黨中分裂出去的。而今國民黨分裂出去的更是比比皆是，如親民黨、新黨等等。從經濟發展的歷程來看，只有在正黨及政治比較穩定的情況下才可能專註於經濟籃圖展望與發展。台灣的發展就是在蔣經國時代政治穩定的前提下打下的基礎。而自李登輝以後其經濟的發展可謂一路下滑。
如此來看，台灣的國民黨政權，或者說這個中國民國，其未來只有消亡一條路可走。如果國民黨還有點堅定的信念還想生存發展下去的話，最好必須著眼於中國發展的趨勢，回歸中國。

中國必須要有一個超級強勢的政黨及政府，這一點只有中共才能辦到。反腐是中共保持強勢的必不可少的前提之一。腐敗不是中共的專利，然後只有堅定的反腐敗才能保持中共的強勢。