請專家學者少些偏執多些理性

2009年04月03日 07:55:05 　來源：中國青年報   

    屢建議屢挨板磚，屢挨板磚屢建議，看來經濟學家茅於軾真跟經濟適用房鉚上了，不取消這一制度誓不罷休——繼前幾天「廉租房不設衛生間」的「茅房論」引起熱議后，近日在武漢演講的茅老，又第N次重複了他對經濟適用房的觀點：經適房存在著效率低、不能創造財富、購買機會不平等、創造腐敗機會等問題，一點好處都沒有
，應儘早叫停儘早取消。（《武漢晚報》4月2日）

    茅老對經濟適用房弊端的分析一針見血，效率低、機會不平等、滋生腐敗等等，我都非常贊成——但我也不贊成他把經濟適用房說得一無是處，「一點好處都沒有」，進而要取消這種制度，革經濟適用房的命。

    再怎麼效率低，再怎麼滋生腐敗，可經濟適用房在住房市場化改革中起到的保障功能是不容抹煞的。茅老只看到媒體報道個別富人開著寶馬住經適房，沒看到絕大多數通過合法程序買到保障房的中下層百姓。激進的住房市場化改革使房價飆升，許多人買不起房，而廉租房、限價房、經適房等政府提供的保障房，起到了很大的保障功能，緩和了社會住房矛盾。

    權貴交易、富人擠占、越建越大等等，這些現象肯定很嚴重，但也肯定並非主流。如果客觀地承認了這個現實，就會得出理性的判斷：經濟適用房要改革，要完善，要清理弊端，但不能因噎廢食。為什麼不能通過改良和改革完善制度、去除弊端，而非要一刀切、一棒子打死呢？

    你說經濟適用房就是經濟實用，就是比較小的房子，可許多經適房蓋成了180平方米，那就立法限制面積。你說經適房沒有效率、創造不了財富，社會保障本身就不是一個追求效率和財富的活兒，而是為中下層買不起商品房的人提供機會和保障。你說經濟適用房還創造了貪污腐化的機會，可在權力未受約束下，有多少事情沒有貪污腐化的機會？儘可能完善制度堵住權力濫用漏洞就是了，貪腐罪在權力而不在房子。而且，經濟適用房的弊端在於「權貴生病」了，那就治權貴的病吧，怎麼通過取消經適房來讓窮人吃藥？

    既然多數弊端都可以通過完善制度進行修補，為什麼動不動就要取消呢？請問，取消經適房制度后，拿什麼來保障中下層百姓的住房問題？替代性的方案是什麼？這種替代性方案能否避免經適房弊端？新的保障措施是否就能一定能遠離腐敗和解決效率問題？這些問題沒有鼓搗和權衡清楚，就嚷著取消這個廢除那個，不過是說說痛快話、過過嘴癮。

    一些經濟學家總是責怪別人誤解自己，總是譴責批評自己的人太偏激，缺乏理性，不懂經濟——可你們為什麼不反思自己的偏激思維，說話時為什麼不謹慎一些，留點兒餘地？輿論許多時候的誤解，問題其實首先出在經濟學家自身的偏激、偏執，顧此失彼的表達上。「取消經適房」就是如此，全盤否定經適房，很難不激起反對。某些自由派經濟學家，整天聲稱自己信奉漸進主義的改良論，反對革命論，反對劇烈和偏激，其實有些人骨子裡比誰都偏激，動不動就廢除這個取消那個，就不想著建設性地完善、修補和改良。好像一個專家說「改善某種制度」就顯得很沒水平和不上檔次，而說「取消和廢除」才能顯出自己高明一樣。其實相比廢除，改良要容易接受多了，也更能凝聚輿論的共識。

    看看一些專家偏執的表達吧。有個別院士爆出學術不端醜聞，好，那就取消院士制度。高考導致了一些人才被埋沒，好，那就取消這種「萬惡」的高考制度。有一些村官多吃了幾份低保，那還得了，快快取消低保制度。還有國家免檢制度、失業保障制度、勞動仲裁製度、住房公積金制度等等，制度只要一暴露出弊端，必然會有「取消」的聲音。深深地鑲嵌在社會結構中並影響到無數人利益的制度，對一些專家來說就如兒戲一般，說取消就可以取消了。

    也許這些專家內心裡其實是偏向改良和完善的，只是覺得如果說「完善某種制度」很不過癮，遠沒有「廢除某種制度」更有刺激性、更能吸引眼球、更適合媒體報道和傳播。不刺激無新聞，不出位難火爆，為迎合媒體報道的要求和輿論炒作的需要，就有了許多刻意極端的聲音和姿態，爭相塗上偏激的口紅，以在喧囂中引人注目。（曹林）