內戰,平亂,'革命'

近代內戰源於民國早期因共產黨作亂而宣布的'動員戡亂令'使國家處於內戰階段,一方要平亂,一方要'革命'.
到49年後共產黨大陸掌權,稱台作亂說不過去.於是要繼續'革命',提出了'革命'性質的'一定要解放台灣'的口號.直到80年代改革開放,共產黨自我宣布共產黨將轉型不再是革命政黨,而是社會主義經濟建設的執政黨,從此'革命'性質的'一定要解放'也就劃上句號.
     另一方面台灣也於1991年宣布終止動員戡亂時期
   這就是說雙方都不約而同地宣布了內戰的結束,從此'解放台灣'和光復大陸在雙方政策字典里再也找不到了

雙方都打不下去了, 所以就不簽條約而停戰了, 辜汪會談也避而不談這個話題, 因為談也沒有結論, 你要我的地, 我要你的國

1946年共產黨原本可以透過選舉, 如同民進黨一樣在未來的時光裡取得中國政權, 不過共產黨發現他可以獨攬政權, 幹嘛與他人分享(參閱中華人民共和國憲法), 所以發動了死傷人數超過中日八年抗戰的三年內戰, 真是害人呀

你說的不正確,不是停戰,是放棄革命,是終止戡亂,是內戰結束.

原帖由 Taiwanfirst 於 2007-4-12 14:20 發表
雙方都打不下去了, 所以就不簽條約而停戰了, 辜汪會談也避而不談這個話題, 因為談也沒有結論, 你要我的地, 我要你的國

1946年共產黨原本可以透過選舉, 如同民進黨一樣在未來的時光裡取得中國政權, 不過共產黨 ...

胡扯！！！
當時情況正好相反，國民黨比共產黨的勢力大許多，軍隊比共產黨多，武器比共軍的先進，還有美國政府的支持，重慶談判時對共產黨提出的和平主張不屑一顧，堅持要打內戰，而且首先向解放區發動進攻，自以為可以剿滅「共匪」，呵呵，沒想到後來～～，你老兄還是多學點歷史吧！

打來打去，都是美國人造的孽。美國現在打擊的恐怖分子不就是他們自己訓練的，台獨也是美國這隻老母雞抱的蛋，還不知道孵化出來什麼樣的鳥。儘管如此，中國人並不很反感美國，真正恨美國人是日本，山姆大叔要被小日本再狠狠炸一回，才會醒過神來誰是他真正的敵人。

原帖由 tianyong 於 2007-4-12 09:09 發表
近代內戰源於民國早期因共產黨作亂而宣布的'動員戡亂令'使國家處於內戰階段,一方要平亂,一方要'革命'.
到49年後共產黨大陸掌權,稱台作亂說不過去.於是要繼續'革命',提出了'革命'性質的'一定要解放台灣'的口號. ...

最近出了一個新名詞，叫做律師語言。有人不理解的話，看看這個人寫的東西就可以了。
黑的，它能說白了。死的，他能說活了。我看這個人，他整個人沒有心，只有嘴。

山姆大叔要被小日本再狠狠炸一回，才會醒過神來誰是他真正的敵人。

當時是國民黨想一舉幹掉共產黨，可惜事與願違。

過去討論國共內戰，在海峽兩岸看法有很大的差別。大陸宣傳的幾乎全是蔣介石發動內戰，舉出的事例很多，台灣方面則提出了不少相反的看法。
國共內戰事過50年之後，我們對這個歷史事件應冷靜、理性、實事求是的來討論，應該從大歷史的角度進行考察。

*消滅私有制與國內戰爭**

很多建立了「無產階級專政」的國家，都曾經歷國內戰爭，如原蘇俄、中國、越南、柬埔寨、古巴等等。產生這些國內戰爭的根本原因是甚麼？

這個問題對如何評價一些歷史人物，如何認識近代史，從而決定其國家的走向，都有著非常重要的意義。

按照《共產黨宣言》的理論，要在全世界推行消滅私有制、消滅「剝削階級」的「革命」。因為有產者不會自動放棄自己的業產，因而這種「革命」只能靠發動無產者、國內戰爭，來奪取政權，消滅私有制。

這樣就有了1917年列寧斯大林的領導的暴力「十月革命」。就有了蘇俄的國內戰爭。

按照毛澤東的話說：俄國的十月革命一聲炮響，帶來了中國的革命。中國的國共內戰，和俄國的國內戰爭十分相似。一方是共產黨領導自稱是代表農民的「紅軍」，另一方是被指稱代表「地主」的蔣介石領導的「國軍」。

*中國的國共內戰**

中國的國共內戰，分為二個階段，第一個階段是在十年「土地革命」（1927－1937）時的戰爭。當時掠奪地主的土地等資產，分發給農村的無產者並補充「紅軍」的經費。

在十年「土地革命」中，按照蘇聯模式在農村建立了「蘇維埃」政權（名子照搬蘇俄，直譯為工人、士兵代表大會）。

抗日戰爭結束（1945年）後不久，當時共產黨已佔領大片國土。毛澤東就在「解放區」開展沒收地主土地資財的「土改」，為第二次國共內戰做準備。雙方都在搶奪接受日軍的佔地和武裝，互相之間戰鬥不斷。國共雙方也有談判，但最後破裂從而開始了第二次為期三年的國共內戰（1946年——1949年）。

*國內戰爭的根本原因**

爆發國共戰爭的重要原因，是毛澤東不願意放棄「消滅私有制」的意識形態和暴力土改，另一個原因是，毛澤東領導的共產黨不願放棄軍權，交出武裝，即不願放棄軍事割據。

孫中山創建中華民國，在1912年制定的「臨時約法」中，即規定了要保護國民的私有財產和經營權。

以後在蔣介石治下，歷次修改憲法，保護國民財產權，都有明文規定。

當時代表中央政府的蔣介石，從維護國民政府的法制、法統出發，要保護國民的私有財產權，要保護資產經營者的私有財產（包括保護「資本家」「地主」的私有財產）。

他們把毛澤東領導的農民暴動，暴力土改，沒收私人的土地資產視為掠奪、侵權行為。

毛澤東給蔣介石加上的「罪名」是代表「地主階級」「買賣資產階級」。

這是毛澤東和蔣介石最根本的分歧。

毛澤東認為「地主」是「剝削階級」，是敵人，應該打倒在地，再踏上一腳，使他們成為「賤民」。

而蔣介石則認為「地主」也是國民的一部份，應該享受公民權，財產權。其財產應該受到保護。

毛澤東早年制定「土地法」，主要內容是沒收地主土地。毛澤東建國後，歷屆憲法，迄今（2003年）為止都沒有保護私有財產的規定。相反倒是有消滅剝削制度的內容。

毛澤東所建立的國家是一個要消滅私有制的國家。毛澤東主張武裝割據、武裝鬥爭。

蔣介石則要求毛澤東放棄軍權，實現軍隊國家化，國家要實現統一。

八年抗日戰爭後，中國出現了的三年國共內戰。追溯國共內戰起由，可以看到，根本原因：是毛澤東要在中國建立的「消滅私有制」為目標的「專政」國家，是毛澤東確立的「武裝鬥爭」，奪取政權的路線。是毛澤東採取武裝割據，農村包圍城市的戰略。

*二次大戰後國際上的兩條道路**

經過八年的抗戰，中國已是千瘡百孔，國力，民力資源接近枯竭，全國民眾渴望和平，當時很多國家都力促中國實現和平，美國政府當時主張在中國組織聯合政府，實行多黨制，實行民主選舉，為此甚至不惜以減少美援向蔣介石施壓。

斯大林也表示希望國共之爭最好是和平解決，甚至最後斯大林都有以長江為界，國共劃江而治的想法。

當然美蘇各有自己的利益，各有自己的出發點，但是看他們傾向是希望中國的問題儘量和平解決。

而且從二戰後斯大林對一些國家的共產黨人的政策也可以看到，斯大林並不是那麼堅持的主張，在二戰後即刻發動戰爭奪取政權。

在二戰中很多國家的共產黨都掌握一部份武裝力量，控制一部份國土。但是他們以後走的道路卻不同。

像西歐的法國和義大利共產黨，在二戰時期都有武裝力量，二戰結束時，手中都握有重兵，戰爭結束後即放棄武裝，使軍隊實現了國家化，他們不採取暴力，消滅私有制，而是加入國會。進入政府成為多黨體制中的一員，後來成為國家中最強大的反對黨之一。直到現在也沒有被消滅，至今仍活躍在政壇上，有著自己獨立的報刊。議會中有他們的議員。

但是抗日戰爭後毛澤東等人卻是拒絕走那條放棄暴力，走和平過渡的道路。

法，意共產黨的行為，和斯大林在中國劃江而治的建議，以後都成為毛澤東批判修正主義的「反面教材」。

毛澤東嘲笑法國、義大利共產黨沒有用武裝鬥爭奪取政權，沒有建立無產階級專政。但是在法國、義大利，避免了國內戰爭，走上了民主化自由化的道路，建成了發達的民主國家，形成了超過中國幾十倍人均國民收入，卻是一個不爭的事實。

所以說在八年抗日戰爭後，毛澤東要用武裝鬥爭奪取政權，建立消滅私有制「專政」國家，既是三年內戰爆發的根本原因，也是中國至今仍處在貧窮落後之中的原因。

*尼泊爾新近的戰爭**

中共通過國內戰爭奪取政權，對東南亞一些國家起了樣板作用。到了21世紀尼泊爾內戰還打得熱火朝天，和中國內戰是一個模式。

尼泊爾共產黨在蘇聯解體前後，分裂為十幾個小黨派。其中一派，把毛澤東做為偶像，他們自稱是毛澤東主義者，學習毛澤東思想，處處緊跟毛澤東，名字就叫尼泊爾共產黨（毛澤東派），簡稱尼共（毛）。

1996年尼共（毛派）離開大城市，到農村去組織發動群眾搞暴力「土地革命」，組建解放區政權。

他們要消滅私有制，要用武裝鬥爭、武裝割據、農村包圍城市，推翻現在的政權。

他們在農村組織「人民法庭「，、對地主進行清算。多數地主逃往城市。

南華早報2003年12月8日發表了一篇「血谷」的文章描寫了尼共（毛）發動的戰爭，現摘錄如下：「反叛者發動戰爭，旨在解放貧困而愚昧無知的村民。如今，喜馬拉雅山區的這場叛亂越來越像20世紀90年代秘魯政府與「光輝道路」游擊軍的血腥戰鬥。過去兩個月內有1000多人被殺。」

看來在中國，不釐清中國內戰的根本原因，不批判「消滅私有制」的理論，不批判毛澤東武裝鬥爭，暴力奪取政權的理論，不但會貽誤本國的子孫後代，還會禍及周邊國家，禍及世界。

如果說毛澤東的思想貽害柬埔寨是在上世紀七十年代，而毛澤東的思想貽害尼泊爾則是一直延續到2003年的今天。