街上不少流浪漢是神仙下凡的

自由是什麼？
自由就是給媒體解禁。就像這次汶川地震一樣，讓媒體報道真實的東西。而不是喉舌傳聲筒。

你認為誰在阻擋中國的民主之路呢？實現民主的道路有多條，不要認為沒有走自己認定的那條就是阻擋民主。

民主不等同於民主制度，是一個分權的問題。也是民眾維權的過程。

回復 89樓 月華 的帖子
給您推薦一個國內可以上的美國網站：西西河
http://www.cchere.net/board/%D2%BB%CD%F8%B4%F2%BE%A1/

這是美國華人辦的，也有許多國內高人在那裡，非常的平和理性。您所感興趣的方面，可以在那裡找到許多俺認為不錯的內容。

BTW，這個朱學勤何許人也? 是個權威嗎？

朱學勤，1952年9月出生於上海市，1970年赴河南蘭考插隊落戶，1972年進工廠做工。1985年獲陝西師大史學碩士學位，1985至1991任教於空軍政治學院，復旦大學史學博士、哈佛大學訪問學者，現為上海大學歷史系教授，上海和平與發展研究中心主任。
主要研究領域：社會思想史，目前從事的課題有近代中國社會變遷與漸進變革思潮等。

這些制度在當時具有先進性，開創了國家公務員制度的先河，也是鬆散的考績制度。但是這個制度在考試製度（科舉，不要跟我說八股，死板，西方民主國家都用這個制度，官僚體系能把你給磨死）出現之後就顯得落後了。
你的意思歸結起來，也就是說要採取合理的公務員選拔機制和考績機制。然後根據考試和考績制度決定公務員的登錄，解職和升降。
而禪讓制的前提是獨裁。歷史的美妙描述粉飾了當時下任酋長對上任酋長逼宮退位的殘酷現實，禪讓在當時的進步意義是新任酋長不在屠殺舊的酋長保證了部落的團結。現在我們也可以說，大清王朝自動退位，將國家控制權力交給了更有生命力的民國，讓中國走上了民族自強的道路呢！
所以，一個制度的好用與否，不是憑感覺的，而是靠現實的充滿血腥汗臭的實踐，從開始的踉蹌，到後來的輕健步伐的。
中國政府不是唯一實行土地國有的國家，英國的土地屬於女王（相當於國有），其他人都是她的佃戶或者租賃人。盧森堡的土地屬於大公，所有居民必須交納地房租。德國儘管土地可以私有，但是你必須交納地產稅。每年都要交納。直到你無法交納了，那就拍賣抵稅。

原帖由 王劍 於 2008-8-6 12:27 發表 [街上不少流浪漢是神仙下凡的 - 信仰天地 -  backchina.com]  
我已經跟你說得很清楚了，我根本不在乎什麼民主，這個世界上有太多的所謂民主的窮國、戰亂國家了，不需要再多中國一個，你無非就是盯著八國聯軍的那麼資源積累起來的所謂先進位度，不管是我和菜鳥都一而再、再而三地 ...

不是你不在乎什麼民主， 而是民主跟你根本就沒關係。民生跟你就更沒關係了。因為你沒資源。
提醒你一下，很可惜這裡也不是那位網友的資源，沒有網友比別人有更多的權利。

[ 本帖最後由 柏桐 於 2008-8-6 21:21 編輯 ]

回145樓

1：冷戰之後美國全球性文化入侵，除了他們的傳統文化基督教之外就是民主體制和市場經濟。開放市場，民主大選，自由經濟並沒有讓大多數的發展中國家富裕起來，反而造成了更大種族矛盾和社會動蕩。我們國家反對美國對中國政治經濟有過多的干涉是很正確的。
但是歷史的發展是螺旋形上升的，我們的中央集權封建王朝正在向資本主義過渡，不管你願不願意，自由市場經濟都會推動中國的民主進程，我們將會按照我們的方式發展中國特色的民主。這是權利博弈的結果，就像鄧小平取消幹部終身制一樣，僵化的社會模式必須得到改革。這些跟美國的文化入侵沒有任何關係，我們自己需要發展。

2：我不知道你愛的是國家還是執政黨，官商勾結的圈地運動造成了田地荒蕪，血腥流血事件，農民無家可歸。因為圈地運動隱患太多，目前中央政府都是遏制嚴查的。這種巧取豪奪不但傷害了國家也傷害農民對政府也造成了危害。我不了解英國，但是我想英國的土地在屬於農民自己的時期，任何人都無權把農民趕走。

3：察舉制度不是科舉制度，是科舉的前身。禪讓最初也不是野蠻殘酷的權力爭奪。你所說的都是後期演化的結果。

4：先秦之前的中國人，純樸豪邁，是最最好的中國人。他們那時期的政治思想跟我們現在是不可同日而語的，世風日下就是這個意思。我們只能仰望古人！

這些公民在其土地上有什麼權力呢？ 只要不影響鄰居們，幾乎是想幹啥都行。可擁有槍支，幾乎可以殺陌生人。
美國各級政府都是這些人選出來代表其利益的代言人，目的不是為了什麼理想主義的「平等自由」，而是為了建立對自己的利益有利的法律法規稅收等等。總統是誰對普通公民的影響比當地政府和議員可能還小。

簡單地說，美國的民主就是每個公民有權利爭取一切利益。政治民主都是建立在這個利益上的。
中國土地國家所有，怎麼可能實現「美國式民主」呢？但這並不能說，中國公民就不應該有權利爭取利益，不應該有權利影響政策或官員的升降。事實是最近好像民意也成了重要指標之一。

喜歡最後一句話

原帖由 月華 於 2008-8-6 14:30 發表 [街上不少流浪漢是神仙下凡的 - 信仰天地 -  backchina.com]  


朱學勤，1952年9月出生於上海市，1970年赴河南蘭考插隊落戶，1972年進工廠做工。1985年獲陝西師大史學碩士學位，1985至1991任教於空軍政治學院，復旦大學史學博士、哈佛大學訪問學者，現為上海大學歷史系教授，上 ...

狗狗了一下，找不到這個「研究中心」。。。又狗狗了一下，發現這位朱教授就是「地震天遣」論的作者。。。

說實話，對思維方式這樣的人，其它言論，俺不看也罷。。。即使是位叫獸～

原帖由 柏桐 於 2008-8-5 18:43 發表 [街上不少流浪漢是神仙下凡的 - 信仰天地 -  backchina.com]  

王劍同學，你總不至於因成吉思汗沒有佔領全球而懊惱吧？你的意思是不是再復辟歷史也掠奪一把？

為什麼不行呢？歷史總是重複的。成吉思汗掠奪了一把，西班牙人掠奪了一把，英國人也掠奪了一把，到美國人也掠奪了一把。你憑什麼說今後的歷史就再也不會有什麼人掠奪一把呢？

原帖由 月華 於 2008-8-6 14:26 發表 [街上不少流浪漢是神仙下凡的 - 信仰天地 -  backchina.com]  


民主不等同於民主制度，是一個分權的問題。也是民眾維權的過程。

民主如果沒有一個制度與之相適應就是一句空話。與其誇誇其談，不如老老實實腳踏實地地干點實事。

原帖由 月華 於 2008-8-6 14:26 發表 [街上不少流浪漢是神仙下凡的 - 信仰天地 -  backchina.com]  


民主不等同於民主制度，是一個分權的問題。也是民眾維權的過程。

民主如果沒有一個制度與之相適應就是一句空話。與其誇誇其談，不如老老實實腳踏實地地干點實事。

原帖由 月華 於 2008-8-5 22:18 發表 [街上不少流浪漢是神仙下凡的 - 信仰天地 -  backchina.com]  
如果沒有好的監督機制，尾大不掉頭，政令不出中南海，就像大明朝的瓦解一樣，我們就會遵循封建周期表，再來一次輪迴。

這句話說得很好，但是貪官是罵不死的，不然他們已經死光了，你除了依法把他們幹掉，沒有別的辦法。但要執法靠什麼呢？輿論只能督促執法，執法還是需要依靠執法人員，而請執法人員需要錢。別外要杜絕貪官還需要提高國民素質，這就成了教育問題，而教育也需要錢。

警察部隊的裝備、人員陪訓、工資、養老動轍都是每年幾千上萬億的開銷，還有教師隊伍也需要同樣的花銷，請問這些錢從哪裡來？

原帖由 user1 於 2008-8-7 01:07 發表 [街上不少流浪漢是神仙下凡的 - 信仰天地 -  backchina.com]  


為什麼不行呢？歷史總是重複的。成吉思汗掠奪了一把，西班牙人掠奪了一把，英國人也掠奪了一把，到美國人也掠奪了一把。你憑什麼說今後的歷史就再也不會有什麼人掠奪一把呢？

問題是你是支持還是反對今後有人再掠奪一把？？

原帖由 柏桐 於 2008-8-6 14:37 發表 [街上不少流浪漢是神仙下凡的 - 信仰天地 -  backchina.com]  

問題是你是支持還是反對今後有人再掠奪一把？？

我支持還是反對有用嗎？能改變事實，改寫歷史嗎？

原帖由 user1 於 2008-8-7 04:48 發表 [街上不少流浪漢是神仙下凡的 - 信仰天地 -  backchina.com]  


我支持還是反對有用嗎？能改變事實，改寫歷史嗎？

再問你一次, 將來或明天有人要再掠奪一把, 你支持?還是反對?

真熱鬧啊，我也忍不住跑來啦，「民主」一把。

先想想什麼是民主？

初想一下，民主大概就是少數服從多數。比如說五個人一塊出去吃飯，吃什麼呢？四個人說去上海餐館，一個人說去四川餐館。民主的結果當然應該就是大家一起去吃上海菜。

可仔細想想，對那位想吃四川菜的人來說，他可不想花錢吃自己不想吃的東西啊。這個決定對他可不利。如果再極端點，五個人中四個人都說一個人該死，難道這個人就該死嗎？

所以，有必要修改上面的例子。四個人說去上海餐館，一個人說去四川餐館。加一個規則：那位說去四川餐館的有權力說「不」，而其餘的四人必須尊重這個「不」，不得以「不去吃上海菜就跟你掰了」相威脅。

到此為止嗎？其實還不行呢。尊重你吃四川菜的意願，並表示理解，可你今天還得和我們一起去吃你不要吃的上海菜。為啥？咱們就在一部車裡，肚子又都嗷嗷叫了，誰耐煩先送你去四川飯店，等你吃完了再去接你？

所以說，尊重少數人的意願，不能是空話，還必須有切實的條件來保證他的權力。

嗯，又得改這個例子了。四個人說去上海餐館，一個人說去四川餐館。四個人和一個人協商，要麼你與我們四人去上海餐館，由我們來付今天的帳，你享受一頓「free lunch」；要麼下星期咱們一塊去四川餐館。這四人其實也不是傻瓜－－看起來為了這一個人，做出了犧牲，但誰能保證下一回你不是那少數人呢？下次等你選擇四川餐館時，你也可以有同等的待遇。

所以得出結論：所謂民主，既不是多數人意志的體現，也不是尊重少數人的意見，而是賦於每個人平等的權力。另外呢，為了得到這個權力，你也要付出代價。

想到此，是否可以了呢？

[ 本帖最後由 自由之靈 於 2008-8-7 06:45 編輯 ]

可以找個又有上海菜又有四川菜的館子，上次菜鳥來玩，我就帶他去吃過，不過我們兩都喜歡吃川菜。前題就是物質極大豐富，要什麼有什麼。

那就再修改這個例子：四個人要吃豬肉餃子，一個人是回民。呵呵。

「前題就是物質極大豐富，要什麼有什麼。」

問題來了：就這麼一條規則，還得等「物質極大豐富」？啥時才是物質極大豐富呢？「要什麼有什麼」嗎？人的慾望可是永不滿足的，可能永遠也沒那一天哩。

帶他們去羊肉館子。少說了一句：共產主義確實沒實現。

[ 本帖最後由 王劍 於 2008-8-6 15:22 編輯 ]

唉，羊肉館就羊肉館吧。但願這五個人從此以後幹什麼事都心往一處想，勁往一處使，公用一個腦袋算啦。還等啥共產主義？直接共腦不就完了，哈哈 ...