拿科學家說事兒？好！看看Project Steve告訴我們什麼

原帖由 在美一方 於 2007-7-13 23:11 發表


基因證據呢？

和化石證據一樣，都是間接的。基因證據也可用作創造論的證據，不是嗎 ？

原帖由 研究 於 2007-7-13 20:53 發表


我說過我懂比較胚胎學或「重演論」了嗎？ 我與在美的討論一直圍繞著「科學」與「假說」。如果您看過我們的討論。

你別在這口是心非了，看看你自己的帖子，你不懂還在那強辯什麼？

原帖由 研究 於 2007-7-13 23:18 發表


1。在網路討論不能引用網路伯克嗎？誰的規定？您不是通過這個信息查到它引的資料發表於1973 年嗎？

2。 您是這裡的唯一科學家，不向您請教向誰請教呢？ 向其它科學匠？可是在這裡我還沒有發 ...

你不是在進行科學的討論嗎？而且你本身也是專業人員，你怎麼能像同往錫安一樣呢？

原帖由 研究 於 2007-7-13 23:29 發表


和化石證據一樣，都是間接的。基因證據也可用作創造論的證據，不是嗎 ？

請問基因證據如何作為創造論的證據，不要不回答這個問題呀，否則你就放棄了這個保持清白的機會了

原帖由 mapleave 於 2007-7-13 23:32 發表


你別在這口是心非了，看看你自己的帖子，你不懂還在那強辯什麼？

如果您要參加「科學理論」與「科學假設」的討論，我奉陪。如果來搬弄是非，對不起，我不回答您任何帖子。

[ 本帖最後由 研究 於 2007-7-14 00:09 編輯 ]

原帖由 研究 於 2007-7-13 23:37 發表


如果您要參加「科學理論」與科學假設的討論，我奉陪。如果來搬弄是非，對不起，我不回答您任何帖子。

不要轉移話題，這是你的慣用伎倆 ，不要輕易放棄證明你清白的機會喲

原帖由 研究 於 2007-7-13 23:18 發表


1。在網路討論不能引用網路伯克嗎？誰的規定？您不是通過這個信息查到它引的資料發表於1973 年嗎？

2。 您是這裡的唯一科學家，不向您請教向誰請教呢？ 向其它科學匠？可是在這裡我還沒有發 ...

網路討論當然可以引用博克，可是我們在討論科學問題，我又請求您拿出來科學證據，也就是科學期刊和書籍的說法。在這種情況下，引用博克就不太合適了，您說呢？當然如果是有信譽的科學家的實名博克可以另說了。

您又有什麼證據我是通過這個信息查到EB的書出版於1973年的呢？FBI？呵呵，還是讓我來告訴您我是怎麼知道Erich Blechschmidt的The Beginnings of Human Life是1973年出版的吧。來源於這篇發表於Journal of Anatomy 的book review

Meban C., Book Review for "The Beginnings of Human Life", J. Anat., 1979 June; 128(Pt 4):889

這個book review的第一句是：

This monograph was first published in 1973 under the title "Wie beginnt das menschliche Leben" byh Christiana-Verlag and now apears in English as one of the baseic science texts forming the Heidelberg Science Library.

實話說，您給的這個博克在您之前已經有網友用messenger發給我了，我點過去一看是不知名人士的博克，就沒仔細看。


一位科學家，他所擅長的不過是他自己的領域，相關領域的東西也有所涉獵。您所問的如果恰在我的領域，我當仁不讓應該給您最合適的解答，如果是相近領域，我會給您參考答案並提示您去讀專業人士的著作，如果不是我的領域但我也知道一些，我會給您我的可能不太專業的看法並聲明是個人看法，如果完全不是我的知識面所涵蓋的，我不會胡說八道。

[ 本帖最後由 在美一方 於 2007-7-14 00:30 編輯 ]

原帖由 mapleave 於 2007-7-13 23:43 發表

不要轉移話題，這是你的慣用伎倆 ，不要輕易放棄證明你清白的機會喲

http://club.backchina.com/main/v ... &extra=page%3D1

原帖由 在美一方 於 2007-7-14 00:10 發表


網路討論當然可以引用博克，可是我們在討論科學問題，我又請求您拿出來科學證據，也就是科學期刊和書籍的說法。在這種情況下，引用博克就不太合適了，您說呢？當然如果是有信譽的科學家的實名博克可以另說了 ...

您的證據又在哪裡呢？由於引用伯克，至少您還能找到出處。我還以為您找到援助了呢。

原帖由 在美一方 於 2007-7-14 00:10 發表


一位科學家，他所擅長的不過是他自己的領域，相關領域的東西也有所涉獵。您所問的如果恰在我的領域，我當仁不讓應該給您最合適的解答，如果是相近領域，我會給您參考答案並提示您去讀專業人士的著作，如果不是我的領域但我也知道一些，我會給您我的可能不太專業的看法並聲明是個人看法，如果完全不是我的知識面所涵蓋的，我不會胡說八道。
...

謝謝您的自白。所以，進化論不是您的專業研究方向？

原帖由 研究 於 2007-7-14 00:36 發表


http://club.backchina.com/main/v ... &extra=page%3D1

你又在蒙我了，這哪裡有表明基因證據支持創造論？（如果你認為有的話，請把相關文字貼出來）。你不僅沒有證明清白，好像還黑了一些

原帖由 mapleave 於 2007-7-13 23:36 發表

請問基因證據如何作為創造論的證據，不要不回答這個問題呀，否則你就放棄了這個保持清白的機會了

1。基因用相同密碼子，他們是由上帝編寫的。就如同計算機程序由人編寫的一樣。
2。黑猩猩的基因組與人的基因組相差不到1%，可見上帝多麼智慧，黑猩猩與人的差別卻這麼大。

所以，基因證據被進化論者用來支持進化論假說，有神論者用來支持神創論。不是嗎？

[ 本帖最後由 研究 於 2007-7-14 01:07 編輯 ]

原帖由 研究 於 2007-7-14 00:41 發表


您的證據又在哪裡呢？由於引用伯克，至少您還能找到出處。我還以為您找到援助了呢。

我前面一個回帖說的很清楚的，我說請您先拿出「現代胚胎比較學似乎不支持胚胎重演論」的科學證據，我就給您正確的「胚胎重演論」方興未艾的證據。我原帖在此：

原帖由 在美一方 於 2007-7-13 22:54  發表

我等您的以上符合科學文獻標準的駁斥胚胎重演論的證據。不能總是我這裡有證據，您那裡迴避，這不公平。

不得不再強調一次，您給的博克，我沒有仔細看，也沒有參考過它。

[ 本帖最後由 在美一方 於 2007-7-14 01:03 編輯 ]

原帖由 研究 於 2007-7-14 00:44 發表


謝謝您的自白。所以，進化論不是您的專業研究方向？

那一段回帖是針對您反覆多次詢問有關"科學理論" 和「科學假說」的定義和內涵來說的，我不是科學方法論的專家。說明白了嗎？

原帖由 在美一方 於 2007-7-14 01:01 發表


那一段回帖是針對您反覆多次詢問有關"科學理論" 和「科學假說」的定義和內涵來說的，我不是科學方法論的專家。說明白了嗎？

不過，科學家至少應該知道什麼是科學理論，什麼是科學假說。不然就算不得什麼科學家。對不起，我又拿「科學家」說事了。

[ 本帖最後由 研究 於 2007-7-14 01:08 編輯 ]

好了，我們的討論到此為止。晚安，祝周末愉快！

原帖由 研究 於 2007-7-14 01:11 發表
好了，我們的討論到此為止。晚安，祝周末愉快！

噢，不知道您那裡已經是夜裡，多有叨擾。也祝周末愉快！

關於樓上的問題，這其實很普遍的。整天鑽在科學里的科學家們，當然對什麼是「科學、理論、假說」都有自己的理解。但是要讓他們給出一個對「科學、科學理論、假說」的準確定義，那些在這方面沒有專門更深的研究的科學家們都會請您參考專門研究方法論的文獻或者對科學方法論有較好論述的人的著作。

原帖由 研究 於 2007-7-14 00:57 發表


1。基因用相同密碼子，他們是由上帝編寫的。就如同計算機程序由人編寫的一樣。
2。黑猩猩的基因組與人的基因組相差不到1%，可見上帝多麼智慧，黑猩猩與人的差別卻這麼大。

所以，基因證據被進化論者用來 ...

1。你很不誠實，在你給我的鏈接里，沒有這兩句話。
2。你的皮也很厚呀，這也是你的證據

原帖由 mapleave 於 2007-7-14 01:31 發表


1。你很不誠實，在你給我的鏈接里，沒有這兩句話。

各人站的角度不同，理解也不同。這兩句話是我的理解；那個帖子討論的是Collins 的理解。

我的證據有誤嗎？它們不支持我的觀點嗎？

1。基因用相同密碼子，他們是由上帝編寫的。就如同計算機程序由人編寫的一樣。
2。黑猩猩的基因組與人的基因組相差不到1%，可見上帝多麼智慧，黑猩猩與人的差別卻這麼大。

所以，基因證據被進化論者用來支持進化論假說，有神論者用來支持神創論。不是嗎？

[ 本帖最後由 研究 於 2007-7-14 01:52 編輯 ]

從「研究」可以看出，基督教 是多麼毀人不倦呀