生死觀另論

原帖由 人間的盒子 於 2007-12-5 14:06 發表
她的一點講的應該不錯，那種感動和永生並不是只能通過宗教，每個人都有適合自己的丟掉舊我的方式和途徑。

這個題目，個人認為菜鳥的觀點好。

這倒是真的，我聽說大毒梟往往都個個象大善人，因為壞事做絕以後，思想升華了 ，可見販毒販得好，也可以丟掉舊我的方式和途徑

原帖由 人間的盒子 於 2007-12-5 15:28 發表
其實沒錯啊，只不過，對販毒，是做牢判刑相威脅，對信仰，是用死後如何相威脅，一個看得見一個看不見啊，你怕哪個么。

我怕坐牢，死後還能有啥威脅

原帖由 問？ 於 2007-12-6 11:37 發表
世道兄息怒。。。

這個帖子我先不回，過兩天在說。。。

憑心而論，不管佛道，就是要自己琢磨的，現代佛家的子弟往往就是被文字約束得太多了，迂得很。正是所謂「道可道，非常道」，我就不信廟裡的和尚解釋佛經就一定正確。所以你批評世道MM對佛家的看法是她自己想出來的，這本身就不是正確的說法。

我認為悟道應該不拘言語而追求意境，畢竟不論佛道，其本質上追求的意境其實是一樣的，脫離了這個意境，什麼樣的解釋論道都應該是錯的，符合這個意境，那麼怎麼說都是對的。如何可以把定義定死，那叫科學，不是哲學。

原帖由 問？ 於 2007-12-6 12:33 發表
如果根本不信佛也不通道，那就無所謂了。琢磨又能琢磨出個什麼呢？

就是說，你不信，咱們就失去了討論這個問題的標準了。

佛道本來就是人琢磨出來的，聖人可為之，你我亦可為之。而且其高明處就是因為它是人琢磨出來的，而很多人就是因為琢磨了半天，走了很多彎路，回去看看古人的書，才發現：噢，其實就是這麼回事。

我認為佛道本來就不是要你信的，信，那叫佛教、道教，其根基離佛道本身就相去甚遠，宗教的事就是庸俗的事，如果你說的是宗教，那就更沒有什麼好說的了。對佛道的思考，本身就應該和宗教脫離開來，燒個香信個佛的，誰不會啊？還讀佛經做什麼？

現代佛家弟子，迂就迂在還是食古不化，就是不肯與時俱進，動不動就拿老詞來嘮叨，這知道的人，他們都已經知道了，不知道的人，他們也都聽不懂、也不想懂。這就是問題，一個生命體不進化，即是滅亡。

你這個態度不對，你憑什麼說你了解的是佛道，別人了解的就不是了？佛道本身的追求就是世界的道理，換句話說，懂得了世界的道理，也就懂得了佛道所追求的東西了。

而你，如果只知道佛道，卻不了解世界的道理的話，你敢說你的就是佛道嗎？

說得太久了，總是會說點的，對民豬、台毒、FLG和JDT，我已經懶得說了，放棄了，看慣了。對自己人，有時候還是要吵吵的。

有標準，其實世界上的道理，無非回答四個問題：

1. 我是誰
2. 我在哪裡
3. 我為什麼活著
4. 如何活著才有意義

這個世界上所有的科學、哲學、宗教，無非就是為了回答這四個問題。而很明顯，問題的答案不多，什麼是答案卻有爭議。不管是佛家和道家，想回答的，無非也是這幾個問題，所以明白的人，如果看佛道，無非也就是看到些經歷和思考過程。玄不是佛道的本意。

至於說蘇格拉底，如果他活著，他肯定不會說世道MM不懂他的道理啊，我們說了這麼多的問題就在這裡，我們覺得你有「我慢」之心啊。我之所以說這些，並不代表我同意世道MM的說法，但很明顯，如果世道MM是應該可以說佛說道，就象你我可以說佛說道一樣。對不對，公道自在人心，不可以以你的理解作數的。

你既然這麼執著於佛道的解釋是有標準答案的，我就不多說什麼了。我實在沒有興趣寫什麼長篇大論。不過我認為任何人有權力解釋佛道的道理不變，我反而對佛教和道教對佛道的解釋不感興趣。

字是死的，人是活的，道理不與人有用，只是書本解釋的話，那樣的道，不如死了也就算了。

你懂不懂，那完全是你自己的事，但你並不一定有權力說你比別人懂更多的佛道，或者說別人不按佛說佛。這是貢高我慢之心，就算是佛，也是不允許的。

我已經跟你說了，衡量一個人對佛道的認識，是其對世界的認識，就是因為沒有標準答案，我才反對你說別人不懂佛的。證據都是你自己寫著啊

原帖由 問？ 於 2007-12-5 05:28 發表
世道兄，我對你的「道家說」深表懷疑，因為你的「佛家說」有不少是你自己琢磨出來的。

我已經跟你說了，佛道就是要自己琢磨的，要是看佛經就能懂佛道的話，那就不是佛道了。道德經第一句話就是：道可道，非常道。

我想我已經跟你說得夠清楚了，願意不願意聽就是你自己的事了。老子琢磨的當然是道，道就是天地萬物的規律。什麼是天地萬物的規律？除非哪天現代物理學可以給出全部解釋，不然始終是道可道非常道。你來問我，我去問誰？難道標準答案存在么？

你看，你喜歡把知道和說道混為一談，把佛法說成定義，我想我可說的早已經說完了。我不喜歡玩玄的，胡說八道也是道，如果你知道的話。

沒人需要你感興趣，你怎麼還是沒明白，你沒有什麼權力說別人說的佛道不是佛道。這即不是你應該做的，也不是你可以做到的。這就是我們討論的全部。

你說別人說的佛道不是佛道，跟你說別人不合邏輯，這是兩嘛事。

邏輯，是可以推理的，佛道，只能理解，能理解多少，全在於個人，解釋權也全部在個人。對的，不在於文字，而在於心。我想，佛道在這方面，沒有少教你吧？如果你連這一點都不能認同的話？請問你還在談什麼佛，論什麼道？

我已經回答你N遍了，如果你還沒看出來，我也已經沒啥好說的了。佛道在嘗試解釋的，無非是四個問題。其解釋能夠怎麼理解，完全出於你的能力。這是我說你不能說別人對或者不對的原因，也是我們討論的全部。

佛道的問題，沒有什麼簡單不簡單的，最簡單的就是最複雜的，宇宙中什麼東西最簡單？存在這樣的東西么？

……，沒興趣討論，對不起，打住吧。

如果佛的答案不能覆蓋老毛的，那就不是佛的答案，回過來說如果老毛說的不存在佛理里，那基本上是胡說。與時俱進，是不要拘泥於文字。是對佛學能夠傳播抱有希望，也是佛學能不能傳播的根本。

道即然主導一切，那用一切來說明道就是可行的，解釋可以不同，不可以脫離其意境。