納米技術博士國家利益豁免申請上訴成功

近日，美國移民律師協會(AILA)公布了一則移民上訴委員會(AAO)批准一位納米技術博士后申請國家利益豁免(NIW)上訴的案例，賀秀娟律師事務所特將此案總結如下：

案件概述
本案申請人是某大學研究院一位納米技術的博士后，申請國家利益豁免，從而無需有僱主提供職位(Job Offer)，無須經過勞工局申請勞工證(PERM)程序。

申請人於2009年底向德州移民局服務中心(TSC)遞交了I-140申請，申請人展示了450處引用其3篇文章，平均每篇文章112處，以及6封專家推薦信，然而，其中3封推薦信均與同年3月初某博士簽名的推薦信似乎都如出一轍。儘管這些推薦信沒有過多借用A博士的推薦信，但亦未提供很多關於申請人研究的細節。一位教授督導申請人博士研究的教授稱申請人在其小組中「表現很好」，但並未提供關於申請人研究性質及重要性的信息。另一位教授讚許申請人的教學能力，卻又聲明申請人的學術課題並非自己的研究領域。申請人還提交了4篇學生時代發表的論文，但未提及這些文章被引用的記錄。

2010年2月初，TSC要求補件，並提出很多推薦信都說申請人的工作是改革性的(Revolutionary)，但申請人並未提交文件來證明這一點；TSC還要求補充申請人的研究屬於國家級重要性的證據，並證明由申請人來進行研究是「符合國家利益」的。

申請人在補充文件中，遞交了關於其研究的特殊性和推動納米技術產業發展的背景資料。就其個人貢獻而言，申請人對國內外其它研究人員引用其文章作了標註。《美國化學雜誌》(最多引用的化學期刊) 2008年影響因子(Impact Factor)為8.091，而申請人在此期刊上發表的3篇文章中，每一篇文章都遠超過這一引用率。

2010年8月下旬，TSC認為申請人未能按照要求提供任何信息，其工作領域的重要性不足以證明符合NIW的資格，申請人的材料所參考的大部份是在其學生時代所完成的文章，拒絕了申請人的申請。

背景知識說明
關於國家利益豁免，賀秀娟律師補充背景知識如下：
目前，並無成文法律或相關規定對「國家利益」作出標準定義。故而，美國國會亦未對「符合國家利益(in the National Interest)」給出詳細的定義。自「紐約交通部案(Matter of New York State Dept. of Transportation)」之後，對於評估外籍申請人是否符合「國家利益豁免」，提出了以下三方面考慮因素：
1. 申請人所從事的工作或研究屬於「實質的內在價值」(Intrinsic Merit)範疇；
2. 申請人所從事的工作對美國的貢獻是「全國範圍的」(National in Scope)，而不是地方性的；
3. 須證明申請人將對「國家利益」作出的貢獻遠遠超過現有具備同等最低條件的美國工作者；
需要強調的是，儘管國家利益豁免是與「將來的國家利益」相掛鉤的，但是申請人必須充分證明其過去在本領域的傑出成就，表明其將來能為」國家利益」作出預期的貢獻。

案件聚焦
TSC對申請人符合行業內持高學歷資格並無異議。唯一的問題在於申請人是否符合國家利益豁免，從而無需有僱主提供職位，豁免申請PERM程序。

上訴過程中，申請人的代表律師認為TSC沒有詳細說明是如何做出「申請人未能證明豁免符合國家利益」的判決。還指出，TSC認為「有諸多因素有待考慮」，但沒有說明申請人的證據是如何與那些因素相比的，為什麼說申請人的資料不足以證明自己符合NIW的資格。律師有力地主張了「申請人的研究是具備『實質的內在價值』、屬於『全國範圍的』」是毋庸置疑的，主張「申請人已經以幾篇被引用的文章證明自己是一位著名的作者」，同時還主張幾位傑出的學者出具了推薦信來支持申請。(但正如上文對推薦信的描述，這些推薦信的正面影響微乎其微。)

AAO大致認同申請人代表律師的觀點，特別注意到大量引用申請人所發表的文章的文件數據。儘管申請人並無等身的著作，但高引用率客觀地表明其文章的有著廣泛的影響力，而TSC幾乎未提及這方面的記錄。

關於TSC提到「申請人的材料所參考的大部份是在其學生時代所完成的文章」，AAO援引《紐約交通部案》的判決說明：「外籍人士過去的經歷並不局限於之前的工作經驗……。移民局不是看一個量化的學/經歷門坎，而是看過去的顯著成就對某一領域的整體影響力。」如果申請人發表的研究對某一領域產生重大影響，例如本案的申請人，那麼他進行和發表其研究的時間只是個學生並不那麼重要。這並不影響其文章的內容。

現有的資料客觀說明，申請人一直在其專業領域從事有影響力的研究活動。TSC未能給出令人信服的負面證據。故而，在一定程度上，申請人已經證明自己是其專業領域中鶴立的一位。此外，美國國會亦無意根據某一研究領域的整體重要性，來判定是否批准 國家利益豁免，而是根據外籍人士本身的價值來判定。現有資料中的證據表明，科學界認可申請人的研究的重要性不同於一般意義上的研究。

AAO判定豁免本案申請人需要僱主提供職位的要求符合國家利益，撤銷TSC的判決，批准該納米技術博士后的國家利益豁免申請。

賀秀娟律師點評
職業移民，尤其是像NIW和EB-1這樣比較高端的類別，申請的流程並不複雜，但要以文件材料證明符合相應資格並非易事，大家從這則判例以及我們先前報導的兩則EB-1的判例(《 第九巡迴上訴法院最新公布的EB-1A判例》、《申請傑出人才移民，必須是論文「第一作者」嗎？》)中可見一斑。賀律師還希望透過本案提醒準備申請這樣高端類別職業移民的讀者，請什麼樣的專家、推薦信應該包括什麼樣的內容，都是很重要的，弄不好可能造成負面影響，儘管本案中的申請人最後艱難取得豁免成功，但是TSC正是憑著推薦信雷同的內容以及書寫細節，認為要麼是其它專家抄襲一位專家的推薦信，要麼是所有專家照一個模板撰寫推薦信。在您的工作研究領域中的專家，在自己的專業上「專」，擅於撰寫專業論文，但不一定工於撰寫推薦信，所以，在準備申請前，最好 與經驗豐富的律師詳談，必要時請律師給予這些專家撰寫推薦信的指引。


文章來源於：賀秀娟律師事務所