打造中的利維坦國家的下降維度

一個國家的自殺—1776年精神之今昔 

2009年，被問及他是否認為美國很優秀時，奧巴馬回答，他認為美國很優秀、同樣的，英國人認為英國很優秀，希臘人也認為希臘很優秀。奧巴馬真正的看法是，他認為美國並不比其他國家更優秀。本著為總統提供教育的精神，我斗膽證明他錯了。在這裡，我要說明托馬斯.傑斐遜在1776年的《的理想一天》中確立的兩個獨特的原則，後來，它們被融入憲法以及美國建國的政治框架中。這些原則可以用兩個重要的短語來代表：「生而平等」和「對幸福的追求」。

據托馬斯.傑斐遜說，美國革命「受這樣一個顯而易見的事實所驅動，大多數人並非生來就在背後佩戴著馬鞍，也沒有少數神選子民穿上馬靴，戴好馬刺，準備在上帝的恩典下合法地駕馭他們」。對傑斐遜而言，這似乎是一番大膽的言論，不僅因為這是在美國革命發生前，而且當時所有國家的政府都建立在「少數神選子民」的基礎上，他們穿著馬靴，戴著馬刺，聲稱他們有權騎上馬鞍，駕馭、統治大多數人。這並不是說其他各國的公民都沒有權利。例如英國，授予公民權利的傳統可追溯到1215年的大憲章。不過，關鍵詞是「授予」。和其他國家一樣，在英國，是國王或統治階層自上而下地授予權利和特權。如果人民享有權利和保護，那也是國王賜予的、顯然是出自他的寬宏大度。在英國 國王被認為是所有不動產的擁有者，財產權只是被君主用作臨時授予物。如果沒有王室的授予和特權，普通人靠他們自己是無法獲得權利的，也不能擁有任何東西。

美國革命建立起的政府，其原則是統治權和權利都歸人民，而不是國王或統治階層，這在全世界尚屬首次。有人說，歐洲國家的統治權基於「君權神授」，而美國則是「主權在民」。這種說法並不正確。看看《獨立宣言》中傑斐遜著名的公告：「人人生而平等，造物主賦予他們若干不可剝奪的權利。」注意 傑斐遜作為啟蒙運動者，而非正統基督徒，仍然將平等和權利的來源定義於一個出處——造物主。為何他不將平等原則定義於人民，定義於主權在民呢？因為這種提議從來就沒有得到過所有民眾的贊成。另外 即便他們這樣做了，所有民眾並不會因為相互或共同協議就此變得平等，就像不會因此而變得高大、聰明或者品德高尚。

傑斐遜的意思是，所有人擁有一個共同的人類本性，在此基礎上他們是平等的。作為人類，在其造物主看來，他們擁有平等的道德價值。正是因為這種平等，合法政府在被統治者的同意下獲得了政統治權。傑斐遜並未否定君權神授，統治權或最高權力並非來自國王，而是來自人民。上帝庇護下的皇家統治權讓位於上帝庇護下的公眾統治權。美國建立了歷史上第一個基於「我們人民」的政權。

這是個重大的變化。權利和特權不再是從國王那裡「自上而下」地流向人民，現在，它們「自下而上」地從人民那裡流向政府。過去，國王將有限的權威和權力授予人民，在美國，人民將有限的權威和權力授予他們的統治者。在其他地方，人民就是臣民，因而受到法律的管轄，僅僅是在政府的命令下擁有權利。在美國，沒有臣民，只有公民。公民只服從法律，而法律則是通過他們選出的代表制定的。這人民的批准下，代表們擁有了制定法律的權力，但他們和其他人一樣，也必須遵守這些法律。

因此，人民選擇的政府通過少數服從多數的原則，對人民加以控制。可誰來控制政府呢？對於這個問題、美國的回答是：憲法。再一次，美國的解決辦法與英國的做法形成了對比。英國沒有成文的憲法，相反，英國法律是建立在一部已沿用了幾個世紀的普通法之上。但美國的開國元勛們通過了一部憲法，這是一部「更高的法律」。甚至勝過少數服從多數原則。為何這樣一部法律是必要的？政府通過民主程序獲得權力后、為何要受到一部更高法律的限制和掌控？原因在於美國的開國元勛們認識到少數服從多數原則的局限性。

看上去這似乎很奇怪，在一個民主國家，理應對少數服從多數原則加以限制。限制的原因是，人民作為一個整體創建了政府，政府必須代表全體人民實施統治。當然，在美國，「全體人民」的概念有些複雜。各個州並非由人民直接批准憲法。即便是今天選舉總統說 人民yeshitguo各個州選出代表（「弗吉尼亞州支持奧巴馬」）。儘管如此，關鍵問題仍是政府從全體人民那裡獲得了道義合法性，從某種意義上說 ，只有依據共識實施統治的政府才是完全合法的、而這種共識由全體人民決定。問題在於 在實踐中jhubkn達成「共識」。因此，少數服從多數原則成了最佳替代品。不過，少數服從多數原則必須建立在這樣一種基礎上：該原則代表了全體人民。麥迪遜寫道：「多數人的意願」必須成為「全社會意願」的一種充分替代。

另一種看法是，多數人決不能使用其權力踐踏少數人的權利。美國的開國元勛們對這個問題非常關注。例如，如果多數人決定沒收少數人的財產，那該怎麼辦？開國元勛們說，多數人的暴政」與暴君獨裁同樣危險。從某種程度上、甚至更加危險。受到一個暴君的壓迫已經夠糟糕的了，如果受到大部分公民同胞的壓迫、那就更加令人髮指。在《弗吉尼亞筆記》中，傑斐遜宣稱：「一個選舉出來的專制政府絕非我們所要爭取的。」

因此、美國的開國元勛們採取了多種機制來限制中央政府（哪怕這是個民選政府）的權力，以確保這個政府不會變為對全體或一部分公民的一種壓迫。憲法就是限制政府的一部章程部章程。基本意思就是聯邦政府可以做「這個，這個和這個」。除此之外 聯邦政府無權採取行動。托馬斯.傑斐遜和後來的詹姆斯.麥迪遜提出要將《人權法案》假如憲法時，亞歷山大.漢密爾頓表示反對。則《聯邦黨人文集》第84篇中，漢密爾頓說，列舉這些權利「不僅毫無必要」，甚至「可能造成危害」。他問道：「既然此事政府無權處理，則何必宣布不得如此處理？」他補充道：「例如，既然並未授權政府如何限制出版自由，則何必聲明不再縣直它？」漢密爾頓擔心，對聯邦權力的一系列限制加以具體化 可能會鼓勵政府在一些未具體列出的方面索取毫無限制的權力。但其他人希望將該法案寫入憲法，這樣，政府就不能對某些基本權利加以限制、就這樣，《人權法案》以修正案的形式添加到憲法中。

除了限制聯邦政府的規模和權力外，開國元勛們還將權力分散給聯邦政府、各個州以及地方政府為。這個原則被稱為「聯邦制」。他們還把聯邦政府分為立法機構？行政機構和司法機構、我們知道這就是「三權分立」，他們建立起一種「相互制衡」的機制，給予政府不同部門（指的是參議院與眾議院、總統與國會、國會與法院）在同一個問題上實施競爭的權力。這種並未獲得廣泛支持的牽制計劃獲得了通過。