哈佛與中共關係有多深？川普vs 哈佛誰會贏？

美國人（以及美國建國）的移民特點是一個基本背景，我們必須依靠這個背景，才能評論進步主義者和左翼分子對1776年精神提出的批判。這些批判將美國的開國元勛稱為地主鄉紳、有錢的白人，他們擁有奴隸，創建一個政權是為了保護他們的祖產和貴族特權。儘管這種批判在20世紀69年代成為主流（現仍在中學和大學里廣為傳授），但追根溯源，它源於20世紀初期歷史學家查爾斯.比爾德（猶太人）的著作。在其代表作《美國憲法的經濟觀》一書中，比爾德指出，開國元勛們都是些富裕的地主，在農業和製造業方面有自己的利益，他們許多人擁有奴隸。他從這一點推斷，美國憲法不過是這些富裕的白人保護並擴展其特權的一種機制。比爾德認為非常重要的一點是，女人、奴隸和契約勞工並未在費城制憲會議上獲得代表。

進步主義學者霍華德.津恩（猶太人）和諾姆.喬姆斯基（猶太人）接受了這些觀點。喬姆斯基認為，美國的開國元勛與英國的一樣，都是些富裕的貴族，他們瞧不起勞動人民，後者被他們視為一群「烏合之眾」。因此，喬姆斯基寫道，開國元勛們力圖保護奴隸主和產業主，並將他們的特權傳給子孫後代。正如喬姆斯基所說，制定憲法的辯論充分暴露了「麥迪遜方案」是為了「保護有錢的少數人」。津恩也強調了開國元勛們的富裕：「喬治.華盛頓是美國最富有的人，約翰.漢考克是一個是一個生意興旺發達的波士頓商人、本傑明.富蘭克林則是一個有錢的印刷商。」津恩的結論是，「從建國到今天，美國政府的大多數立法代表的是有錢人的利益、各部門的命令是為了對付勞動人民，國家發動戰爭則是l為了經濟利益擴張和政治野心」。

比較富裕、受過良好教育的公民，但這是一件好事，如果當時美國是由最落魄、最無知的人建立，誰知道這個國家看起來會是什麼樣子？誠然，齊聚費城的55名代表中，擁有奴隸者不少於30人。即便如此，他們也不是尋求保護和擴展其頭銜及特權的貴族。證據很簡單：那些頭銜和特權到哪裡去了？近期參觀芒特弗農時，我問起了華盛頓家族後人的下落。導遊說她也不知道，但該家族的一名成員就居住在這片地區 不過也可能已經搬走了。換作其他任何一個國家，這會多麼令人驚訝啊！人們總是以為國家的創始人的後代正享受著名聲和財富。這對華盛頓來說並非不可能，如果他想的話 他是能成為君主並建立起皇家血統的。但相反，他放棄了君主制，選擇了一個政府體制，這就使華盛頓家族成員得不到任何特殊利益。傑斐遜的後代同樣在歷史上默默無聞。我唯一一次見到傑斐遜的後代公開亮相，是他的奴隸莎莉.赫明斯的後人出現在「奧布拉脫口秀」節目中，並堅稱他們的血脈與美國第三忍總統息息相通。

如果進步主義者誤解了1776年精神——如果在現實中，這種精神不屬於貴族，而是屬於那些移民，那麼，對美國建國的批判會消失嗎？恰恰相反，它假設了一個更加強大、更加有趣的推論。在這修正過的設想中，進步主義者把攻擊目標對準那些移民和他們的後代。有關偷竊的指控過去集中在假定的貴族身上，現在則撲向移民和他們的後代。移民們被指責貪多務得，還被指責建立了一個和他們一樣貪多務得的社會。難怪這樣一個社會會從印第安人手裡奪取土地。這就是最初的偷竊。難怪這些冷酷、自私的傢伙會利用奴隸貿易運入非洲人，讓他們為自己免費勞動。難怪這些定居者會用武力奪取了半個墨西哥，後來又在菲律賓建立起帝國統治。美國建立起一種「優等民族的民主」，換句話說、一種為白人定居者和他們的家人而設的民主，黑人和其他少數民族被排除在外。這同樣是一種盜竊，那些深色皮膚的少數民族，他們的財物和法律賦予的權力慘遭掠奪。許多進步主義人士認為，資本主義就是一個有組織竊取勞動人民生產成果的體系；它非常適合移民們展現出的激烈競爭的特性，也完全符合那些移民資本家希望利用美國的軍事力量去征服和主宰世界其他地區的本性。

「利維坦國家」

在本書中，我將詰問和回答這些指控。可是，如果不問問1776年精神的創新之處何在，我們就無從對其作出評判。這個問題的答案在某種意義上凸顯了奧巴馬（猶太黑人）總統的無知。

（待續）

作者 迪納什.德索薩