川普新政展望之－－ 脫鉤中共避險 告別保姆國家

保守派想要右翼保姆國家還是我們應該關閉它？

「美國優先」正確地將美國人民重新置於我們政府的中心。下一步不是把左翼保姆國家變成右翼保姆國家。我們要關閉它。這樣我們才能恢復繁榮、恢復民族認同並宣布脫離中國而獨立。

[音樂] 感謝大家的熱烈歡迎，今晚的演講將有所不同，我發表的大多是競選風格的演講，但今晚我們將進行一場不同類型的對話，討論我認為我們自己的美國第一民族保守派運動內部存在有趣的友好知識分子分歧，但在我進入那個分歧之前，我想談談我希望我們能夠成功讓唐納德·特朗普重返白宮的人，他不僅是第 45 任美國總統，也是第 47 任美國總統，今年實現這一目標肯定比我們今天在這個房間里要完成的任何事情都重要，但我們都已經同意這一點，我今天和他談過兩次，每次他給我們黨帶來的活力和復興感都讓我印象深刻，這就是我真正想開始的地方，這將是自 2016 年以來的短暫歷史之旅，以及唐納德·特朗普在八年中所做的一切.

自從他第一次競選美國總統以來，他在 2016 年初選中如此引人注目的原因在於，與其他候選人不同，他並沒有盲目地鸚鵡學舌地重複黨的歷史正統觀念，並用華麗的措辭包裹起來，他提出了一個全新的世界觀，實際上，這個世界觀從根本上打破了歷史上的新自由主義共識，但到那時，這個觀點已經在共和黨內變得普遍，他為美國未來的外交政策提出了民族主義願景，他重新構想了我們與其他國家的關係，他拒絕接受美國的工作是成為好人和壞人之間的仲裁者的想法，在我們的國際關係觀中，沒有這種東西，但我們的工作是通過稜鏡來看待國際關係，看看什麼會促進或不會促進美國的利益. 

在 2016 年的共和黨初選中，他是唯一一個反對永久戰爭的人，包括伊拉克戰爭，這與共和黨的共識背道而馳，以至於今天很容易忘記反對者的觀點現在已成為共和黨的共識，可能對於我們這個房間里的大多數人來說也是如此.  我認為這證明了他在保守運動中留下的震撼性印記，但不僅僅是在外交政策上，移民政策也是如此，事實上共和黨人長期以來一直反對非法移民 . 

這是真的，但如果我們誠實的話，我們草率地利用了我們對非法移民的強烈反對，實際上混淆了我們對非法或合法移民的數量和質量的看法上的更深層次的分歧. 所以特朗普之前共和黨精英之間的共識，我不得不承認我通常討厭使用精英這個詞，我認為我們有時太草率了，但在這裡我狹義地使用共和黨精英來指代在制定共和黨政策方面最有影響力的那部分人，共和黨精英之間的共識是移民政策是經濟政策的延伸，盡一切努力最大化經濟 Pi 時期的規模，如果公司能夠通過高質量的熟練勞動力降低邊際成本，那麼將其最大化，我們應該設計一個移民系統，最大限度地發揮公司的能力，這是舊世界的觀點.

但相比之下，當時的民族主義觀點有所不同，它認為移民政策等同於勞工政策，因此與新自由主義經濟政策不同，最重要的問題不再是最大化經濟蛋糕的規模，而是如何最大化美國工人的福祉，這是特朗普之後的新觀點.

國際貿易也是如此，歷史上的共和黨精英認為更多的貿易本質上是好的時期，相比之下，特朗普之後的新共和黨觀點是，貿易政策的首要目標不應該只是盲目地增加經濟蛋糕的規模，而應該讓美國製造商受益，這再次違背了兩大政黨的共識. 

所以正如特朗普通過先進美國利益的視角重新制定外交政策一樣，他通過先進美國工人利益的視角重新制定移民政策，就像他通過先進我們製造商利益的視角重新制定貿易政策一樣，這實際上使他成為真正的領導者. 

2016 年，他挑戰了現有的現狀和整個現有系統，提出了 新的願景，我認為這證明了他的成功，最初對系統的挑戰 成為了新的系統. 但我認為，在近十年後的今天，我們看到了同樣的老問題以新的方式呈現.  他們說 如果你關心某人，你就告訴他們真相，如果你關心自己，你就告訴他們他們想聽的話. 我更喜歡挑戰觀眾，而不是出現在觀眾面前，告訴他們他們想聽的話.

我在自由黨大會上發言，我挑戰自由黨的觀點，我認為這些觀點與自由黨的觀點相反，但今天我在這個房間里做同樣的事情，我認為我們看到很多共和黨人站出來，說出這些話，我走遍全國為下級候選人競選，試圖幫助他們. 我看到了一種讓我擔心的模式，實際上我們看到候選人說出了諸如美國第一，我們是工人階級的政黨，我們需要在這裡做更多的事情，而沒有停下來回答為什麼我們要說這些話，而沒有停下來問這些話到底是什麼意思.

 我認為這不是一個好的發展----出於習慣說出這些話，出於肌肉記憶，而不是記住我們為什麼說出這些話，我認為這對任何運動來說都不是一個好的發展.  我認為這是歷史新自由主義共識的一個重要原因. 失敗的原因不僅僅是它未能預測其政策處方的某些不利後果. 畢竟，沒有任何經濟或政治理論是完美的，我認為舊新自由主義共識的更深層次問題是知識懶惰和束縛，正是這種懶惰和束縛，它才贏得了權力. 

即使在 08 年金融危機之後，您也會記得，新自由主義在移民、貿易、外交政策方面的共識在共和黨內被編纂為教條，以至於我們自己的共和黨總統候選人，從喬治布希到約翰麥凱恩再到米特羅姆尼，都不知道他們為什麼要說這些話，他們只知道他們應該說這些話. 

我很想確保我們今天不會在我們自己的美國優先運動中犯同樣的錯誤，所以今晚我要像我說的那樣發表一個不太像競選風格的演講，而是關注一個不同的問題，而不是誰贏得今年大選的緊迫問題，而是不那麼緊迫但同樣重要的問題，即美國優先運動實際上將走向何方. 

我希望特朗普能成功連任，這不是一場夸夸其談的演講，我今晚的目標只是闡明我所看到的這種日益增長的健康但存在的裂痕，即我所說的未來的國家保護主義方向和未來的國家自由主義方向，兩者都拒絕了歷史上關於貿易和移民的外交政策的新自由主義共識，但原因不同，對美國優先政策的未來方向也有非常不同的影響. 

這是兩種不同的世界觀，我相信它們確實存在，或者至少應該在國家保守主義中有一席之地. 我相信，如果我們真正理解這些裂痕，而不是假裝它們實際上不存在，並浮現出它們之間的共同點，國家保守運動將取得最大的成功，我認為這比他們在拒絕歷史性的20世紀新自由主義共識方面的差異更大. 

所以讓我們從國際貿易問題開始，了解不同的觀點，並把它們擺到桌面上. 歷史上的新自由主義貿易共識是貿易增加至少有兩個好處，首先，國際貿易可以擴大全球經濟規模；其次，我們可以利用國際貿易作為傳播民主的工具，將民主傳播到中國等地。這一理論被稱為民主資本主義. 它實際上說的是，我們將以某種方式出口巨無霸漢堡和開心樂園餐，以某種方式將民主傳播到中國等地。基本思想是，我們可以利用我們的金錢和市場准入，讓他們更像我們。

事實證明，這個想法至少在三個層面上是錯誤的，我想為後面的女性鼓掌，因為我曾多次處於這種境地，你們是這個房間里真正的英雄，因為你們有足夠的勇氣帶著你們的小女兒，我的大女兒剛滿兩歲，相信我，帶著一個快兩歲的孩子去參加總統競選，你們有很多很多這樣的時刻，但正是為他們這一代人，我們才提出這些問題。

我認為，新自由主義共識至少在我們應該提出的三個層面上失敗了。至少要理解和看清楚，第一個是最令人擔憂的，它增加了美國在國家安全關鍵領域對中國的經濟依賴. 因此鮮為人知的事實是，今天我們葯櫃中超過 95% 的布洛芬都來自中國，提醒大家，這個國家在實驗室中炮製了一種人造病毒，並以某種方式釋放它，對包括我們自己國家在內的世界其他國家造成嚴重破壞. 這個國家 故意向墨西哥販毒集團出口合成芬太尼的前體，而這些販毒集團進入美國， 導致我們自己的國土上 7 萬到 8 萬美國人喪生. 

我們依賴這個國家提供 95% 的布洛芬， 我們服用的大部分其他藥品都是為了保持美國人的健康， 這毫無道理，如果你認為這在製藥行業毫無道理.順便說一句，如果這就是他們在好的時候會做的事情，那麼等到情況變糟時，你就會明白他們會怎麼做.

  更令人擔憂的是美國軍方. 對許多美國人來說， 很少知道 依賴中國來提供我們自己的軍事裝備和武器的投入. 我們 國防部武器系統使用的半導體中有超過 40% 實際上是從中國進口的. 中國是陸軍、海軍和空軍認為至關重要的技術的最大供應商.

 眾所周知， 中國製造的無人機可以遠程重新編程，從北京一路監視我們的關鍵基礎設施.  我認為這些都是真正的國家安全威脅，是新自由主義貿易政策無法預見的後果. 該政策表示更多的貿易是好的. 

 Ron 的首席執行官去年令人震驚地表示，這就是為什麼我們需要與中國友好相處 和朋友相處. 確切地說是什麼. 

然而，這提出了一個問題，我們為什麼要儲存這些武器，如果不是為了在萬一的重大衝突的情況下保護自己，問問自己，在那種衝突情況下，對手究竟會做什麼. 我認為不需要四星上將來告訴你，如果萬一我們與中國發生衝突，他們 不會繼續提供我們將用來作戰的軍事裝備在這場我們從未遇到過的充滿希望的戰爭中. 所以我認為這是第一個. 

順便說一句，對於在座的自由主義者來說，弗雷德里克·馮·哈耶克也會同意我的觀點. 他認為，一個國家居然致力於自由貿易不依賴對手提供自己的軍事裝備而視為完全正確，這根本說不通，所以這是新自由主義共識犯錯的第一個地方，那就是我們依賴中國這個對手，在某些領域，從製藥業到對我們自身安全至關重要的軍工基地. 

第二個 他們錯過了情節，但它也無意中造成了美國和中國之間錯誤的道德等同. 我給你舉幾個例子，讓你了解 2020 年至 2021 年實際情況. 當時習近平受到國際壓力，談到中國西藏自治區嚴重的人權危機，他在這些採訪中經常說的第一件事就是黑人的命也是命，這表明美國也好不到哪裡去. 無獨有偶, 就在同一 2012 年，楊潔篪在阿拉斯加峰會上與我們的傀儡國務卿托尼·布林肯對峙，並花了 15 分鐘的開場獨白在美國猛烈抨擊他，中國呼籲美國更加積極主動地保護人權，停止屠殺. 這是他的話，不是我說的，停止屠殺美國黑人. 如果不是因為我們自己的公司從耐克到 Airbnb，從黑石到摩根大通，在那些年裡，他們實際上也在說同樣的話，批評美國的社會不公，這真是可笑.  窺視中國實際的 ATR 城市，這反過來又在美國和中國之間造成了一種虛假的道德對等，這反過來又侵蝕了我們最大的地緣政治資產.  這不是我們的核武庫，而是我們在全球舞台上的道德地位.

第三，這是新自由主義共識錯過情節的第二個領域，首先是對中國的依賴，其次是經濟中新的國際道德仲裁者階層，他們在美國和中國之間造成了一種虛假的道德對等，然後第三，也是最微妙的是，國際 B 的崛起對美國公司施加了限制，特別是與氣候相關的限制和社會限制，這些限制並沒有在國際氣候談判中適用於中國公司，儘管中國是世界第二大經濟體，但中國卻將自己描述為發展中國家----如果我們說實話，其軍事實力可能與美國不相上下，中國將自己歸類為發展中國家，結果中國和世界其他大部分地區去年燃燒的煤炭比其歷史上任何一年.都要多.  美國強制燃燒的煤炭量低於我們歷史上任何時期的水平，而煤炭是我們電網基載發電的主要來源之一，其經濟影響怎麼強調也不為過.

因此，在這三個方面，新自由主義共識都錯過了，當然就美國與中國的關係而言，現在國家保護主義者對此的回答承認了新自由主義觀點的失敗和風險，但它將這些擔憂與一個完全不同的擔憂混為一談，即保護美國製造商免受外國競爭（包括但不限於中國）價格侵蝕的影響，阻止其他國家用他們的產品充斥我們的市場，並設想一項產業政策，允許我們使用納稅人的資源有目的地補貼美國生產的某些關鍵領域，而我們今天在這些領域競爭力較弱. 這就是我在一開始描述的國家保護主義方向。 

相比之下，國家自由主義的觀點則有所不同，它只專註於消除美國在那些對美國安全至關重要的領域對中國的依賴，但如果我們真的認真考慮在從製藥到軍事工業的關鍵領域與中國脫鉤，那麼問題就來了，這實際上意味著與日本、韓國、印度、菲律賓、越南、墨西哥和世界其他國家等盟友的貿易增加而不是減少. 

我認為這是一種無法減少的權衡.  因為至少在可預見的未來，如果不將這些供應鏈提供給盟友，就無法真正與中國在那些對美國安全利益至關重要的領域脫鉤，但如果你的首要目標是保護美國製造商免受外國競爭的影響，那麼你就必然會延長與中國在這些關鍵領域脫鉤所需的時間. 沒有免費的午餐，歸根結底是優先事項略有不同，90% 的政策可能相同，但導致我們實現這一目標的優先事項是不同的.  

國家保護主義者和國家自由主義者之間略有不同，所以在我談到移民問題之前，貿易問題的底線是，新自由主義共識是錯誤的，因為它忽略了在某些關鍵領域增加對中國的依賴對國家安全的影響，特別是我們的軍事工業基礎.  但如果我們真的認真地減少對中國的經濟依賴，現在只是談論，但實際上認真地去做，這必然意味著與其他盟友的貿易增加而不是減少. 但如果你的首要任務是保護美國製造業免受外國競爭的影響，那麼這將阻礙我們在最短的時間內與中國在這些關鍵領域脫鉤的能力，這是一個簡單但令人不安的事實. 

我認為，如果我們能夠就我們支持或不支持的貿易政策進行辯論，我們的運動將會更加強大，所以我將在最後開放問答環節，我期待並希望提出具有挑戰性的問題，以了解我在這裡提出的關於貿易的觀點.  但首先要完成 演講部分，我將討論移民問題.  

歷史上新自由主義對移民的共識是，合法移民本質上是好的，因為它允許公司降低生產成本，以實現相同的總產出水平，從而增加整體經濟蛋糕的規模. 所以讓我們具體說明一下舊觀點.  如果一家公司能夠雇傭兩名合法移民，以每小時 10 美元的價格完成一份工作，而美國工人需要每小時 20 美元才能完成同樣的質量和產出，那麼正確的答案是制定政策，包括允許公司雇傭這兩名更便宜的外國工人的移民政策.

相比之下，國家保護主義者的觀點是，我們應該採取政策，阻止這兩名移民搶走這份工作，這樣單個美國工人就可以賺取更高的工資. 

現在，老派古典經濟學家對此的反應是，這將減少經濟蛋糕的規模，這將減少被公司雇傭的美國工人的數量.  我認為國家保護主義者對此的反應已經有效地嗯，這只是一個象牙塔里的神話，實際上並沒有在現實中上演.  

最近，我認為有一些富有創意和深思熟慮的論點，認為廉價外國勞動力的湧入實際上阻礙了美國的創新質量，例如，當麥當勞能夠雇傭廉價的外國工人時，他們不太可能在他們的商店裡用數字信息亭進行創新，相反，他們現在能夠做的是使用這些數字信息亭，可能運營這些信息的美國出生的工人更少，但他們將獲得 20 美元的報酬. 

這是我的朋友 JD Vance 最近在接受紐約時報 Ross duat 采訪時深思熟慮地提出的一個論點，這是國家保護主義的立場.  所以舊的新自由主義觀點認為移民政策與經濟政策密不可分，而經濟政策的唯一目標是經濟增長.  而國家保護主義觀點歷來被視為國家保守主義，這裡對此的回應是，你知道我們將移民政策視為什麼與勞工政策密不可分. 我們看到，在很多正在提出的法規中，許多共和党參議員實際上都贊成將聯邦最低工資提高 50% 以上，而該法案的一位共同提案人明確表示，將最低工資提高到每小時 20 美元將使公司更難以用工資更低的移民取代本土工人. 

同意與否，這是國家保護主義立場的重要組成部分，國家自由主義立場也拒絕了歷史上的新自由主義共識，但理由不同. 美國不僅僅是一個經濟區，這就是將國家置於國家自由主義中的原因. 我們是一個國家，受一套共同的公民理想的約束，共同的公民不僅共享一個地理空間，而且共享一套共同的理想，這些理想將這個國家團結起來，而我們今天在美國已經嚴重失去了這一點，我們正處於國家認同危機之中，我們已經失去了作為這個國家公民的身份意識，而草率的移民政策只會加劇這場危機.  

所以正確的移民政策應該是那些照顧美國安全利益的政策，當然，這相當於在邊境和非法移民問題上採取鷹派立場，但它也會照顧到維護美國的國家認同，表現為對合法移民的更嚴格的篩選要求，不僅要篩選他們做出經濟貢獻的能力，還要篩選他們的意願並願意在他們在美國期間接受和分享美國價值觀，這些價值觀被載入了《美國獨立宣言》和《美國憲法》，這必然意味著加強公民考試，不僅是公民考試，甚至是綠卡考試，以及其他形式的入境考試，必然意味著完全取消雙重國籍同時宣誓效忠兩個國家.  在我看來，這必然意味著採用英語作為美國的國語. 

一個建立在理想基礎上的國家，如果你不能相互傳達這些理想，就不可能存在. 這進一步意味著結束這個國家非法移民子女的出生公民權，因為美國民族認同的一個重要部分是我們相信法治，這就是我們作為美國人的身份.  出於類似的原因，順便說一句，我只是站在一邊，我不知道你們是否都同意這一點，但我實際上支持公民考試，就像我們要求移民在他們能夠在這個國家投票之前參加的考試一樣，我實際上支持實施公民考試每位高中畢業生都必須參加考試，然後才能投票，因為如果我們要求移民，我們也應該要求自己. 我認為，美國缺乏共同的國家認同，這是我們共和國繼續存在的最大威脅之一。

這個共和國不是建立在共同的遺傳譜繫上，不是建立在共同的種族上，甚至不是建立在共同的宗教上，而是建立在一套共同的公民理想上. 250 年前，它將一群宗教分裂的多元化人群聚集在一起，如果你和我一樣相信這些共同的理想對我們的民族復興至關重要，那麼它不僅應該指導我們的移民政策，還應該指導我們對自己公民的期望.

所以對於一個國家自由主義者來說，我想我在這裡暴露了我的身份，但這就是我所屬的陣營. 美國移民政策的首要目標是保護我們的國家安全，維護美國的國家認同，促進美國經濟增長，這與昨天短視的新自由主義世界觀不同，後者不惜一切代價促進經濟增長，甚至以國家安全和國家認同為代價. 

但它也不同於國家保護主義觀點，我認為後者短視地促進美國工資增長，工人工資增長，甚至以犧牲國家其他重要目標為代價自由主義者認為移民政策不應該是勞工政策. 當然不僅僅是勞工政策，從這個角度來看，移民的質量，包括他們對美國的忠誠度和他們對美國的貢獻能力，都比移民數量更重要. 

如果對這些移民進行更嚴格的篩選，以確認他們的忠誠度、公民知識和他們做出貢獻的能力，那麼通過減少連鎖移民、尋求庇護者和難民，進入美國的移民數量幾乎肯定會大大減少. 但我認為這是以原則的方式實現這一目標的正確方法，而不是武斷的. 我相信對某一年進入美國的移民人數進行粗略的數字限制，所以這是移民政策的底線.  

進入美國不是一項權利，而是一項特權，而這種特權是對這個國家的責任. 移民政策可以總結為三個簡單的格言，未經同意不得移民，同意只應授予那些造福美國、分享美國國家價值觀的移民. 進入美國的移民非法 未經同意必須被驅逐，

移民政策就是這麼簡單 . 

但我們必須被束縛在實際執行的首要原則上，這意味著我們將不得不拒絕大多數移民.  我的意思是 現實是移民研究中心實際上公布了這些數字，如果我們真的開放邊境，今天將有大約 7 億人進入美國.  所以現實是絕大多數移民將不得不被拒絕.  但這不是因為 國內工會害怕外國競爭，而是因為我們有國家邊界和國家 身份以及在美國要維護的法治.  我認為值得一看的是 這兩種理由之間的區別，即使它們最終讓我們處於幾乎相同的位置. 

這讓我想到了國家保護主義派和國家自由主義派之間最重要的區別，即我們對監管國家的態度 這是一個近在眼前的話題. 我最珍視的是，我相信國家保護主義的觀點，其核心是 相信重塑和重新定位監管國家，以實現促進美國工人和美國製造商利益的目標。

相比之下，國家自由主義的觀點則不同。我們不相信重塑監管國家可以實現任何目標。我們相信完全拆除監管國家，不是因為我們不關心美國工人或製造商，而是因為我們相信這是最好地促進美國工人和製造商利益的方式。

改革不是一種選擇，唯一的選擇是關閉它，這是一個鮮明的觀點。雖然我很感謝掌聲，但我認為值得注意的是，問題出在哪裡，因為我確實認為，即使在這個房間里，或者當然在我們的運動中，朋友之間的運動,  拒絕歷史性的新自由主義共識. 我確實認為，當事情到了緊要關頭時，我們的承諾是多種多樣的，我真的不是說要關閉它，這不是對深層國家的抨擊，你知道，這是正常的措辭好吧，我們到底有多認真地想要進去關閉它. 

國家保護主義者 許多人相信擴大某些機構（如聯邦貿易委員會）的範圍.  許多國家保護主義者認為 Lena Khan 做得很好，我讚揚那些真正勇敢地堅持自己信念的人，他們實際上口頭表達了他們相信聯邦貿易委員會的工作 不是簡單地關注消費者保護的歷史目標，而是更廣泛地關注我們所謂的公平競爭.

 相比之下，國家自由主義者和我都同意這一觀點，他們認為政府監管機構不應被授權判斷什麼算作或不算作公平競爭.  當然，沒有經過國會的憲法規定的立法程序，而是將其委託給 一個違憲選舉的聯邦官僚，其他不那麼令人厭惡的機構也是如此.  CFPB 消費者金融保護局或運輸部國家保護主義者 認為，在受監管的行業（如航空和鐵路）中，經營不善的公司失敗意味著我們需要更多的法規來保護工人和乘客那些行業，這是一個合理的觀點，但它與我的觀點不同. 

國家自由主義者認為監管國家是這些失敗的根本原因. 首先要明確的是，我們都同意，美國公司或波音等政府承包商製造的飛機在飛行途中門飛出，或在我的家鄉俄亥俄州的東巴勒斯坦等地製造含有有毒化學物質的火車脫軌，這是完全不可接受的，但我們對問題的診斷不同. 因此在我們對最終解決方案的各自願景中，採取了 cfpb . 

很多好的國家保守派, 在保護主義陣營中我們認識和喜愛的人提出了旨在保護消費者免受更高信用卡利率影響的法案，將上限設定為低於平均信用卡 APR 兩個百分點，你可以辯論政策的優點，我個人認為存在一些重大問題，如果該法律通過，大多數普通信用卡實際上可能被視為非法，你可能會冒著切斷辛勤工作的美國人與信貸市場聯繫的風險.  

但把政策辯論放在一邊優點 更深層次的問題是，像這樣的法律將擴大和賦予像CFPB這樣的機構權力，CFPB是在2008年DODF弗蘭克法案后成立的，由伊麗莎白·沃倫創立，該機構據稱是自籌資金的，這實際上是一個誤稱，最終所有費用都由納稅人在法案中支付. 但這是另一天的討論. 他們稱其為自籌資金的獨立機構，這使其逃避了民主黨的問責制和國會監督的後盾，猜猜是什麼，CFPB，該機構就是最近剛剛開始要求小企業向貸款申請人披露信息的機構，他們要求貸款申請人披露他們的種族、民族、性別，他們的企業是否為少數族裔所有，是否為女性所有，是否為LGBT所有. 當然，這個房間里的每個人都完全反對這一點，每個國家保守派都反對將行政權力武器化來提升這種地位社會進步主義. 但真正的問題是，我們為什麼要通過增加消費者保護法規賦予同一政府機構更大的權力. 

問題是，作為"美國第一" 保守派，我們真的想把更多的權力交給像CFPB這樣的流氓政府機構嗎？國家自由主義者對這個問題的回答是簡單的，不，對這個問題的答案是正確的答案是不要在告誡CFPB做正確的事情的同時賦予它更多的權力，正確的答案實際上是進入那裡並關閉它，你開始明白我的意思了，我喜歡這樣.

所以我認為，看，我們最近談論了一場關於2023年的大游戲，我將再舉幾個例子，然後我們將開始問答. 但真正闡明並看到這裡的對比，我認為需要深入了解細節，在2023年，你會看到很多保守派站出來談論收回銀行高管的薪酬.如果你是一家接受過納稅人救助的銀行，那麼這聽起來是個合理的想法, 高管不應該得到他們的獎金或保持他們的高管薪酬. 但在重點問題上存在差異. 如果你是國家自由主義者，你認為政府首先就不應該參與救助銀行.

真正的根本原因在於無法收回高管薪酬，而強大的國家自由主義立場將走得更遠. 我的觀點當然是，通過將其任務限制在美元穩定期來消除美聯儲本身的範圍蔓延，而不是試圖將通貨膨脹和失業作為某種集中的上帝.   這就像一個醉酒的酒吧老闆試圖同時投擲飛鏢擊中兩個不同的目標，但一支飛鏢卻完全沒有擊中----這就是我們的美聯儲一直在做的事情，損害了美國工人的利益，因為他們已經習慣了他們將工資增長視為通貨膨脹的領先指標.

而事實上，任何曾經在商界工作過的人都知道，工資是經濟周期中最後上漲的東西，這意味著他們收緊貨幣政策，進入經濟周期的低迷期，這給我們帶來了繁榮和蕭條. 然後你知道嗎，最終的救助讓我們陷入了是否應該收回銀行付款的爭論，而事實上我們需要做的是把美聯儲放在它的位置上. 

這是國家自由主義的觀點，這與事後作為國家保護主義者的爭論重點完全不同.  當 Valley Bank 獲得救助時，他們會視而不見，但接下來的問題是如何收回高管薪酬，這是唯一剩下的問題.

教育部是另一個例子，國家保護主義者的觀點是我們為四年制大學學位支付了太多費用，並且為此提供補貼，我現在同意這種觀點. 正確的答案是，我們需要補貼更多的技工和職業教育. 要清楚.  我認為技工學校和職業教育對美國的結構很重要. 

但問題是，我們希望教育部在其中扮演什麼角色，我們真的想要同一個機構嗎？它 的覺醒教條 已經感染了我們公立學校，通過補貼四年制大學教育來抬高成本.  現在成為同一個官僚機構，不知何故，它的任務是實現培養和補貼職業課程和兩年制大學學位的崇高目標相反.

正確的答案不是改革教育部，正確的答案是介入並關閉它，這是原則立場，並將這些錢返還給各州及其公民.  

所以我認為監管國家的底線是，我認為這個房間里的每個人都同意，包括我自己在內，我們需要介入並開始驅逐數百萬非法移民，他們本來就不應該在這個國家. 

但我認為，我們對第二種大規模驅逐的承諾程度可能會有所不同，我認為我們也需要這種大規模驅逐，即大規模驅逐數百萬未經選舉的聯邦官僚離開華盛頓特區，這就是真正介入並關閉它的意義，值得注意的是，自伍德羅·威爾遜 (Woodrow Wilson) 的行政國家在羅斯福 (FDR) 領導下擴大以來的百年歷史中，以及從那時起幾乎每一位主要總統的統治下，條件從未如此成熟，這是一個歷史性的機會，我們實際上必須在 2022 年之後介入並做到這一點. 

西弗吉尼亞州與 EPA 的對立認為，重大問題不能通過行政命令來決定，根據最高法院最近在 Lope 和 Jassy 案中的裁決，最高法院實際上表示，這些機構的許多行為都是違憲的，一位可修正的美國總統從未像今天這樣被賦予更大的權力，他可以從未經選舉的官僚手中奪回權力，並將權力歸還給那些真正當選的人.這將如何發生，這很重要，這是另一天的話題，除非在問答環節出現，否則我不會計劃深入討論它. 

但我要說的是，在現代美國歷史上，當然是在一代人中，國家自由主義的夢想第一次不再是幻想，而是一個可以實現的現實.  

所以總而言之，這兩種國家保守主義哲學之間的區別歸結為優先順序的問題，新自由主義觀點關注兩個核心目標，最重要的是最大化經濟規模並使用資本主義作為載體在世界各地傳播民主，以展示美國的力量，這是新自由主義的觀點.  相比之下，國家保護主義的觀點側重於提高美國工人的工資，提高美國製造商在市場上能夠控制的價格. 而國家自由主義的觀點首先關注的是進入那裡，實際上拆除監管國家，這是它的首要關注點，並不是因為這個目標比採取幫助工人和製造商的政策更重要，而是因為這是幫助美國工人和製造商的方式 .  

我不認為我們會通過採用左派的方法打敗左派，我並不想用右翼保姆國家取代左翼保姆國家. 我們的目標是一勞永逸地徹底摧毀保姆國家，把它燒掉，再一次把它的灰燼燒掉.

如果我們成功做到這一點，這將標誌著美國復興的開始.

這場復興始於美國建國的激進原則，即我們選舉出來的管理政府的人將再次成為真正管理政府的人.

我們對舊世界歐洲的願景說不，它不信任我們，我們人民無法被分類，無法被信任來解決我們在氣候變化或種族平等方面的分歧，我們對這種願景說不.

我們人民，無論好壞，都將自己管理自己，而不需要行政國家的管理階層告訴我們如何生活. 我們不會為了改變方向而接管那個機構，我們將進入那裡一勞永逸地關閉它的目的.  

感謝大家的熱烈歡迎. 我期待在今晚結束之前打開這個話題進行幾個問題討論.  謝謝謝謝謝謝.  我唯一的挑戰是我們如何讓共和黨與我們合作.  我的意思是他們可能需要改變性別或者其他什麼. 但我們之所以處於現在這個位置的原因,是沒有反對馬克思主義左派的政黨. 是的看我呃, 我不反對你. 我會說今年為此提供了一個獨特的機會. 我會告訴你為什麼. 

所以我已經說了一年半, 當我在去年四月說這個的時候, 它被認為是一個陰謀論.  現在正是那些稱之為陰謀論的人承認這是一個現實. 喬拜登很可能在這一點上甚至不會成為提名人. 我今年半前說過今天 很明顯我認為這為我們提供了一個機會, 因為我們不知道他們會選誰. 現在就提出來. 但問題是他們提出了誰，實際上這並不重要，我們太痴迷於此，我們痴迷於激進的拜登議程. 

我們在 2022 年迎來了紅色浪潮，我認為我們要成功拯救這個國家，在實際意義上贏得即將到來的選舉，我認為以壓倒性優勢獲勝的方法是忘記左派在歌劇中提出了什麼，他們提出了哪個傀儡來取代拜登，畢竟他甚至不是真正的美國總統 , 他是管理階層的傀儡，不是關注他們.  而關注我們是誰，我們真正代表什麼， 提供我們自己的實際替代願景.

我認為我們已經很久沒有這樣做了， 這是我今天在這裡發表演講的目的，這些是我在很多公開評論中都沒有真正涉及的主題， 在未來的幾個月和幾年裡，這種情況會發生變化，因為我相信我們不僅要了解我們支持什麼，還要了解我們為什麼真正支持它，特別是在艱難的情況下，當輪胎撞上路面時. 

這就是 我們在保守運動中缺少的，我們不能只反對左派所提出的東西，我們必須提供我們自己的替代願景， 我認為這個國家的未來方向是自由民族主義願景的融合，既保護我們的民族認同，又瓦解了 監管國家，就像開國元勛們的願景一樣. 

謝謝，我很欣賞， 關於合法移民的好評，但是呃我想就一個關鍵問題打電話給你，你繞開了合法移民的數量，呃，目前在拜登搞砸事情之前，我們每年接收 110 萬到 120 萬，你的合法移民數量是多少？考慮到家庭團聚，也就是丈夫和妻子結婚，每年可以帶來 25 萬，甚至不包括孩子，所以除非你剝奪美國人帶配偶入境的權利，否則每年有 25 萬移民，所以我想確保我聽到了，因為你說的是合法還是非法，非法移民的正確數字是零，我認為我們不會停止，直到我們完成合法移民的工作，答案會更少，但我認為數字是多少的問題是一個錯誤的問題，恕我直言.  

我認為正確的問題是，我們想要什麼樣的移民，你是否表現出對這個國家的公民忠誠，你是否願意放棄公民身份任何其他國家的公民身份實際上都與忠誠有關，除了這個國家之外，您是否接受英語並將其作為國家語言，您是否表現出對美國憲法《獨立宣言》中所載理想的理解，您是否表現出努力工作的承諾，以便能夠真正促進美國公民的利益.

美國移民政策的唯一目的應該是促進美國公民的利益，所以如果符合該標準的移民人數為零，那麼答案將是零，如果符合該標準的移民人數超過國會法案中提出的人數，那麼它可能超過了這一數字，但我認為正確的問題必須關注這些移民的質量，從務實的角度看，這幾乎肯定意味著移民人數遠遠少於現狀.

 很多連鎖移民配偶的情況是困難的情況，很多連鎖移民與配偶的來訪無關，而是遠房親戚作為連鎖移民的一部分來訪.庇護申請的數量我認為，難民申請和人道主義目標都與制定適當的移民政策無關，該政策要問什麼類型的移民能夠促進已經在美國的公民的利益，而現行政策的失敗在於，在許多情況下，我們沒有得到某些移民，這些移民實際上被積壓的程序擠佔了，這些程序可能會為這裡的移民增加價值，但我們卻讓更多的移民進入，而這實際上會侵蝕我們的國家身份，甚至侵蝕我們自己的國家安全，這就是我的看法，謝謝

謝謝拉馬斯瓦米先生，我非常同意您提出的與中國脫鉤的政策建議，但我想請教一下您 在現實情況下，我們的制裁製度和我們可能用來與中國脫鉤的各種機制都依賴於廣泛的法規，而像西弗吉尼亞州的勒布萊特案 這樣的案件會削弱多少這些機制，因為它們限制了行政部門解釋這些法規的能力，然後制定規則 與中國脫鉤，所以您看到在限制行政部門權力與實際採取必要措施宣布獨立之間存在緊張關係，是的，例如 IO，即國際緊急經濟權力法，非常廣泛的法規，問題是我們是否會接受您對 行政國家 的整體看法.

是的，您認為有可能通過足夠具體的新法規來打擊中國，這是一個很好的問題形式，因為 您也可以問同樣形式的問題，打擊非法移民，因為通過這些問題您還能完成多少工作, 國土安全部如果在解釋法律的能力上受到更多限制，那麼這對雙方都有利，誠然，這是我對此的看法.  

首先，有兩種類型的行政行動，一種是我們人民選舉出來的管理政府的人採取的行政行動，即美國總統. 

另一種是由行政機構採取的行政行動，這些機構實際上從未被選舉到這個職位，所以當我談到關閉深層政府時，我並不是在談論取消總統職位，而是在談論確保美國總統實際上是採取行政行動的人，而不是未經選舉的官僚.  在他之下，最高法院裁決的範圍，例如，你想推翻勒爾，雪佛龍所說的是，這些行政機構不再享有對法律的實際解釋的差異，所以如果你把一個強大的美國總統能夠在法律範圍內做的事情與許多這些機構一直在做的超出法律範圍的事情分開，我認為這規劃了前進的道路強勢總統的行為是非民選的官僚，而機構則不是. 這就是我的答案. 可能會跟進或簡要介紹，但我想尊重其他問題，

嗯，但你如何回應這一點，例如，制定一項法律，該法律基本上規定，除非你是一個多成員機構，如聯邦貿易區，否則你基本上必須 在總統的管轄範圍內，我認為 libert brigh 是否區分了總統規則制定或總統控制規則制定下的機構和獨立機構，所以我不知道這是否屬實，

是的，所以這對最高法院來說是正確的，我的意思是，我們處於前沿領域，但我的觀點是讓廣大觀眾在線觀看時非常簡單，其他一切都是我們選舉來管理政府的人不再是 真正管理政府的人，在我看來，我們將權力恢復到我們人民選舉的人身上，在民主問責的支持下，包括美國總統來實施法律，但這意味著我們必須 拆除下面的三個字母的機構他和目前最高法院的裁決才是真正的重心，他們已經收回了權力，並將其交還給人民，這就是我對這個問題的回答。

謝謝 我要補充一個我認為會使你想要做出的區分變得複雜的維度，即 對我們的安全至關重要的在岸產業也意味著保護工作崗位，這些工作崗位 擁有對我們國家安全至關重要的技能，這意味著保護工作崗位，不僅是在現有工廠或現有產業，而且在與這些技能相關的未來產業，所以我認為有些對比，因為如果你想讓那些在美國工作的人做那些至關重要的任務，即使有些我們不知道它們是什麼，你實際上必須保護工作崗位和工資，而不僅僅是供應鏈和 和製造商.

所以我認為我今天演講的目的是 闡述一個對比，除了我所提出的觀點之外，我仍然尊重其他觀點，我認為 你提出了一個有價值的觀點.

但如果有一點可以結束我們今天的討論，那就是當我們談論美國製造商的 競爭力時，我們所權衡的東西.  沒有免費的午餐.  而在美國本土化應該是我們任何供應鏈的首選和最佳選擇，但如果我們認為這是迫切需要，而且我確實認為能夠與中國脫鉤，那麼這必然意味著，如果您認為這是首要任務，那麼提出最後一個問題的先生也認為，短期內需要近岸外包和本土化相結合，所以這是一個優先排序的問題.  

監管國家也是一樣，我們是否需要在美國提供更多的職業和貿易教育，我們確實需要.

但我最後要說的是，首先感謝你們給我這個機會，利用這個論壇來發表我認為重要的對話，這將完善我們作為一個運動的身份，以及我們在美國的發展方向. 

唐納德·特朗普在本世紀奠定了他復興的基礎，但正如我在演講開頭所說的，美國優先運動實際上始於2016 年.   在某種意義上始於 1776 年. 

我認為我們還有 250 年，還有一些路要走，如果我們首先恢復建國原則，我確實認為我看到這一點已經很晚了. 

觀眾中有這麼多年輕人，我確實認為我們國家現在在某種意義上，我們所談論的一切都是對民族認同的更深層次渴望的癥狀，而這種渴望我們今天卻缺失了.我認為這是導致我們南部邊境遭到入侵、經濟混亂、自信喪失、全球舞台地位受損的根本原因.

我認為這是我國歷史上最大的民族自信喪失，如果我們能夠用我們自己的願景來填補這種身份認同的空白，我們是誰，我們代表什麼，不僅僅是作為保守派，而是作為美國人，那麼我相信這不是一些虛假的政治上的方式，實際上，我們真的相信 我們作為一個國家最好的日子實際上仍然在我們面前，我們註定不會 成為歷史腳註中的落後地區，就像英國在過去 250 年裡經歷的那樣優雅地衰落.  而是一個仍然像你們一樣年輕，仍然在走向我們最好的日子，這可能不僅僅是幾年，而是幾個世紀 這是我的希望，我認為我們今晚開始的對話將成為我們到達那裡的一部分，謝謝 你們，上帝保佑，謝謝你們的邀請 [音樂]