前總參作戰部副部長雷英夫曾吹牛,說他在1950年8月23日即與總參作戰室同僚「經過反覆研究,我們得出一個一致的意見:敵人在仁川登陸的可能性很大」。余汝信《在雷英夫未被追究的背後》一文說:「雷的文章以後被編入中共軍方的正史,隨之廣為流傳。」(見參考資料[1] )。
余文隨後駁斥了雷的說法:「毛澤東其實早在1950年7月2日已預料到美軍在仁川登陸的可能性。當日,毛對蘇聯駐華大使羅申說:『美國能夠調動駐日佔領軍十二萬人中約六萬的兵力投入韓半島,在登陸釜山、木浦、馬山等的港口之後,可以沿著鐵路向北進攻。因此北韓人民軍應加速向南挺進,以便佔領這些港口。同時,毛澤東以為有必要在仁川建立堅固陣地,以加強漢城地區的防禦,因為美軍有可能登陸此處』。羅申即日將毛的判斷電告莫斯科。」
余文關於毛澤東「早在1950年7月2日已預料到美軍在仁川登陸」的依據是《中共黨史資料》刊載韓國學者徐相文的一篇文章(見參考資料[2])。近年,不少毛粉為此屁顛屁顛的,以為又發掘到證據展示老毛的不世奇才。
最近俺讀了些書,發現余文的這一說法完全錯了。首先,毛澤東在7月2日並沒有對羅申說話,而是周向羅申轉達毛澤東的話。俄國外交部國際問題研究所所長Evgueni Bajanov 這麼說:「7月2日,周恩來在與羅申談話時,轉達了毛澤東向北韓的建議:在仁川地區建立堅固的保護線,因為美國有可能在此登陸,也有可能在其他地方登陸」(參考資料[3])。聯繫徐相文的文章,這些「其他地方」包括釜山、木浦、馬山等。余文的這一錯誤有三種可能:第一是徐相文的文章有錯,第二是《中共黨史資料》翻譯錯了(徐相文在台灣拿博士學位,所以徐的原文有可能是中文,不需翻譯),第三是余汝信錯了。
這一點並不重要,只是指出一個硬傷。
再就是最重要的一點:據英國軍史學家瓦爾納(Warner)的書,1950年7月2日仁川還在南韓軍隊手裡(參考資料[4])。所以,毛澤東對仁川的評論與對釜山的評論沒啥不同。因為仁川距離漢城很近,所以要「建立堅固陣地,以加強漢城地區的防禦」。當時的「仁川登陸」與「釜山登陸」都不是搶灘登陸,而是在己方的海灘登陸,英文稱為unopposed landing「無對抗登陸」。這跟後來偷襲式的「仁川登陸」是兩碼事。周恩來是在1950年7月2日向蘇俄大使轉達老毛的話。所以,老毛的話有可能是7月2日之前說的。按當時的形勢,老毛的意思顯然是:美國會派兵,如果在南方釜山等地登陸,會沿鐵路向北進攻;如果在仁川登陸,則會進攻漢城。所以,北朝鮮金軍一方面應該加速向南挺進,另一方面要建立堅固防線保衛漢城。
顯然,老毛真正估計的是美韓聯軍不會輕易放棄仁川,但估計錯了。
老毛在世時吹過很多牛,例如說他反抗了斯大林的「划江而治、南北朝」計劃,還把美軍參謀長布萊德利的話掐了頭來自吹勝利。但對此事也沒敢吹牛。只要不是像余汝信那樣的亞文盲都知道:老毛估計錯了。
類似的事情還有一樁,1980年出版的《毛澤東軍事文選》有一篇氣壯如牛的電文,該電文寫於1950年10月2日:「我們決定用志願軍名義...乾淨地徹底地殲滅敵人」後來,國外學者在俄國總統檔案館發現了10月3日由羅申轉發毛澤東另一封內容完全相反的電報,主席的豪氣受到嚴重質疑。據逄先知(中央文獻研究室主任)、李捷:《毛澤東與抗美援朝》,中央文獻出版社2000年版第18頁:「這份電報(指10月2日那份)沒有發出」。主席自慰,卻被後世馬屁精曝光。
參考資料
[1]:余汝信《在雷英夫未被追究的背後》。網址一:《華夏文摘》2005,http://www.cnd.org/CR/ZK05/cr278.hz8.html , 網址二:百度 http://tieba.baidu.com/p/95610819
[2][韓]徐相文:〈關於「毛澤東預言美軍仁川登陸」的時間考〉,《中共黨史資料》總第73輯(北京:中共黨史出版社,2000.3)。
[3]:國際冷戰研究項目,http://www.wilsoncenter.org/sites/default/files/CWIHPBulletin6-7_p2.pdf
[4]:The Vital Link: The Story of Royal Signals 1945-1985, by Philip Warner, Leo Cooper Ltd, London, Jan 1989, 第112頁。(裡面說:On 3 July they took Inchon)。