中國，您讓我如何相信？

作為一個在中國接受了將近三十年教育的中國人，雖然現在在美國可以很方便的看到世界不同媒體對這次事故各種各樣的評論，但是我從心裏面總是有一種懷疑，總是覺得西方媒體是故意惡化我們中國的形象（因為大部分的評論都在譴責中國當局對此次事故善後處理的不當以及事故發生后對媒體控制的惡劣行為），這種根深蒂固的「西方迫害論」完全來自於從小所受的教育有關，所以我更加願意關注新華社以及國內官方媒體公布的消息，可是關注的後果卻是濃濃的迷茫和說不清楚的失落。

溫州動車事故到底是什麼時間發生的，就這樣一個最容易確認的事實，我在美國卻看到了五個不同的版本，其中四個都是來自新華社——20:50、20:34、20:27、20:38。追尾事故發生后，官方最早發布的事故發生時間是20時34分，後來新華社10點04分播發簡訊時出現的事故時間也是這個時間。但是24日起，官方口徑的事故時間突然變成了20點27分，中間雖然有了幾次變更，但是最後新華社統一發布的事故時間都是20點27分。我不知道為什麼中間會有7分鐘的變動，我也不知道該相信哪一個為準？更不知道這7分鐘時間意味著什麼？我很迷茫！

溫州動車脫軌到底是什麼原因造成的？我想這個問題是每一個人都關注的，可是從事故發生到現在，我卻看到了鐵道部變來變去的好幾種解釋，變化之快，變化之突兀，連我這個平凡的小老百姓都看出了無數的疑問來。

最早公布的事故原因是雷擊造成設備故障導致的。可是我很困惑，到底雷擊是擊在哪？鐵軌？D3115？雷擊造成的設備破壞到底是動力設備還是通訊設備？D3115次失去動力后，為何無法將此信息傳遞給後車和整個鐵網調度？整個鐵網調度為何無法檢測到線網上有「趴窩」的列車？我也看到新浪微博上有網友質疑，車上斷電后難道就沒有應急通電保證信息傳遞暢通嗎？既然前車已發生「趴窩」，這樣的緊急信息傳遞哪怕是手機都能完成。為什麼還會發生追尾呢？

後來，中國供電系統發表聲明說，事故發生路段雷雨期間供電正常，從而駁倒了鐵道部之前的說法。鐵道部隨後改口說，事故發生是信號系統失靈造成的。

再後來，負責研製事故路段信號系統的北京全路通信信號設計院（簡稱通號院）7月29日在網上發表致歉信（落款27日），表示會積極配合調查，接受應有處罰，並汲取教訓，用切實行動告慰死難者。

然而，據《中國青年報》報道，「僅僅過了幾個小時，通號院的有關人士在面對數十家媒體時，否認『通號院為事故負責，』並解釋說，通號院之所以道歉，只是因其『身為建設單位之一」。

其間中國高級鐵道專家王夢恕提出動車脫軌的原因是因為追尾車司機疲勞駕駛，從而導致人為事故！但是很快中國網路上鋪天蓋地的譴責湧出來，這種找不到任何憑據的說法被網民強烈譴責為「喪盡天良」，誣衊緊急制動后英勇犧牲，不能再為自己說話和辯解的D301次列車司機潘一恆。

可是不管事故原因是不是已經調查清楚，是不是類似的事故還會發生，鐵道部在不到兩天的時間裡就恢復了通車！這是為什麼？是為了彰顯「中國式的速度」嗎？還是為了體現中國體制的優越性？我深深的感到困惑！

而最讓我困惑的卻是中宣部在這次事故中到底有沒有如外國媒體所披露的那般獨斷專行的發布一系列限制，如果我在國外媒體上看到的都是真實的，那麼中國，我還能相信您什麼呢？！！

據說事故發生的第二天中宣部要求媒體以「大災面前有大愛」為主題報導此事，「不質疑，不展開，不聯想」。中宣部還要求媒體不要調查事故原因，並提醒記者報導此事應以官方信息發布為準。

7月25日中宣部通知要求中國各地媒體不派記者去實地採訪，特別是要「管好子報、子刊和網站，不要鏈接高鐵發展相關信息，不做反思性報導。」

7月31日，在中宣部的禁令之下，中國媒體除了個別例外全速停止有關溫州動車追尾慘禍的報導。中宣部要求包括互聯網媒體在內的國內媒體只是刊登、播發「正面報導和權威部門發布的動態消息。」

於是我在8月1日的《紐約時報》上看到署名沙倫·拉弗拉尼耶的報導時不知道該相信還是反駁，或者來一句目前網路上最流行的那句話——「不管你相不相信，反正我是信了」

引用之《紐約時報》：「經過數天公眾對上個月高速鐵路撞車事故以及政府的應對措施越來越感到憤怒之後，中國當局對那場交通災禍實施了事實上的新聞封鎖。中國新聞媒體只能播發刊登正面積極的消息或政府發布的信息。」

「在政府決定給媒體鉗口之前，中國互聯網上出現大量針對政府在7.23事故問題上的批評。對很多中國人來說，這次火車相撞事件凸顯出他們的擔憂，這就是政府是否是為了追求高速經濟發展而犧牲人民的生命和安全，並用保密或宣傳來掩蓋其失敗。」

「就像在處理近年來其他一些有關人民健康或安全的醜聞一樣（如2008年四川地震導致許多學校豆腐渣樓房倒塌），政府這次採取了強力行動，讓媒體不再能發出強烈的抗議批評。政府擔心，假如不這樣做，抗議批評會演變成失控的社會動亂。」