怎樣吃人肉不違法&何時會出現人肉節？ （轉載）

每當看到關於玉林狗肉節里，吃狗肉是否違法這個爭論時，我就忍不住想考證一下：吃人肉是否違法。

今天在網上搜了一下，果然，吃人肉並不違法。

吃人肉不違法
一、故意殺人罪。 你殺死了一個人，然後吃他的肉，這構成了「故意殺人罪」。其中，吃被殺者的肉，作為從重處罰的情節。相關法律條文:《中華人民共和國刑法》第232條:「故意殺人的，處死刑、無期徒刑、或者10年以上有期徒刑」。
二、故意傷害罪。你沒有殺死這個人，而只是將這個人砍下其身體的一部份，用來吃。這構成了「故意傷害罪」，吃被被害都的肉，作為從重處罰的情節。相關法律 條文:《中華人民共和國刑法》第234條:「故意傷害他人身體的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制;致人重傷的，處3年以上10年以下有期徒刑;致人死 亡或者以特別殘忍的手段致人重傷造成嚴重殘疾的，處10年以上有期徒刑、無期徒刑或者死刑」。
三、侮辱屍體罪 吃死人的肉，是對他人屍體的侮辱，這種行為構成了「侮辱屍體罪」(除非你是某個有吃屍傳統的少數民族的人) 相關法律條文:《中華人民共和國刑法》第302條:「盜竊、侮辱屍體的，處3年以下有期徒刑、拘役或者管制」；《刑法修正案(八)》第37條規定了組織販賣人體器官罪。
從以上內容可以看出，關於吃人肉，所有的問題都是來源問題。也就是說：儘管殺人、傷人、侮辱屍體、販賣器官是違法的，吃人肉的行為並不違法。
而從人肉獲取來源看，食品安全法規定為：
（三）含有致病性寄生蟲、微生物的，或者微生物毒素含量超過國家限定標準的；
（四）未經獸醫衛生檢驗或者檢驗不合格的肉類及其製品；
（五）病死、毒死或者死因不明的禽、畜、獸、水產動物等及其製品；
換句話說，在避開殺、傷、侮辱、販賣的風險外，只要能提供合格的檢疫證明，人肉完全可以合法端上餐桌。我們完全可以模擬出極端的例子，例如死者自願捐獻屍體供食用，並且檢疫合格。。。。。。
而360百科上提供的一個說法是：「在很長時期內，特定形式的食人行為是得到社會認可和法律承認的。通常情況下，在海難和空難中的生還者食用遇難者的肉，獲得求生的力量，有時候，在極端的條件下，他們必須犧牲自己的生命，來解除其他人的飢餓。」

換句話說：我國的法律條文中，從來都沒有一個條款直接說」吃人肉違法」，只是「從人到肉」的過程很難在不違法的前提下實現。
當然，這並不是缺失，而是因為社會公德的默認法則，公德面前，法律也變得毫無意義。
法律、宗教、習俗是人類行為的三道約束。法律上吃人肉不被禁止，並不意味著人類社會鼓勵吃人肉——恰恰相反：吃人肉在暴力約束性更弱的宗教、習俗階段就應該明確其是非。

而吃狗肉是否違法，顯然也是一個無意義的偽命題。首先，吃狗肉一定是不違法的，在一個吃人肉都不違法的國家，吃狗肉又有什麼違法的呢？
但是，狗成為肉的過程中，一系列的技術流程是否違法或違背社會公德，才是這個問題的核心。
1、狗是怎樣殺死的？——這裡面存在的問題是：非法宰殺、盜竊。
2、狗是怎樣被傷害的？——這裡面存在的問題是：虐待。
3、狗的屍體是否被侮辱？——當眾宰殺的血腥場面。
4、狗的屍體被做成食物前，是否經過檢疫。

這四個問題，才是核心問題，而非吃狗肉是否違法。從人肉的問題可以看出：我國法律對人肉成為食材的預防，也是在這四個技術環節，而非明文禁止食用人肉。

媒體報道有欠公正
而這次狗肉節的報道中，媒體顯然是受了某個勢力的利益誘導，並且不斷將輿論焦點，有組織、有目的的轉移到「吃狗肉是否違法」這個偽命題上，而拒絕討論與吃狗肉技術流程上等問題。可悲的是，央視的報道中，也糾纏於這樣的偽命題。

其次，無良媒體的報道中，使用了「愛狗者」這樣的具有誘導性的定義。而對衝突的另一方，並沒有使用諸如」食狗者、烹狗者、販狗者、殺狗者、虐狗者、盜狗者「等相應形式的命名法則，甚至直接命名為「玉林市民」，顯然，17家狗肉店及其利益相關者不能代表「玉林市民」。

沒有愛狗者，只有仁者
反對人群顯然不認可「愛狗者」這個有歧視性和誘導性的名稱，報道中看到的採訪說法是：
1、我們不僅僅是愛狗，救人、救環境、救孩子都有我們的參與；
2、我們不是為了救狗，而是為了拯救同情心。
事實上，吃不吃狗肉，並不是中國人需要面對的一道選擇題。中國人真正需要面對的，是對生命的漠視。
我們的生物課，不是生命教育，而是食材教育、資源教育。
我們的經濟在發展，而錢包鼓起來的同時，我們連起碼的同情心都在失去。
古人說：兔死狐悲，物傷其類。這是最起碼的生命準則，叫同情心；而比同情心更高一級的，叫同理心；比同理心更高一級的，則被稱為情懷。
在沒有法律前，我們靠這三種「物質」，依然可以維持和諧的人類社會秩序。但在有了法律之後，法律反而成為殺死情懷的兇手，是何等悲哀。

所以，「愛狗者」保護的，不是狗肉，更不是狗，也不是人肉，而是人類的靈魂。

總結三句話：
1、吃狗肉、吃人肉都不違法，玉林人肉節也無可厚非；真正違法的是「從狗到肉、從人到肉」的每個環節，請問」食狗者、烹狗者、販狗者、殺狗者、虐狗者、盜狗者「，你們能確保「從狗到肉」每個環節的合法嗎？
2、媒體在本次事件中，表現出很強的傾向性，不僅玩弄概念，糾纏在「吃狗肉是否違法」這個偽命題上，並使用了」愛狗者「這樣容易誘發惡意聯想的新名詞，而 對衝突的另一方，並沒有使用諸如」食狗者、烹狗者、販狗者、殺狗者、虐狗者、盜狗者「等相應形式的命名法則，甚至直接命名為「玉林市民」，顯然，17家狗 肉店及其利益相關者不能代表「玉林市民」。
3、狗肉吃或不吃並不重要，重要的是，我們為了經濟發展，不僅污染了環境，還污染了人心。最功利的說法是：高尚情懷、同理心、同情心的喪失，會讓社會治安變差，溫州男子隨手割喉、電梯女孩虐待嬰兒，這些事情的出現，如果在古代，已經會被視為「亡國之兆」了吧？

最後用台灣一起對虐貓者的司法判決作為結尾：

（一）按生命無價，眾生平等。「人」與人類以外之「動物」俱為宇宙之一環，就生命之尊嚴與價值而言，並無畸輕畸重之分，此所以「動物保護法」第一條開宗明義立法意旨所在。

　　（二）以人為中心之時代，隨著人類文明進步與環境生態保育之重視與了解，本應有所反省。「萬物俱為我所用」之觀念，業因人類之利己與盲目，遭到大自然 之嚴重反撲。人類對這世界不應再抱持「唯我獨尊」之觀念，而應對萬物產生敬謹與感恩之心。面對大自然、面對萬物，人類應放棄傲慢，學習謙卑。

　　（三）動物基於生存之需要，固有時不得不以殺戮為手段，而形成弱肉強食之社會，然此種適者生存之叢林法則，始終亦只以殺戮為求生之手段，而非以殺戮為 最終目的。況人性與獸性間最大之區別，即在於人類較一般動物具有更高的智慧與發自於內心之慈悲，於生存競爭之環境中，縱不得已須剝奪其他動物之生命法益， 然仍應以最公道、溫和之方法為之，而盡量減少其他動物之痛苦與恐懼。所謂「聞其聲而不忍食其肉」，此種「不忍人」之「悲心」，實是人性中最光輝之層面，也 是人之所以異於禽獸之所在。否則人性又有何值得尊重可言？

　　（四）「人為萬物之靈」，然並非指「人」為萬物之主宰。觀察一個社會文明進化之程度，主要系看其人民對待動物之態度。因為動物與人類相同，均為有情有 覺之眾生。一個懂得尊重與保護動物，不以強凌弱，不以眾暴寡之社會，才能彰顯人性尊嚴之價值，也才值得尊重。若生而為人，卻濫行殺戮，且於殺戮之餘，另又 施以凌虐，將自己之快樂建築在其它生靈之痛苦上，又豈是自詡為「萬物之靈」之人類所應為？所忍為？

　　（五）按「是非、羞惡、惻隱、辭讓之心」，稱為「人之四端」。有是非之心，始能明辨對錯；有羞惡之心，始能聞過輒改；有惻隱之心，始能推己及人；有辭 讓之心，始能謙卑自省。而本案被告為高級知識分子，卻全無「慈悲」之心、「悲憫」之念，以欺凌完全無自救能力之弱小動物為樂，視「生命如芻狗」，全然無視 於動物也有感覺、恐懼與生理、心理上之痛苦，而充分表現出人性中最黑暗與墮落不堪之一面，且於事件經揭發后，仍不知悛悔，甚至全無檢討或認錯、改過之意， 堪稱既無是非之辨，悲憫之心，亦無改過之念，更無謙卑自省之態度，實有處罰之必要。

　　法官接著指出，被告之虐待、傷害行為並非臨時起意，而系有計劃、有目的之行動，而受其傷害之幼貓，既無攻擊、傷害被告之可能，對其傷害也無反擊、逃避 之能力，是被告之虐貓行為與殺嬰無異。不惟如此，被告身為社會菁英之一分子，不能為人表率，反於事後飾詞狡賴，全無悛悔之意，因此不宜緩刑。而其蔑視刑 責，無視法律尊嚴，亦不宜宣告易科罰金之刑，「否則何以懲兇惡、儆刁頑」！

• [06/01]洞庭湖盜獵分子猖獗投毒 大量白天鵝痛苦死去(組圖)
• [06/04]轉載： 請幫忙簽名 《美國人道協會關於玉林狗肉的簽署請願書》
• [06/17]最巨型象王"薩陶"慘死 面部連牙帶鼻被割掉(組圖)
• [06/20]從吃狗看中國人 （轉載）
• [06/24]忠犬八公：主人，我在這兒等著你回家！
• [06/25] 怎樣吃人肉不違法&何時會出現人肉節？ （轉載）
• [07/23]電視劇《神犬奇兵》
• [09/28]境外勢力亡我之心不死啊。。。。。
• [10/09]轉發： 大家快投票
• [10/29]《北平無戰事》這部電視劇要火！！！台詞很有意思！
• [11/01]轉：　請為　「為佔中打氣留言牆」　留言
• [12/09]轉： 香港黑幫老大：聽命大陸公安 命令下來就要做
• [12/12]ZT: 習近平圍屎打蒼蠅

• 查看：[mongoes的.最新博文]
• 查看：[大家的.最新博文]
• 查看：[大家的.花鳥魚寵]