怎样吃人肉不违法&何时会出现人肉节？ （转载）

每当看到关于玉林狗肉节里，吃狗肉是否违法这个争论时，我就忍不住想考证一下：吃人肉是否违法。

今天在网上搜了一下，果然，吃人肉并不违法。

吃人肉不违法
一、故意杀人罪。 你杀死了一个人，然后吃他的肉，这构成了“故意杀人罪”。其中，吃被杀者的肉，作为从重处罚的情节。相关法律条文:《中华人民共和国刑法》第232条:“故意杀人的，处死刑、无期徒刑、或者10年以上有期徒刑”。
二、故意伤害罪。你没有杀死这个人，而只是将这个人砍下其身体的一部份，用来吃。这构成了“故意伤害罪”，吃被被害都的肉，作为从重处罚的情节。相关法律 条文:《中华人民共和国刑法》第234条:“故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制;致人重伤的，处3年以上10年以下有期徒刑;致人死 亡或者以特别残忍的手段致人重伤造成严重残疾的，处10年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑”。
三、侮辱尸体罪 吃死人的肉，是对他人尸体的侮辱，这种行为构成了“侮辱尸体罪”(除非你是某个有吃尸传统的少数民族的人) 相关法律条文:《中华人民共和国刑法》第302条:“盗窃、侮辱尸体的，处3年以下有期徒刑、拘役或者管制”；《刑法修正案(八)》第37条规定了组织贩卖人体器官罪。
从以上内容可以看出，关于吃人肉，所有的问题都是来源问题。也就是说：尽管杀人、伤人、侮辱尸体、贩卖器官是违法的，吃人肉的行为并不违法。
而从人肉获取来源看，食品安全法规定为：
（三）含有致病性寄生虫、微生物的，或者微生物毒素含量超过国家限定标准的；
（四）未经兽医卫生检验或者检验不合格的肉类及其制品；
（五）病死、毒死或者死因不明的禽、畜、兽、水产动物等及其制品；
换句话说，在避开杀、伤、侮辱、贩卖的风险外，只要能提供合格的检疫证明，人肉完全可以合法端上餐桌。我们完全可以模拟出极端的例子，例如死者自愿捐献尸体供食用，并且检疫合格。。。。。。
而360百科上提供的一个说法是：“在很长时期内，特定形式的食人行为是得到社会认可和法律承认的。通常情况下，在海难和空难中的生还者食用遇难者的肉，获得求生的力量，有时候，在极端的条件下，他们必须牺牲自己的生命，来解除其他人的饥饿。”

换句话说：我国的法律条文中，从来都没有一个条款直接说”吃人肉违法”，只是“从人到肉”的过程很难在不违法的前提下实现。
当然，这并不是缺失，而是因为社会公德的默认法则，公德面前，法律也变得毫无意义。
法律、宗教、习俗是人类行为的三道约束。法律上吃人肉不被禁止，并不意味着人类社会鼓励吃人肉——恰恰相反：吃人肉在暴力约束性更弱的宗教、习俗阶段就应该明确其是非。

而吃狗肉是否违法，显然也是一个无意义的伪命题。首先，吃狗肉一定是不违法的，在一个吃人肉都不违法的国家，吃狗肉又有什么违法的呢？
但是，狗成为肉的过程中，一系列的技术流程是否违法或违背社会公德，才是这个问题的核心。
1、狗是怎样杀死的？——这里面存在的问题是：非法宰杀、盗窃。
2、狗是怎样被伤害的？——这里面存在的问题是：虐待。
3、狗的尸体是否被侮辱？——当众宰杀的血腥场面。
4、狗的尸体被做成食物前，是否经过检疫。

这四个问题，才是核心问题，而非吃狗肉是否违法。从人肉的问题可以看出：我国法律对人肉成为食材的预防，也是在这四个技术环节，而非明文禁止食用人肉。

媒体报道有欠公正
而这次狗肉节的报道中，媒体显然是受了某个势力的利益诱导，并且不断将舆论焦点，有组织、有目的的转移到“吃狗肉是否违法”这个伪命题上，而拒绝讨论与吃狗肉技术流程上等问题。可悲的是，央视的报道中，也纠缠于这样的伪命题。

其次，无良媒体的报道中，使用了“爱狗者”这样的具有诱导性的定义。而对冲突的另一方，并没有使用诸如”食狗者、烹狗者、贩狗者、杀狗者、虐狗者、盗狗者“等相应形式的命名法则，甚至直接命名为“玉林市民”，显然，17家狗肉店及其利益相关者不能代表“玉林市民”。

没有爱狗者，只有仁者
反对人群显然不认可“爱狗者”这个有歧视性和诱导性的名称，报道中看到的采访说法是：
1、我们不仅仅是爱狗，救人、救环境、救孩子都有我们的参与；
2、我们不是为了救狗，而是为了拯救同情心。
事实上，吃不吃狗肉，并不是中国人需要面对的一道选择题。中国人真正需要面对的，是对生命的漠视。
我们的生物课，不是生命教育，而是食材教育、资源教育。
我们的经济在发展，而钱包鼓起来的同时，我们连起码的同情心都在失去。
古人说：兔死狐悲，物伤其类。这是最起码的生命准则，叫同情心；而比同情心更高一级的，叫同理心；比同理心更高一级的，则被称为情怀。
在没有法律前，我们靠这三种“物质”，依然可以维持和谐的人类社会秩序。但在有了法律之后，法律反而成为杀死情怀的凶手，是何等悲哀。

所以，“爱狗者”保护的，不是狗肉，更不是狗，也不是人肉，而是人类的灵魂。

总结三句话：
1、吃狗肉、吃人肉都不违法，玉林人肉节也无可厚非；真正违法的是“从狗到肉、从人到肉”的每个环节，请问”食狗者、烹狗者、贩狗者、杀狗者、虐狗者、盗狗者“，你们能确保“从狗到肉”每个环节的合法吗？
2、媒体在本次事件中，表现出很强的倾向性，不仅玩弄概念，纠缠在“吃狗肉是否违法”这个伪命题上，并使用了”爱狗者“这样容易诱发恶意联想的新名词，而 对冲突的另一方，并没有使用诸如”食狗者、烹狗者、贩狗者、杀狗者、虐狗者、盗狗者“等相应形式的命名法则，甚至直接命名为“玉林市民”，显然，17家狗 肉店及其利益相关者不能代表“玉林市民”。
3、狗肉吃或不吃并不重要，重要的是，我们为了经济发展，不仅污染了环境，还污染了人心。最功利的说法是：高尚情怀、同理心、同情心的丧失，会让社会治安变差，温州男子随手割喉、电梯女孩虐待婴儿，这些事情的出现，如果在古代，已经会被视为“亡国之兆”了吧？

最后用台湾一起对虐猫者的司法判决作为结尾：

（一）按生命无价，众生平等。“人”与人类以外之“动物”俱为宇宙之一环，就生命之尊严与价值而言，并无畸轻畸重之分，此所以“动物保护法”第一条开宗明义立法意旨所在。

　　（二）以人为中心之时代，随着人类文明进步与环境生态保育之重视与了解，本应有所反省。“万物俱为我所用”之观念，业因人类之利己与盲目，遭到大自然 之严重反扑。人类对这世界不应再抱持“唯我独尊”之观念，而应对万物产生敬谨与感恩之心。面对大自然、面对万物，人类应放弃傲慢，学习谦卑。

　　（三）动物基于生存之需要，固有时不得不以杀戮为手段，而形成弱肉强食之社会，然此种适者生存之丛林法则，始终亦只以杀戮为求生之手段，而非以杀戮为 最终目的。况人性与兽性间最大之区别，即在于人类较一般动物具有更高的智慧与发自于内心之慈悲，于生存竞争之环境中，纵不得已须剥夺其他动物之生命法益， 然仍应以最公道、温和之方法为之，而尽量减少其他动物之痛苦与恐惧。所谓“闻其声而不忍食其肉”，此种“不忍人”之“悲心”，实是人性中最光辉之层面，也 是人之所以异于禽兽之所在。否则人性又有何值得尊重可言？

　　（四）“人为万物之灵”，然并非指“人”为万物之主宰。观察一个社会文明进化之程度，主要系看其人民对待动物之态度。因为动物与人类相同，均为有情有 觉之众生。一个懂得尊重与保护动物，不以强凌弱，不以众暴寡之社会，才能彰显人性尊严之价值，也才值得尊重。若生而为人，却滥行杀戮，且于杀戮之余，另又 施以凌虐，将自己之快乐建筑在其它生灵之痛苦上，又岂是自诩为“万物之灵”之人类所应为？所忍为？

　　（五）按“是非、羞恶、恻隐、辞让之心”，称为“人之四端”。有是非之心，始能明辨对错；有羞恶之心，始能闻过辄改；有恻隐之心，始能推己及人；有辞 让之心，始能谦卑自省。而本案被告为高级知识分子，却全无“慈悲”之心、“悲悯”之念，以欺凌完全无自救能力之弱小动物为乐，视“生命如刍狗”，全然无视 于动物也有感觉、恐惧与生理、心理上之痛苦，而充分表现出人性中最黑暗与堕落不堪之一面，且于事件经揭发后，仍不知悛悔，甚至全无检讨或认错、改过之意， 堪称既无是非之辨，悲悯之心，亦无改过之念，更无谦卑自省之态度，实有处罚之必要。

　　法官接着指出，被告之虐待、伤害行为并非临时起意，而系有计划、有目的之行动，而受其伤害之幼猫，既无攻击、伤害被告之可能，对其伤害也无反击、逃避 之能力，是被告之虐猫行为与杀婴无异。不惟如此，被告身为社会菁英之一分子，不能为人表率，反于事后饰词狡赖，全无悛悔之意，因此不宜缓刑。而其蔑视刑 责，无视法律尊严，亦不宜宣告易科罚金之刑，“否则何以惩凶恶、儆刁顽”！