mali50

https://big5.backchina.com/?280795

協商民主與選舉民主的對比

作者：mali50 於 2018-3-1 06:21 發表於最熱鬧的華人社交網路--貝殼村

通用分類:熱點雜談|已有2評論

協商民主與選舉民主的對比馬力

近來對中共提出的取消國家主席和副主席的任期限制的提議討論得非常熱烈。海外多數公開的意見認為，這是中國自改革開放以來與(西方)世界接軌，推行民主化努力的倒退。有人更與中共復辟帝制和個人獨裁聯繫起來。少數人認為許多現代國家的領導人沒有任期。因此對中國取消之前規定的任期不必大驚小怪。本人在《近平之後，還有誰？》中講到：

「不同制度下的，看起來相似的政治形式實際上具有不同的實際內容和作用範圍。因此不同制度的國家有時沒有形式上的可比性。或者說僅僅比較表面形式，追求形式上的相同不一定有相同的結果，甚至適得其反。對一種政治形式和政治制度的評判，說到底是看它在對應的經濟制度下的實際效果，而不是與某個不同制度國家的相似度。」這篇文章沒有直接論及大家所關心的民主問題。其實民主問題也同樣沒有直接的可比性。現在就來說說這個問題。

如今世界各國的民主政治有兩種最基本的形式：選舉民主和協商民主。前者又稱為水平民主或橫向民主，後者，根據《大趨勢》一書的作者約翰 • 奈斯比特，又被稱為垂直民主或縱向民主。水平民主以大面積投票選舉為特徵。垂直民主是一種「自下而上」和「自上而下」相結合的民主機制。奈斯比特認為「民主的真諦就是人民做決定。至於民主的具體程序和制度，每個國家可以有所不同。關鍵是要在『自上而下』的領導和『自下而上』的民意間保持平衡」。這兩種民主形式的不同，是因為所對應的經濟制度不同。

目前的選舉民主是建立在散資工業經濟基礎上的。就美國來說，目前還沒有產生出一個壟斷資本集團可以壟斷國家權力，因此只能由所有大型資本集團和社會團體組成的俱樂部來聯合管理。這個大型政治俱樂部就是西方國家的議會，有的國家是兩個，有的國家是一個。議員由選舉產生。在美國，議員連任沒有限制。在聯合執政的理念下，國家最高執法人也只能輪流來自不同的利益集團或黨派。在利益集團推出候選人後，由普通選民在這些候選人中挑選。這就形成了西方國家的選舉制度。

需要指出的是這種西方語境下的民主概念，只是對公地而言的，因此可以稱為公地民主。平均說來，西方國家的公地不到個人社會活動和利益關聯的5%。個人利益受95%私地上的私法專制所限制。因此可以說公地民主對多數人的影響不超過5%，在統計學上幾乎沒有意義。這就是為什麼西方國家選舉的投票率普遍不到50%。當私地上的私法專制被忽略后，在這種民主語境下美國的奴隸制都優於中國的共產黨專制。然而公地再民主對普通人來說沒什麼太大影響。相反當專制的希特勒政權解決了普通人的生活問題時，曾經贏得比之前任何「民主」政權更多的擁護者。

也正由於散資國家的政權由一個聯合俱樂部承擔，權力的分立，如三權或幾權分立，便是常見的政治形式。在西方教科書中，這種權力分立的優勢是通過把最好的西方民主國家與最差的集權國家相比得到的，但沒有統計事實上的證明。有意思的是在美國的三權中，非民選的司法權高於民選的執法權和立法權，可以否定民選總統的命令和選舉議會通過的法案，如否定川普總統的旅遊禁令和美國早期的國會通過的幾個民權法案。

西方民主另一個特徵是所謂的言論自由。在任何社會中，個人的言論自由都是與身負的政治責任成反比。州長、總統說話就要比普通人小心很多。普通人可以隨便用推特發信息，川普總統用推特就受到很多人反對，只能小心翼翼地說話。這是因為政治責任越大，言論對政治的影響力也就越大。反之責任越小，言論的影響力也越小。由於人民在投票認選某個候選人後，除訴訟權外沒有其它任何政治權力，個人反而有最多的言論自由。然而沒有政治影響力的言論實際上是閑話。因此西方國家普通人的所謂言論自由不過是閑話自由。

現在就來說說社會主義公有制國家曾實行的協商民主。公有制的社會主義國家擁有生產資料，實際上是一個生產單位或贏利機構。有人見過西方國家的贏利企業舉行全體職工選舉董事會總裁的嗎？有也很少，通常有特殊原因。基本上都是上層進行小範圍的民主選舉，候選人也都是企業管理方面的專業人士，而不是公眾人物。因此，具有聯合企業特徵的社會主義國家的民主不同於散資社會皮包政府的全民選舉。就中國來說，黨主席由黨代會選舉，國家主席有人大選舉。黨代會和人大代表可以一級級從基層開始選舉產生。

由於公有制國家的生產資料和企業是公有的，普通工人或代表能夠參與企業的管理和監督，而不只是在法律允許的範圍內維護職工的權益。這是民主政治最實惠的地方。對個人生活影響最大的是每天工作所在的單位，而不是遠在天邊的國家政府。也正因為社會主義國家沒有其它黨派「代表」人民，人民在參與企業管理外，還經常與執政黨互動。這些互動多數是通過地方的管理機構進行的。這些企業和事業單位中的官民互動構成社會主義協商民主最廣泛的基礎。由於人民或多或少負有基層和政府管理上的責任和權利，按照責任越大，言論自由越少的普遍規律，社會主義國家的人民需要用在野黨那樣的責任來約束自己的言論。

建立在不同經濟基礎上的、不同的民主政治可以從下面的表格中一目了然。

	選舉民主	協商民主
經濟制度	散資私有經濟為主	國有經濟為主
權力資源	私人資本為主	國家財政為主
範圍	±5%公地，±95%私地是私法專制	近100%社會生活領域
全民選舉	有選擇權，無權確定候選人	不普遍
官民互動	無	有
權力分立	非民選權力高於民選權力	執政黨監督各個權力部門
個人權力	投票權(幾年一次)、訴訟權(自費昂貴)	協商、管理、監督、選舉、被選舉、表決、訴訟、舉報、上訪等
時間	4 、5年一次	每時每刻
言論影響力	基本無	常有
言論自由	閑話自由	言論責任大
對新聞輿論的管制	私人資本	政府機構

表一：協商民主與選舉民主的比較

用公法管理人和國家比起用私法管制是一個歷史的進步。但西方社會學卻顛倒黑白，把有著私法專制的原始制度視為更加進步。表一清楚地反映出這兩種民主的主要特徵。選舉民主制的權力資源是私人資本，所以私人資本控制著政府、候選人和媒體。這些資本在通常情況下更多地代表資本的利益，而不是民眾的利益。而社會主義國家的協商民主是靠國家財政的支持，因此由政府代理私人資本進行管理。在正常情況下，政府代表更多人的利益，同時也潛藏著腐敗、失職和專制的危險。即便美國政府也是一樣，為窮人提供福利的是政府而不是資本家。美國政府參股的媒體，如電視節目，也比私人媒體更具有全局性和教育性。

資本主義國家5%左右的公地雖有幾年一次選擇少數人確定的候選人的投票權，但沒有協商民主下的官民互動和多種其它政治權力，因此投票實際上是交權給沒有法律和合同責任的當選者，即便你沒有選擇他。而協商民主下的政治權力才是影響每個人切身利益的。許多人更關心的是企業和老闆怎樣對待他們，而不是國家怎樣對待他們。國家不會給你晉級加薪，不會解決你的個人問題。國家福利也不比企業條件更有吸引力。由於西方國家個人的權力被別人代表，普通人的言論沒有政治作用，等同於閑話，雖自由卻無政治價值。社會主義國家的人民參與不同層面的政治協商，實際上是無有形黨派的在野黨。因此言論具有政治影響力，也因此對言論負有更大的社會責任。