信陽吳俊吳磊兄弟冤案
公開
25-3-9 23:29
發佈於 廣西
來自 iPhone客戶端
【程序失守與真相隱匿：吳俊兄弟案何以陷入「無公正」困局？】
剛看到信陽中院2024年12月4日對#信陽吳俊兄弟冤案# 的信訪回復材料，將案件審理多次休庭歸咎於「律師死磕程序」。然而，梳理該案審理階段程序爭議可見，司法機關的程序失范與對當事人訴訟權利的漠視，才是導致司法公信力受損的核心問題。
「沒有程序的公正，哪來實體的公正？」信陽中院在吳俊兄弟案中的程序違法行為，不僅直接剝奪了當事人的訴訟權利，更導致案件核心事實至今無法查清。當司法機關一邊指控「虛構身份詐騙」，一邊系統性隱匿關鍵證據時，所謂「實體公正」早已淪為空中樓閣。
一、程序違法：從二審濫權到證據黑洞
該案的程序失范始於2021年二審階段。二審法官黃少斌以「下周再來」搪塞辯護律師，卻在律師缺席時突擊作出裁定，嚴重違反《刑事訴訟法》第235條關於保障辯護人參與庭審的規定。進入再審程序后，違法態勢愈演愈烈：合議庭對管轄異議的迴避、對非法證據排除申請的敷衍、對辯護律師閱卷權的剝奪，最終導致法庭陷入「不開庭、不休庭」的荒誕僵局。
更關鍵的是，本案核心證據至今成謎。息縣公安機關指控吳俊等人「虛構美女身份誘騙充值」，卻長達六年拒絕調取、出示當事人及受害人的手機電腦聊天記錄。家屬與辯護人從未見到任何直接證明「誘騙行為」的證據，這與《刑事訴訟法》第52條「全面客觀收集證據」的要求背道而馳。若真如控方所言存在詐騙事實，調取雙方電子數據本可迅速還原真相，司法機關為何始終拒絕？
二、證據隱匿與「認罪協商」背後的司法邏輯
本案暴露出兩種危險的司法傾向：
其一，證據出示的選擇性操控。控方既指控犯罪，又隱匿可能影響定罪的關鍵證據（如聊天記錄），實質是將舉證責任倒置，迫使被告人「自證清白」，這徹底顛覆了「無罪推定」原則（《刑事訴訟法》第12條）。
其二，以羈押逼認罪的制度異化。在證據鏈殘缺的情況下，法院持續對被告人施壓要求認罪認罰，多名被長期羈押的當事人被迫放棄辯護權、以認罪換取取保候審。這種「認罪換自由」的畸形交易，已使認罪認罰從寬制度異化為消解程序正義的工具。
三、程序正義危機：司法公信力正在流血
信陽中院將案件延宕歸咎於律師「死磕程序」，卻對自身違法問題避而不談。事實上，正是司法機關的程序失守製造了雙重不公：
技術性違法架空辯護權：從突擊判決、拒絕閱卷到證據隱匿，當事人法定的防禦權被逐一肢解；
證據黑箱摧毀事實認定：當控方既不完整舉證又不允許辯方取證時，所謂「事實清楚」不過是司法專斷的遮羞布。
此案揭示的不僅是個案正義的淪陷，更是司法權力的系統性傲慢——當司法機關可以任意決定「哪些證據能見光」「哪些程序可跳過」時，法律預設的控辯平衡早已蕩然無存。
吳俊兄弟案的六年掙扎，戳破了「重實體輕程序」的司法幻象：沒有聊天記錄的全面調取，何談詐騙事實的查明？沒有辯護權的實質保障，何來公正審判的可能？此案必須跳出「程序違法—證據缺失—逼迫認罪」的惡性循環，將每一份證據曬在陽光下、將每一步程序置於監督中，方能真正實現「努力讓人民群眾在每一個司法案件中感受到公平正義」的承諾。
剛看到信陽中院2024年12月4日對#信陽吳俊兄弟冤案# 的信訪回復材料，將案件審理多次休庭歸咎於「律師死磕程序」。然而，梳理該案審理階段程序爭議可見，司法機關的程序失范與對當事人訴訟權利的漠視，才是導致司法公信力受損的核心問題。
「沒有程序的公正，哪來實體的公正？」信陽中院在吳俊兄弟案中的程序違法行為，不僅直接剝奪了當事人的訴訟權利，更導致案件核心事實至今無法查清。當司法機關一邊指控「虛構身份詐騙」，一邊系統性隱匿關鍵證據時，所謂「實體公正」早已淪為空中樓閣。
一、程序違法：從二審濫權到證據黑洞
該案的程序失范始於2021年二審階段。二審法官黃少斌以「下周再來」搪塞辯護律師，卻在律師缺席時突擊作出裁定，嚴重違反《刑事訴訟法》第235條關於保障辯護人參與庭審的規定。進入再審程序后，違法態勢愈演愈烈：合議庭對管轄異議的迴避、對非法證據排除申請的敷衍、對辯護律師閱卷權的剝奪，最終導致法庭陷入「不開庭、不休庭」的荒誕僵局。
更關鍵的是，本案核心證據至今成謎。息縣公安機關指控吳俊等人「虛構美女身份誘騙充值」，卻長達六年拒絕調取、出示當事人及受害人的手機電腦聊天記錄。家屬與辯護人從未見到任何直接證明「誘騙行為」的證據，這與《刑事訴訟法》第52條「全面客觀收集證據」的要求背道而馳。若真如控方所言存在詐騙事實，調取雙方電子數據本可迅速還原真相，司法機關為何始終拒絕？
二、證據隱匿與「認罪協商」背後的司法邏輯
本案暴露出兩種危險的司法傾向：
其一，證據出示的選擇性操控。控方既指控犯罪，又隱匿可能影響定罪的關鍵證據（如聊天記錄），實質是將舉證責任倒置，迫使被告人「自證清白」，這徹底顛覆了「無罪推定」原則（《刑事訴訟法》第12條）。
其二，以羈押逼認罪的制度異化。在證據鏈殘缺的情況下，法院持續對被告人施壓要求認罪認罰，多名被長期羈押的當事人被迫放棄辯護權、以認罪換取取保候審。這種「認罪換自由」的畸形交易，已使認罪認罰從寬制度異化為消解程序正義的工具。
三、程序正義危機：司法公信力正在流血
信陽中院將案件延宕歸咎於律師「死磕程序」，卻對自身違法問題避而不談。事實上，正是司法機關的程序失守製造了雙重不公：
技術性違法架空辯護權：從突擊判決、拒絕閱卷到證據隱匿，當事人法定的防禦權被逐一肢解；
證據黑箱摧毀事實認定：當控方既不完整舉證又不允許辯方取證時，所謂「事實清楚」不過是司法專斷的遮羞布。
此案揭示的不僅是個案正義的淪陷，更是司法權力的系統性傲慢——當司法機關可以任意決定「哪些證據能見光」「哪些程序可跳過」時，法律預設的控辯平衡早已蕩然無存。
吳俊兄弟案的六年掙扎，戳破了「重實體輕程序」的司法幻象：沒有聊天記錄的全面調取，何談詐騙事實的查明？沒有辯護權的實質保障，何來公正審判的可能？此案必須跳出「程序違法—證據缺失—逼迫認罪」的惡性循環，將每一份證據曬在陽光下、將每一步程序置於監督中，方能真正實現「努力讓人民群眾在每一個司法案件中感受到公平正義」的承諾。
