18億上訴被駁回 宗馥莉迎來接班后最兇險一戰

18億上訴被駁回 宗馥莉迎來接班后最兇險一戰

　　宗馥莉正面臨一場多線作戰的複雜局面。

　　2025年9月26日，香港高等法院作出關鍵裁決：正式駁回宗馥莉的上訴請求，維持凍結建浩公司滙豐銀行賬戶內18億美元資產的保全命令。

　　與此同時，她推進的新品牌戰略也遭遇阻力。此前宣布啟用的全新品牌「娃小宗」，並未獲得渠道端的廣泛支持，部分經銷商已公開表示反對。

　　更值得關注的是，內部似乎浮現新的競爭態勢——娃哈哈上海工廠近期推出了「滬小娃」桶裝水，而據傳聞，該工廠的幕後負責人正是宗慶后的堂弟宗偉。

　　在家族遺產糾紛懸而未決、品牌商標歸屬存疑、新品牌市場接受度不明的多重背景下，宗馥莉的接班之路正面臨前所未有的考驗。

　　然而，若因此低估宗馥莉，或許為時過早。

　　細察其過往舉措，可見她擅長運用「陽謀」破局。去年7月，她就曾發起過一次堪稱「自傷式襲擊」的戰略行動——主動提出辭職。當時她給出的理由是，部分股東對其經營管理的合理性提出質疑，致使其無法正常履職。

　　這一險棋本質上將了股東一軍：若辭職獲准，則她將脫離當前困境；若未獲批准，則意味著股東方必須給予她充分的授權和支持。

　　最終事態沿著第二條路徑發展——宗馥莉不僅穩固了董事長職位，更全面接手了宗慶后持有的娃哈哈集團公司全部股份，打了一個漂亮的翻身仗。

　　如今，面對更加複雜的局面，宗馥莉還能破局嗎？娃哈哈的未來走向又將如何？

　　上訴被駁回，但宗馥莉不算輸

　　宗馥莉面臨的資產凍結裁決，在多位法律人士看來並不令人意外。

　　事件可追溯至8月1日，當時香港高等法院應宗慶后三名境外子女的申請，凍結了建浩公司在滙豐銀行賬戶內的資產，並要求宗馥莉方披露資金去向。對此，宗馥莉於8月15日提出五大理由提起上訴，包括法律適用錯誤、信託關係不成立、保全措施過度等。

　　法官在判決中指出，信託是否成立需結合三份關鍵文件綜合認定：宗慶后未標註完成日期的《手寫指示》、其簽署的《委託書》，以及宗馥莉與三子女簽署的《協議》。儘管具體條款尚存爭議，香港高等法院認為原告方主張的財產權益已達到「有嚴肅議題待審理」的標準。

　　有香港律師指出，在普通法體系下，即便沒有書面契約，「意圖+資產路徑」也可能構成事實信託。

　　不過，這一切仍有待杭州法院對實體問題作出判決方能明朗。

　　此次「駁回」不等於宗馥莉徹底敗訴，真正的決定性戰役仍在後方——杭州法院將對信託是否有效成立等實質問題作出終局性裁判。

　　對宗馥莉而言，此次裁決意味著短期內她必須接受資產被凍結的現實，並繼續應對來自三位兄妹的法律合圍。

　　然而從戰略層面看，這場法律糾紛遠非表面所見那般簡單。

　　為何宗馥莉緊追不捨？很多人認為她是氣量狹小，挾私報復，其實不是。究其本質，這並非出於情緒化的「泄憤」，而是宗馥莉的一場陽謀。

　　在宗慶後去世后，除宗馥莉這位公開培養的繼承人外，其他非婚生子女及其權益主張，構成了娃哈哈帝國傳承中最大的不確定性。

　　根據中國《中華人民共和國民法典》，非婚生子女享有與婚生子女同等的繼承權。若這些子女通過信託持有娃哈哈相關資產權益，未來他們完全可能主張更廣泛的股東權利，甚至挑戰宗馥莉的決策權威，成為公司治理結構中的「定時炸彈」。

　　此舉看似冷酷，實則極高明。她沒有被動地等待問題爆發，而是主動地、在規則允許的範圍內，將未來數十年可能出現的治理毒瘤連根切除。

　　其核心目標有三：

　　第一，引爆潛在風險，摸清對手底牌。她通過在香港的法律行動，成功「引爆」了這顆潛在的雷，迫使對手亮出了所有的底牌——包括他們聲稱的《手寫指示》《委託書》等關鍵證據。在戰爭中最可怕的是不知道敵人在哪裡、有什麼武器。現在，她清楚了。

　　第二，鎖定主戰場與關鍵資產。香港訴訟本質是「管轄權之爭」與「資產凍結戰」，她將潛在威脅集中於18億美元的可控範圍內，防止資產在訴訟期間被轉移，為後續主戰役爭取主動。

　　第三，轉移主戰場。這才是最關鍵的一步。香港作為一個普通法體系、程序嚴謹但過程透明的地區，並非解決此類家族糾紛的最佳地點。

　　宗馥莉團隊的真實意圖，或是將決勝戰場拉回內地——在杭州法院，她對本土企業的司法保護傾向以及更熟悉的法律環境，發揮「主場優勢」。

　　若能達成戰略目標，宗馥莉將實現權益的徹底重構：潛在挑戰者可能獲得現金或其他非控制性資產，但其未來介入娃哈哈經營的法律途徑將被永久切斷。

　　這無疑是一場教科書級別的「規則內清算」。宗馥莉將一場可能拖沓狗血、撕裂企業的家族紛爭，轉化為一次乾淨利落、無可指摘的法律與金融操作。

　　無論此番法律戰役的最終結果如何，宗馥莉都已通過這一系列操作摸清了對手底牌、鎖定了風險範圍、並將主戰場成功轉移至對自己更為有利的司法環境——從戰略層面看，她實際上已立於不敗之地。

　　「去杜建英化」，加強中央集權

　　在與三位非婚生子女就資產與繼承權展開法律博弈的同時，宗馥莉也在娃哈哈內部推動另一項關鍵布局。

　　娃哈哈的股權結構自校企改制以來便十分複雜。其主體杭州娃哈哈集團有限公司的股權由三方持有：杭州上城文旅持股46%，宗慶後生前持股29.4%，公司基層工會聯合委員會持股24.6%。

　　這一「三權分立」的格局，使得宗馥莉雖繼承其父在集團的全部股權，卻難以單獨推動重大品牌戰略。

　　事實上，娃哈哈內部的權力網路遠比股權結構更為盤根錯節。

　　企業的實際影響力長期由集團高管、宗馥莉、其母施幼珍、老臣杜建英以及其他宗氏家族成員共同分割——這正是宗慶後生前為平衡各方所設計的「雨露均沾」式布局。

　　然而宗馥莉深諳，要實現企業的有效掌控，必須將實權收歸己手。

　　自宗慶后離世后，她開始系統推進「去杜建英化」的系列調整，核心舉措是將部分「娃哈哈系」資產與業務逐步轉移至她能夠完全掌控的「宏勝系」旗下，並同步進行大規模管理層更替。

　　從業務實質看，宏勝堪稱一個「克隆版娃哈哈」——它不僅承接娃哈哈三分之一的產品生產，包括多個高利潤產品線，更掌握了飲料製造的核心產能。

　　與此同時，宗馥莉也將目光投向娃哈哈的核心資產——「娃哈哈」商標。

　　該商標的所有權歷經波折：1996年娃哈哈與達能合資時，曾計劃將商標轉讓至合資公司，但未獲國家商標局批准；2007年杭州仲裁委裁定原轉讓協議終止。

　　儘管2025年1月娃哈哈集團曾申請將387件「娃哈哈」商標轉讓至宗馥莉控股的杭州娃哈哈食品有限公司，但此舉被國資股東叫停。

　　商標轉讓受挫讓宗馥莉更加意識到自主知識產權的重要性。

　　此後，她通過宏勝飲料等關聯公司加速申請自有商標，截至目前可查詢到147條商標信息，其中60條為2024年2月後新申請。

　　然而，根據娃哈哈集團現行規定，商標使用需經全體股東同意，任何一方不得單獨使用。這種僵局導致一位經銷商擔憂地表示：「娃哈哈商標可能會被雪藏。」

　　這種局面是各方都不願看到的——對擁有38年歷史的國民品牌而言，一旦品牌與產線分離，娃哈哈集團將淪為空殼，而宏勝系雖掌握產能卻需從零構建品牌。目前宏勝的高業績，很大程度上仍依託「娃哈哈」品牌效應。

　　正是在這一僵局之下，宗馥莉想出了新的破局之道——推出了新的品牌「娃小宗」。

　　「娃小宗」自立門戶，宗馥莉不願等待

　　宗馥莉於今年5月正式推出新品牌「娃小宗」。

　　這個名字很有意思，本身具有強烈的符號意義。

　　「娃」延續國民品牌的情感聯結，「小」傳遞新生代煥新之意，而「宗」則直指宗姓血脈與繼承正統。

　　筆者認為，宗馥莉的真實意圖並非簡單地另立門戶，而是以「娃小宗」作為能力證明與談判籌碼，向其他股東展示她獨立構建品牌的可能性與決心，從而換取對「娃哈哈」主品牌戰略的真正主導權。

　　這是一種典型的「以立促破」的陽謀。

　　更進一步看，在無法確定幾位異母弟妹未來是否會介入集團股權鬥爭的情況下，宗馥莉顯然不願被動等待。

　　對她而言，啟用新品牌不僅是構建品牌備份，更是在複雜局面中「快刀斬亂麻」的主動破局——既為擺脫掣肘，也為鞏固話語權。

　　據內部人士透露，宗馥莉為「娃小宗」設定了300億元的年銷售目標，相當於娃哈哈當前營收規模的近八成。

　　然而，「娃小宗」的推進面臨多重挑戰。

　　其一，是市場接受度低：社交媒體上62%的用戶反饋傾向於「不如直接買東方樹葉」「沒有娃哈哈的影子，不考慮嘗試」，目前終端渠道難見其產品鋪貨。

　　其二，商標侵權風險：業內專家指出，「娃小宗」可能因攀附娃哈哈商譽而面臨其他股東提起的訴訟。

　　其三，經銷商抵制：宗馥莉推行的渠道改革已引發強烈反彈。2025年以來，娃哈哈清退年銷售額低於300萬元的經銷商，並大幅提升業績指標，部分地區要求增長50%–200%，導致大量經銷商陷入糾紛或主動解約。若全面切換至「娃小宗」，預計將遭遇更大範圍的拒絕合作。

　　其四，市場競爭激烈：飲料行業已非娃哈哈獨大的時代，農夫山泉、怡寶等對手虎視眈眈，無糖茶賽道競爭白熱化。「娃小宗」想要拿下市場並不簡單。

　　為提升整體運營效率，宗馥莉同步推動銷售體系改革：取消低效經銷商資格，大量引入第三方業務員，並大幅精簡產品線，聚焦於娃哈哈純凈水、AD鈣奶等年銷售額超10億的大單品。

　　這一系列舉措體現了宗馥莉獨特的經營哲學。

　　她並非不懂權變，但更傾向於運用「陽謀」。這種風格既源於她接受的西方商科教育，也體現了她的戰略眼光。

　　無論是推動品牌年輕化、管理現代化，還是引入職業經理人、建立制度化流程，她的所有舉措都順應了中國市場消費升級與企業治理現代化的大勢。

　　從信託事務到娃哈哈商標，再到推出「娃小宗」，她的每一步「謀略」都是在眾目睽睽之下推進，既彰顯決心，又凝聚共識，讓對手無從躲避。

　　然而，這種剛毅果決的風格也帶來顯著風險。批評者指出，宗馥莉上任后的大刀闊斧改革樹敵過多：她不僅引發員工維權事件，與昔日老臣對簿公堂，還與家族成員公開對立。

　　雖然從她的角度看，與同宗親人釐清權責可能是「成本最低、效益最高」的解決方案，但這客觀上加速了娃哈哈集團的內部分裂。

　　更關鍵的是，推出「娃小宗」品牌的舉措可能徹底激怒國資大股東，若在後續的法律糾紛中失利，不僅將造成巨額財產損失，甚至可能導致宗慶后打下的江山拱手讓人，最終滿盤皆輸。

　　宗馥莉站在傳承與創新的十字路口，她的「陽謀」既是主動破局的利器，也可能成為引發危機的火種。在眾聲喧嘩中，她選擇了一條最難走卻最透明的道路——不論最終成敗，這都將為中國家族企業的代際傳承寫下濃墨重彩的一筆。

　　商業世界的規則從來殘酷：不改革可能被時代淘汰，改革太快則可能被現實反噬。

　　宗馥莉的抉擇，正在驗證這條鐵律。

　　參考資料：

　　1、《辭職、停產、代工，娃哈哈已被宗馥莉搞得「面目全非」？》帥真商業視界

　　2、《香港高等法院駁回宗馥莉上訴申請，維持原判》起點財經

　　3、《娃哈哈徹底改名！宗馥莉上訴被駁回！》電商天下