女大學生被猥褻要簽保密協議？「花錢捂嘴」...
來源：倍可親(backchina.com)
黑龍江哈爾濱市某大學女生小趙在乘坐T3出行平台網約車時，先後遭遇司機猥褻和司機全程觀看不雅視頻。事發后小趙向T3出行平台投訴，平台退還兩次打車費用，並同意賠償3000元，但前提是簽署保密協議，不得向任何第三方透露，也不得再向網約車司機索要任何經濟賠償。趙女士認為協議侵犯了她的合法權益，沒有簽署。
近年來，保密協議似乎成了一些企事業單位危機公關的標配。今年2月23日，由烏魯木齊飛往上海的HO1256航班服務中，將過期10天的堅果零食派發給旅客引發不滿，飛機落地后，機組人員給所有旅客發了一份保密協議，承諾1000元補償，但乘客不得通過任何方式向第三方透露協議內容。前不久引發輿情風暴的羅帥宇死亡事件也是如此，醫院要求家屬簽署保密協議才歸還遺物的做法，堪稱輿情應對的反面教材，不但沒有起到平息事態的效果，更引發了「權力庇護」的想象，直接導致信任危機升級。
傳統保密協議本為保護商業秘密而設，如今卻被扭曲為逃避責任的「盾牌」。當企業試圖用金錢買沉默，不僅是在受害者的傷口上撒鹽，也剝奪了憲法賦予人民的監督權。這種操作暴露出企業的雙重算計：既想用最小成本平息事態，又要切斷輿論監督鏈條。殊不知，公眾早已看穿這套「花錢消災」的把戲。在信息傳播呈指數級擴散的今天，任何壓制聲音的嘗試都可能引發更猛烈的反彈。企業越是熱衷封口，越會激發輿論的「破窗效應」。公信力的重建從來不在完美無瑕，而在於對疑點的誠實回應。
要解決保密協議被濫用，需要從制度設計上明確其適用禁區。比如，可參照《消費者權益保護法》修訂案，將涉及人身權益的糾紛排除在保密協議適用範圍之外。在商業維度，企業應主動建立「陽光賠付」機制，將賠償流程置於公眾監督之下，從而贏得消費者信任。
對企業而言，危機處理方式是其品格的試金石。企業形象從來不是保密協議維繫的，而是由無數個關鍵選擇壘砌的。在人人都有麥克風的時代，最好的危機公關永遠是直面問題，敬畏法律，尊重人性。那些試圖用錢封住悠悠之口的企業，終將會發現，謊言的成本，遠比誠實昂貴。