法律學者稱特朗普的行為已引發憲法危機
來源：倍可親(backchina.com)華盛頓——關於憲法危機並沒有一個普遍接受的定義，但法律學者對於它的一些特徵是有共識的。它通常是總統對法律和司法裁決蔑視的產物。憲法危機並不是非黑即白：它是一種漸進的過程，而不是非此即彼。它可能是累積性的，一旦開始，可能會變得一發不可收拾。
加州大學伯克利分校法學院院長歐文·切默林斯基說，憲法危機也可能是顯而易見的。
「我們現在正處於一場憲法危機之中，」他上周五說道。「在特朗普擔任總統的頭18天里，出現了這麼多的違憲和非法行為。我們從來沒有見過這樣的事情。」
他列舉了他所稱的特朗普總統無視法律的例子：取消出生公民權，凍結聯邦支出，關閉一個機構，罷免其他機構的領導人，解僱受公務員保護的政府僱員，並威脅要根據政治觀點驅逐人們。
切默林斯基表示，這還只是一部分，而且這個清單每天都在擴大。「系統性的違憲和非法行為會引發憲法危機，」他說。
幾位法律學者表示，當前形勢的顯著特徵是混亂的活動泛濫，這些活動共同構成了一種全新的、激進的總統權力概念。然而，這些行動的數量和速度可能會使司法系統應接不暇，從而阻礙其進行冷靜和審慎的考慮。
對特朗普的行動挑戰要到達最高法院需要一些時間，儘管可能只要幾周。到目前為止，他還沒有公開藐視下級法院暫時停止他的部分舉措的裁決，他是否會無視大法官對他不利的裁決仍有待觀察。
「政府是否會像蔑視國會和憲法一樣蔑視法院，這仍是一個懸而未決的問題，」賓夕法尼亞大學法學教授凱特·肖說。「至少到目前為止，還沒有。」
這種情況可能會改變。上周日，副總統JD·萬斯在社交媒體上採取了對抗的語氣。「法官無權控制行政機關的合法權力，」他寫道。
肖說，與法院的衝突只會加劇已經開始的危機。她說：「新政府的一些行政命令和其他行政行動明顯違反了國會制定的法律。
她還說，「政府的早期舉措似乎也是為了最大程度地展現出蔑視憲法核心價值——三權分立、言論自由和法律面前人人平等。」
斯坦福大學法學教授帕梅拉·卡蘭補充說，危機不一定是由聯邦政府各部門之間的衝突引起的。
「當美國總統無視憲法的規定，不管國會或法院是否抵制某項違憲行為，這就是一場憲法危機，」她說。「到目前為止，雖然總統可能會採取某些違憲行為，但我從未感覺到有哪位總統會對憲法本質上是漠視的。」
無論如何，法院可能並不傾向於反擊，或不具備反擊的能力。現在發生的事情太多、太快，即使最高法院最終做出最終裁決，駁回特朗普的主張，也可能為時已晚。例如，如果美國國際開發署或消費者金融保護局被解散，任何法院判決都無法重新創建它們。
當然，在許多情況下，最高法院佔多數的六名保守派大法官可能會支持特朗普的主張。最高法院7月的判決賦予了特朗普實質性的起訴豁免權，這一裁決採納了對總統權力的廣泛解釋，只會讓他更加大膽。
例如，佔多數的保守派法官可能會接受總統認為自己可以自由解僱獨立機構領導人的立場。
儘管如此，最高法院仍有可能儘早做出引人矚目的裁決，反對特朗普的主張，以表明最高法院的權力和獨立性。駁回特朗普指示官員拒絕給予移民子女出生公民權的命令似乎是一個合適的選擇，因為這一命令與對憲法的傳統理解和司法先例相悖。
這樣的裁決還有一個好處：很難被違抗。自從成立初期，最高法院一直對發布可能被無視的裁決持謹慎態度。
「我想起了馬伯里訴麥迪遜案，當時政府甚至懶得到最高法院為自己的立場辯護——這強烈表明它將藐視任何反對它的法院命令，」弗吉尼亞大學法學教授阿曼達·弗羅斯特說。
她說，即使法院裁定托馬斯·傑斐遜政府的行為不合法，「法院在該案中也精心撰寫了意見書，以避免做出要求行政部門遵從的裁決。」
自1803年的判決以來，情況發生了很大變化，最高法院的地位和權威也在不斷提高。「儘管如此，」弗羅斯特說，「當共和黨控制的國會拒絕採取行動時，最高法院可能會發現，很難捍衛國會為防止行政部門越權行為而制定的法律。」
卡蘭說，她擔心大法官們會因為擔心特朗普會無視駁回其主張的裁決，從而做出有利於他的裁決。「法院通過放棄自己的職責來維護權力的假象，這種想法只會讓憲法危機變得更加嚴重，」她說。
特朗普已經無視了最高法院的一項裁決，該裁決於上個月支持了一項由兩黨壓倒性多數通過的法律，要求TikTok必須出售，否則將會被禁。特朗普命令司法部在75天內不得執行這項法律，並以他「對美國國家安全負有獨特的憲法責任」作為依據。
藐視最高法院的裁決並非聞所未聞。例如，在1954年布朗訴教育委員會案判決后，南方各州多年拒絕遵守該裁決，該判決禁止在公立學校實行種族隔離。這些州採取了後來被稱為「大規模抵制」的行動。
甚至在本周末之前，萬斯就表示特朗普應該無視最高法院。在2021年的一次採訪中，他表示特朗普應該「解僱所有中層官僚，解僱行政機構的所有公務員」，並且「用我們的人取而代之」。
他還說：「當法院阻止你時，要像安德魯·傑克遜那樣，站在整個國家面前說，『大法官已經做出了裁決。現在讓他自己來執行吧。』」
首席大法官約翰·羅伯茨在12月的年終報告中注意到了這種威脅。
「每屆政府都會在司法系統中遭遇挫敗——有時是在對行政或立法權力或其他重要議題有重大影響的案件中，」他寫道。「儘管如此，在過去幾十年裡，無論裁決是否受歡迎，最高法院的判決都得到了遵守，這使國家避免了困擾20世紀50年代和60年代的那種對峙局面。」
大法官繼續寫道：「然而，在過去幾年裡，來自不同政治派別的民選官員都提出了公然無視聯邦法院裁決的威脅。這些危險的提議，即使只是偶爾出現，也都必須予以堅決反對。」
這種觀點有很多支持者，儘管一些人附加了條件。「在一個無可爭議屬於聯邦法院管轄的案件中，總統違抗聯邦法院的實際（未被延期、有效的）命令將是一件極其嚴重的事情，」保守派法律評論人士埃德·惠蘭在社交媒體上寫道。
然而，僅僅關注個別衝突可能是在依賴一種過時的範式。
「看待政府攻擊這些法律障礙的一種方式是，它正在試圖建立『測試案件』，從而贏得最高法院的有利裁決，」鮑勃·鮑爾和傑克·戈德史密斯在他們的「行政職能」簡報中寫道。「但典型的測試案件是對成文法或判例法的謹慎構建、獨立的挑戰，且通常基於某種善意的基礎。」
戈德史密斯是哈佛大學法學教授，曾任小布希政府司法部官員。鮑爾是奧巴馬總統的白宮顧問。他們是憲法第二條的研究者，該條款規定了總統的權力。
他們寫道，特朗普的行政命令有一些特點，表明其意在最高法院檢驗法律理論。他們還說，「但總體看來，它們更像是一個計劃的組成部分，以違抗法律的形式，試圖通過一個小型憲法會議，在廣泛範圍內『修正』憲法第二條。」