孫悟空成印度的了？維基百科詞條被改為印度神
來源：倍可親(backchina.com)近日，有網友發帖爆料，《黑神話悟空》發售後，維基百科英文版上的「孫悟空」詞條竟然被「跨界」篡改了！ 原本的大聖原型，竟然被改成了印度神哈奴曼印度風？
原本詞條里只是簡單提到 胡適先生曾認為孫悟空和哈奴曼有點淵源，但魯迅先生等學者早就對此觀念提出堅決反對！然而，這次篡改后的詞條卻大肆宣揚「現代學者普遍認為魯迅的說法是錯的」，還聲稱有大量研究證明哈奴曼傳說傳到了中國，孫悟空和哈奴曼的故事超級接近！
消息很快引起廣大網友的注意，相關詞條登上微博熱搜， 網友們紛紛表示，要捍衛我們的中華文化，不能讓孫悟空的原型被這樣歪曲！
發帖網友在帖子中解釋道：原本英文版維基百科上關於孫悟空的詞條，只是簡略提及胡適曾認為孫悟空原型是印度的哈奴曼。然而，魯迅等其他學者卻否認這一說法， 他們認為哈奴曼的傳說並未被翻譯引入中國，而是覺得孫悟空原型是無支祁。
而在《黑神話》發售後大概十月份的時候， 印度人就已將這段內容編輯為 「現代學者普遍認為魯迅的說法是錯誤的。有大量研究證明哈奴曼傳說傳到了中國」，並且聲稱孫悟空的故事與哈奴曼的故事極為接近，相較於其他所有可能的原型，孫悟空都更接近哈奴曼。
發帖網友表示：「大段大段哈奴曼如何影響中國和亞洲其他國家，大段大段表明孫悟空原型一定是哈奴曼。 你去看詞條都感覺不像是孫悟空的維基詞條，更像是哈奴曼的維基詞條。」
到底起源於中國
還是印度？
《黑神話：悟空》這款國產遊戲的主角，自然是源自《西遊記》中的神話人物孫悟空，於讀者而言，孫悟空可以說是家喻戶曉。不過，自從孫悟空在我國文學載體中誕生以來，其究竟是中國神話體系自身衍變而來，還是由域外神話體系引進而來，始終是眾說紛紜。
許壽裳牽出學林公案
1948年10月1日的《人物雜誌》上，刊發了一篇題為《孫悟空的來歷》的短文。作者許壽裳是近代著名學者、傳記作家。1902年到東京弘文學院補習日語，與魯迅相識，成為終身摯友。1946年魯迅逝世十周年之際，許壽裳撰成《亡友魯迅印象記》一書，共計二十四章。其中《孫悟空的來歷》，就在第十五章「雜談著作」。
《孫悟空的來歷》中，許壽裳談到：「魯迅對我說：『 胡適之有考證癖，時有善言，但是對於《西遊記》卻考證不出甚麼。』我問孫悟空的來歷是否出於印度的傳說，他答道亦有可能，但在 唐人傳奇中，已可尋出其出處。李公佐的《古岳瀆經》所謂『禹獲淮渦水神名無支祁，善應對言語，辨江淮之淺深，原隰之遠近。 形若猿猴，縮鼻高額，青軀白首，金目雪牙，頸仲百尺，力踰九象。搏擊騰躍疾奔，輕利倏忽，聞視不可久』即是。這件禹伏『無支祁』的故事，歷經演化，宋時又傳為僧伽降水母，又得吳承恩的描述，遂成為神通廣大的孫悟空了。」
玄奘取經圖，西夏壁畫（局部），甘肅榆林窟第3窟
許壽裳的這段文字相當精鍊，一下子就將魯迅與胡適對孫悟空的研究所持不同意見，呈現於讀者面前。也將這起早已流傳於坊間的學林公案，公開了出來。
早在1921年末，一直傾力支持國內古典小說標點校理，以便大眾閱讀的胡適，在繁冗的教學與公務之餘，又為即將出版的「標點本」《西遊記》撰序，以表鄭重推介之意。撰序之後，出於濃厚的「考證癖」，胡適又對《西遊記》的作者、版本及流傳歷史等問題，開展了一系列考證性質的撰述。
胡適的《西遊記考證》一文第四個章節，專門探討了「孫悟空的來歷」。此節開篇就提出一個既頗有新意，又發人深省的問題：「說到這裡，我要退回去，追敘取經故事裡這個猴王的來歷。何以南宋時代的玄奘神話里忽然插入了一個神通廣大的猴行者？這個猴子是國貨？還是進口貨呢？」
顯然，關於孫悟空的來歷， 魯迅是支持「國貨」之說的。他從清道光年間成書的《納書楹曲譜·補遺》中，發現了當時已被編為戲曲劇本的《西遊記》，且從這部劇本的唱詞選段中，找到了孫悟空這一神話人物可能的「原型」。
此外，魯迅還發現宋代大儒朱熹所著《楚辭辯證·天問》篇下有一條重要記載，表明至遲在宋代，民間已開始流行與「無支祁」有關的一些神話故事了。因這條記載中明確提到「如今世俗僧伽降『無之祈』（即無支祁），許遜斬蛟蜃精之類」云云，魯迅認為，「據此，可見宋代民間又有『僧伽降無之祁』的傳說」。
不過，在魯迅拈提出這麼多史料文獻之後，當從宋代至清代的一系列文獻記載都在表明孫悟空應當為「國貨」之際， 胡適並沒有完全接受孫悟空的「國貨」出身論，而是以「疑古」的姿態去推演這些文獻記載，並認為這些史料文獻本身都不可靠，真偽都很成問題，自然也就無法用這些真偽莫辨的東西去證實孫悟空的出身了。
「哈奴曼」真是大聖背影？
孫悟空的原型究竟出自何處？在持「進口論」的學者看來，印度的「哈奴曼」可能是齊天大聖的原型。
漢學家、梵語學者鋼和泰（1877—1937年）出生於沙俄，曾在彼得格勒大學任助理梵文教授，後轉至北京大學任梵文與宗教學教授，陳寅恪與胡適都曾跟從鋼和泰學習梵文。胡適認為， 支持孫悟空「國貨說」的《太平廣記》《寰宇記》都是源於《古岳瀆經》，而《古岳瀆經》本身便不是一部可信的古書。因此，他依著鋼和泰博士的指引，在印度最古的紀事詩《拉麻傳》（即印度史詩《羅摩衍那》）里尋得一個哈奴曼， 並認為哈奴曼可以算是齊天大聖的背影了。
胡適（左2）、泰戈爾（居中）、鋼和泰（右2）等合影，1924年5月
至於從印度進口的「哈奴曼」，怎麼在中國進化成了「齊天大聖」，自然還需要胡適去考證。而在《西遊記考證》中，胡適也不無自信地宣稱：「中國同印度有了一千多年的文化上的密切交通，印度人來中國的不計其數，這樣一樁偉大的哈奴曼故事，是不會不傳進中國來的。所以，我假定哈奴曼是猴行者的根本。」
末了，胡適還拿出一部當時還少為人知，或者說尚未被學界所習知的珍貴文獻，來為自己的「進口貨」之論做一番鑒證。那便是 《西遊記考證》中介紹過的《大唐三藏取經詩話》，胡適以這部經王國維考定為宋版古籍的文獻為重要依據，簡明扼要地拈提了這部古籍與印度的《拉麻傳》之間的相似之處，認定二者在關涉孫悟空來歷的方面必有關聯。
胡適在文中列舉的所謂「考據」有：第一，《取經詩話》里說，猴行者是「花果山紫雲洞八萬四千銅頭鐵額獼猴王」。 花果山自然是猴子國，行者是八萬四千猴子的王，與哈奴曼的身份也很相近。第二，《拉麻傳》里說哈奴曼不但神通廣大，並且學問淵深，是一個文法大家，「人都知道哈奴曼是第九位文法作者」。 《取經詩話》里的猴行者初見時乃是一個白衣秀才，也許是這位文法大家墮落的變相呢！
不過，胡適不得不坦承一個 事實——即便《西遊記》第一部分（即第一回至第七回），是其當時認為與「哈奴曼」最有可能有所關聯的部分， 實際內容卻大多出自中國本土著者的創作。這就讓人疑惑了，既然說孫悟空原型是「哈奴曼」，為何從《西遊記》的第一部分，前七回的「齊天大聖」傳里，卻找不到特別充分的故事情節來證明二者的緊密關聯呢？當然，在《西遊記》第七回之後，就更找不出「哈奴曼」的影子了。 怪不得魯迅說胡適「對於《西遊記》卻考證不出甚麼」。
哈奴曼畫像，1830年作品，今藏大英博物館
不過，在《西遊記考證》發表之後的十年間，有學者還真在研究「進口論」。陳寅恪撰發於1930年的《西遊記玄奘弟子故事之演變》一文中，對漢譯佛經里豬八戒形象、孫悟空大鬧天宮的故事，以及高老莊招親故事有所考察，認為孫悟空大鬧天宮結合了《羅摩衍那》中「哈奴曼」的故事，以及漢譯佛典《賢愚經》中「頂升王升仙因緣」的故事。而 鄭振鐸於1933年撰發的《西遊記的演化》一文中，也再次強調孫悟空與印度神猴「哈奴曼」非常相似。
季羨林再提佐證
1947年12月19日，《華北日報》刊發了吳曉鈴撰寫的《故事的巧合與轉變——俗文學研究方法論之一（下）》。文末發出了一個意味深長的反問：「不把中國關於猴子的故事整個研究一遍，不把無支祁的神話弄清楚，不把有關玄奘法師西域行紀的異說傳聞細細爬梳，我們能愣說明代吳承恩的《西遊記》里的孫悟空，便是印度遠古史詩《羅摩衍那》里哈奴曼的化身？」
應當說，該文的反問，表達出了吳氏個人一個相當重要的學術立場，即便孫悟空的「國貨」出身論有一定歷史局限性，但若不把中印兩國相關史料充分發掘與整理出來，不對這兩者之間的源流、異同做充分地研討與考證，「進口論」就絕難成立。
吳曉鈴在1937年後歷任西南聯合大學中文系助教、講師，印度國際大學中國學院教授。1943年到1946年，他在印度泰戈爾國際大學中國學院任教授，他不但在中國古代通俗文學研究領域涉獵廣泛，還通曉梵文，曾著力於印度古典舞劇、印度古代文學與中國古代戲曲及小說的比較研究。
值得一提的是， 吳曉鈴早年曾師從胡適，並在民俗文化與俗文學研究方面，深受胡適影響。他這篇文章看似與胡適早年觀點有些相左，可謂公開「唱反調」。吳曉鈴在文中引用鄭振鐸的話：「自古隔絕不通的地域，卻會發生相同的神話與故事者，其原因用在於人類同一文化階級之中者，每能發生出同一的神話與傳說，正如他們之能產生出同一的石斧石刀一般。」
雖然吳曉鈴並沒有解答關於孫悟空來歷的問題，但他呈現出了另一種維度的探索， 即「孫悟空」這一中國神話故事人物，與印度史詩中的神猴「哈奴曼」有某種相似之處，二者之間或許並不存在借鑒關係，這只是一種人類文明共性或人類文化共識中的某種巧合罷了。二者皆屬人類文明與文化歷程中的創作，二者皆因「人類命運共同體」的客觀存在而產生了遙相呼應的某種默契。
時至20世紀70年代末，在那個「解放思想、實事求是」的時代，關於孫悟空來歷的學術研究，重新煥發出生機。
當年曾是胡適學生的著名學者，精通梵文、佛學及多國語言的學術大家季羨林，接連發表多篇論文，集中梳理與考證了關於孫悟空來歷的一系列域外相關史料文獻。其人所撰《〈西遊記〉裡面的印度成分》《〈羅摩衍那〉初探》《印度文學在中國》《〈羅摩衍那〉在中國》等一系列著述中，充分表達了承續胡適觀點而來的見解，非常明確地指出「孫悟空」這一神話人物的形象，是從印度史詩《羅摩衍那》借鑒而來。
至此，已沉寂近半個世紀的孫悟空「外來說」，憑藉著季羨林的一己之力，重新進入國內學者的視野之中。
事實上，仔細研讀季氏著述的種種考述與表達，不難發現， 其人並沒有徹底否定魯迅所持「國貨」出身論（亦即孫悟空之「本土說」的觀點），而是一再表示既要看到「孫悟空」與印度神話之間的關聯，也要看到中國本土著者在「孫悟空」這一神話人物形象上的發展和創新。