發表評論 評論 (79 個評論)
- 回復 whyuask
- 手上有股票的「每個人」都可以認為自己資產增值了，但實際上對社會而言沒有，只是「理論上預期」能賣出那個總價值，實際上社會不產生這個購買力，具體說，如果他們都想變現的話，每股就會迅速從$11->$10->$9，也就是說，多數人不賣，才是它是「財富」的基礎。所以它虛增總值不是社會財富。只有賣出的個案實現了個體間的財富轉移。
ofox: 資產還是那些，但購買和成交價的上升就表示手上有同樣資產的人的增值，就象現在中國的房價一樣
- 回復 snakek
- 我的說法是金融可以「致富」。但這個「財富」是別人「創造」的。不是金融「創造」的。如果說金錢就是財富，只有在一定的條件下，金錢才能轉換成「財富」。舉個例子：你有一億元的鈔票帶在身上，到你遇到了災難，流落到一個荒島上。你的錢一點也沒用了。同樣跟你一樣流落到荒島的，是一個一文不名的乞丐。他帶了吃的和一些水。這個時候，其實他比你還「富」了。
ofox: 金融創造財富，卻是真的，
- 回復 snakek
- 不見得。如果是說金錢的價值，不要忘記還有通貨膨脹，貨幣貶值。所以你高價賣出不一定賺了。
和諧2008: 真的是這樣嗎？今天我蓋了一棟房子賣給你，你只要出一百萬；明天賣給你，你卻要出一個億。當我賣給你一個億時，我當然比賣給你一百萬更富有了，但你多掏了九千九 ...
- 回復 ofox
- 你對財富的定義有點廣，
snakek: 我的說法是金融可以「致富」。但這個「財富」是別人「創造」的。不是金融「創造」的。如果說金錢就是財富，只有在一定的條件下，金錢才能轉換成「財富」。舉個例 ...
- 回復 ofox
- 對社會而言它虛增總值也是，但太高，你可以叫它泡沫資產，
whyuask: 手上有股票的「每個人」都可以認為自己資產增值了，但實際上對社會而言沒有，只是「理論上預期」能賣出那個總價值，實際上社會不產生這個購買力，具體說，如果他 ...
