發表評論 評論 (58 個評論)
- 回復 xqw63
- 一件事，不同角度看，有不同解讀。
亦云: 川普的賬號被封，也從另外一個側面說明了美國的民主體制。請問若是在獨裁專制的國家，哪個媒體不時把國家領導人的「重要講話」放在最顯眼的位置用來表忠心的，即
- 回復 xqw63
- 一位網友的回答，供參考
一片葉子: 科技公司的這種壟斷已經影響了言論自由，造成了事實上對其不符合科技公司利益的言論永遠無法自由。所謂「言論自由」將由科技公司和它們 捆綁的利益集團來導向的
作為公共輿論平台，因其巨大的影響力，已經不能用私人公司有權決定服務對象來保護，就像私人承包的高速公路無權決定誰能通過，私營鐵路不能選擇只讓一部分人乘坐，拒絕另一部分人一樣，既然提供的是公共產品，就必須無差別的向全體公眾開放，網際網路平台作為影響巨大的公共輿論平台在沒有得到法院授權的情況下，任何人都不應該被禁言刪帖，由政府控制的媒體和由資本控制的媒體壟斷都同樣不會有言論自由
- 回復 borninheaven
- 所以嘛要看可行不可行，咋個去弄，那才是真理
xqw63: 用對錯來評論一件事，太簡單了
- 回復 borninheaven
- 言論自由本身就是個人為定義的玩意！按照它在憲法上的定義， 它就是限制政府用的，因為政府有公權可以壓制個人，國父先賢們設計了這玩意保障個人在公權面前的言論自由。就是這麼的明了簡單。當然國父先賢們再聰明也想不到今天的社交媒體這玩意，要想把這玩意引伸出去當然可以， 要修改憲法
xqw63: 有網友這樣回答您這個問題：作為公共輿論平台，因其巨大的影響力，已經不能用私人公司有權決定服務對象來保護，就像私人承包的高速公路無權決定誰能通過，私營鐵
- 回復 lancasor
- 左派這是在玩火。憲法第一修正案一直是左派的護身符，左派很多離奇的的觀點之所以可以招搖以至於逐步成為「政治正確」。都是在第一修正案的盔甲下得逞的。第一修正案一旦動搖，美國立國的根基隨之不穩，一旦右派得勢，左派將不得不裸體面對，而右派更有傳統基礎和民意基礎，左派將死無葬身之地。
- 回復 xqw63
- 就是憲法的補充定義：什麼是言論自由
borninheaven: 言論自由本身就是個人為定義的玩意！按照它在憲法上的定義， 它就是限制政府用的，因為政府有公權可以壓制個人，國父先賢們設計了這玩意保障個人在公權面前的言
- 回復 xqw63
- 這是美國立國的基石，動搖這個基石是很危險的
lancasor: 左派這是在玩火。憲法第一修正案一直是左派的護身符，左派很多離奇的的觀點之所以可以招搖以至於逐步成為「政治正確」。都是在第一修正案的盔甲下得逞的。第一修
現在這種現象愈演愈烈
- 回復 NO_meansNO
- 賭場判例在這裡不適用，那些「精明」賭客都是精於用演演算法下注的職業睹徒，專門贏賭場錢維生的特定人群，他們是賭場【競爭對手】而非顧客。
天青青水藍藍: 英美法系是判例法，以往有判例允許商家拒絕為特定消費者服務，只要不是出於種族，性別，年齡等因素就不構成歧視。該判例是賭客告賭場禁止其入內，因為某些精明賭
回到媒體禁言爭論，第230法例本意是保障媒體作為一個純粹交流平台，只要不觸犯法律，充許每個人言無不盡，但是現在的媒體開始強制言論審查，根據它們自定的一套準則決定封帳號禁言。問題是媒體不是立法機構，自我標準不具備法律地位，所以應該取消第230條法規給媒體的保護罩，讓每個人都有權力挑戰媒體的自定準則，起訴到法院，由法院作出裁判。
- 回復 天青青水藍藍
- 這個情況尚未有法庭判例，但是如果按照這位群友說的用私營鐵路或是高速公路來比照，如果是會員制的是可以不讓非會員使用，或是用高收費來限制、阻止非會員使用，如果某個物主買下了所有權的話。當然鐵路或是公路這種情況比較少，其他交通設施如碼頭或是小型機場只準會員使用的情況是很多的，會員資格的批准與否在管理者，只要不是因為種族性別年齡而禁止就不算是歧視。
xqw63: 這樣一個微信群友給咱的答案，看看或許有啟發。
作為公共輿論平台，因其巨大的影響力，已經不能用私人公司有權決定服務對象來保護，就像私人承包的高速公路無權
- 回復 Jeffery01
- 川普禁微信是以政府名義去禁止，違反憲法第一修正案，所以被法官叫停。推特臉書禁言川普不是政府行為，因為推特和臉書都是私人公司，私人領地的言論自由是屬於owner的，就像你所擁有的物業，你讓誰進門不讓誰進門你說了算，私人媒體刊登誰的文章，不登誰的文章總編輯說了算。紐約時報基本不登讚揚川普的文章，福克斯電視台基本上也不播反川的節目，這是他們（編委會）的言論自由。川普不服就自己出資建立媒體，愛登什麼登什麼，愛播出什麼播出什麼。他資產幾十億這點小錢算什麼。
- 回復 xqw63
- 憲法的規定，可能需要很多小法來解釋和執行，畢竟是200年前的東西，很難涵蓋現代社會的情況
天青青水藍藍: 這個情況尚未有法庭判例，但是如果按照這位群友說的用私營鐵路或是高速公路來比照，如果是會員制的是可以不讓非會員使用，或是用高收費來限制、阻止非會員使用，
- 回復 xqw63
- 有網友這樣看這個問題的：作為公共輿論平台，因其巨大的影響力，已經不能用私人公司有權決定服務對象來保護，就像私人承包的高速公路無權決定誰能通過，私營鐵路不能選擇只讓一部分人乘坐，拒絕另一部分人一樣，既然提供的是公共產品，就必須無差別的向全體公眾開放，網際網路平台作為影響巨大的公共輿論平台在沒有得到法院授權的情況下，任何人都不應該被禁言刪帖，由政府控制的媒體和由資本控制的媒體壟斷都同樣不會有言論自由
Jeffery01: 川普禁微信是以政府名義去禁止，違反憲法第一修正案，所以被法官叫停。推特臉書禁言川普不是政府行為，因為推特和臉書都是私人公司，私人領地的言論自由是屬於ow
- 回復 syy
- 作者的意思美國的自由民主是假的嗎？那從此也應該像反中共一樣反美國嗎？獨輪運以後也要開始對抗美國政府了嗎？是否也要開啓美國真民主運動和各州的獨立運動啊？我相信有時候，真理的確是掌握在少數人手裏，但是要通過實踐檢驗；所以------加油！！！
- 回復 borninheaven
- 目前為止就是憲法明確規定的政府不能限制民眾的言論，這就是言論自由！為什麼一定要補充呢？
xqw63: 就是憲法的補充定義：什麼是言論自由
- 回復 【小蟲攝影】
- 200多年前的憲法已經不適合現在高科技時代，也不適合美國人口結構完全變化的時代。基督文明被外來勢力侵蝕，不可能套用祖先留下來的一套制度。。。正人君子和流氓怎麼辯論，看到現在，比電視劇還要精彩，拍成電影一定得奧斯卡獎