追趕中「騙子」猝死該賠償嗎？

　　據《新快報》報道，廣州白雲區某平價超市懷疑顧客支付的100元是假幣，被發現的顧客蔣某轉身就跑，老闆阿龍追趕蔣某時，蔣某病發身亡。如今該案二審，阿龍被判承擔20%的賠償責任。此事曝出后，在網上引發巨大爭議。

　　拿假幣購物，涉嫌行騙。當你被騙，騙子跑了，追還是不追，問題簡單到了無需思考。正因如此，蔣某因肺心病引發心肺功能衰竭死亡，追趕者擔責，引發不少網民吐槽：難不成，今後發現被騙或其他被侵害的情況，追侵害人之前，還得先問對方有沒有心臟病、高血壓等等疾病？

　　當然，該新聞被網路轉載時，標題「男子付假幣逃跑時猝死店主被判賠12萬」，略去了阿龍向蔣某扔磚頭但未砸中、追上后將其按倒在地等情節，這或造成傳播誤導。阿龍追上蔣某后，正確做法應是據理交涉，或報警。將對方按倒在地，這些動作確有「維權過當」之嫌。

　　但相關公安機關的鑒定結論，如今也排除了阿龍實施暴力造成蔣某死亡。涉事法院認為，阿龍實施的追趕、強制行為導致蔣某死亡，已超出了一定的合理限度，應當承擔次要責任。在很多人看來，強制行為存在不當，應擔責，這可以理解；但無法理解「追趕超出一定的合理限度」之說：怎樣的「追趕」才叫「合理追趕」？如果追趕的目的就是追上、抓住，追趕就沒什麼「限度」可言。

　　公正的司法體系中，司法專業判斷與大眾認知之間，應存在價值互補的關係。立法與司法理論中之所以強調公序良俗、社會倫理等等法外因素，就在於此。而就眼下看，該新聞所呈現的情況似乎就是，被騙者追騙子，騙子猝死，被騙者承擔法律責任是因 「追」而擔責，而非因有暴力動作。這也是輿論疑點所在。慮及案例外部效應，這會否像彭宇案那樣，產生負面引導，影響公眾在追騙子、小偷問題上的判斷與信心，難說。就此看，涉事法院等方面不妨就判定阿龍承擔刑事責任、民事賠償責任的裁決依據等，作出更明細的解釋，以釋公眾之疑。