美國大法官的「硬氣」從何而來

　　在美國最高法院「硬氣」的背後，更強大的後盾還是「民意」。蓋洛普公司最新民調顯示，50%的民眾對同性戀持支持態度。

　　

　　6月26日，美國最高法院以5票支持、4票反對，通過了同性婚姻與異性婚姻平權的裁決，為同性配偶提供結婚權利。這一裁定意味著，各州不能禁止同性婚姻，此類婚姻將在美國全國各州合法，美國也由此成為全球第21個承認同性婚姻的國家。

　　對於同性戀權利的主張者而言，美國最高法院這一重要裁決堪稱「歷史性勝利」。全球多地歡呼慶祝，招搖過街的彩虹旗，盡情綻放的笑容，都昭示著這一天不僅將載入史冊，也將成為人們的長久記憶。同樣令人印象深刻的，除了由肯尼迪大法官執筆的那份擲地有聲、「捍衛憲法權利」的裁決書，還有美國最高法院首席大法官羅伯茨等人的「憤怒異議」。

　　在羅伯茨大法官看來，最高法院是司法者而不是立法者，直接去制定法律是立法機構的事情，最高法院的任務應集中於關注個案中的特定事實問題，盡量避免提出一些基礎性原則。同樣持此觀點的斯卡利亞大法官，則直接在判決書中指責同事不尊重憲法，認為多數意見已完全脫離憲法原意，是法官們在肆意造法。

　　的確，在實行「三權分立」的美國，立法、司法、行政歷來井水不犯河水，如果法官既行使司法權又充當立法者，權力利維坦會令人恐懼，而這也是許多民眾包括各州官員力挺羅伯茨等人的一個理由。故而，指責對方混淆法官職責，充當立法者，這的確是一個抨擊點。問題是，事實上，美國最高法院的法官們都充任著立法者角色，司法判例對於各級法院具有最高效力，必須被不折不扣地遵行。

　　美國最高大法官恰恰具備這種「判例立法」的硬氣。歷史上，憑藉著馬伯里訴麥迪遜案、《紐約時報》訴薩利文案、米蘭達訴亞利桑那州案等一個個經典案例，最高大法官們以豐厚學識、深厚見地、深邃思想，將憲法精神闡述得淋漓盡致，以至於一部兩百多年前制定的憲法文本，竟然幾乎毫髮未動地保存到現在，而且還將繼續發揮光熱。在這個奇迹的背後，馬歇爾、德沃金、倫奎斯特、沃倫等大法官們作為幕後「立法者」居功至偉。

　　此外，美國最高法院還憑藉獨特的司法格局，贏得了極高的司法公信力。君不見，一個不大的法院，9名成員也不算多，但自由與保守對壘，竟如此鮮明。即便羅伯茨身為首席大法官，也沒有一錘定音的權力。當看到己方以微弱之勢落敗后，滿懷憤怒的他只能拿起手中筆，寫下胸中萬千不平。而裁決書執筆，只能由投票數多的一方草擬，這次便輪到肯尼迪大法官。但正因為這種非行政化的司法格局，最大限度地排除了暗箱操作、愚弄民眾的可能。

　　不可否認，同性戀婚姻合法化是個燙手山芋，但已端上桌來，不容把頭埋進沙堆。84 歲的原告艾迪·溫莎遞上訴狀，表面是向國稅局要求退還36.3萬美金的聯邦遺產稅，實際卻直指反對同性戀婚姻的《聯邦婚姻保護法》。總統奧巴馬兩次選戰時都不敢擺明觀點，這次事後方敢在白宮點幾盞彩虹燈。至於在美國國會，這般火辣議題可能還沒進入法定程序，便已胎死腹中了。掂量「三駕馬車」，也只有美國最高法院堪當重任。

　　憑藉開國以來歷任最高大法官獨立公正、睿智深刻的風格和業績，「九頭鳥」早已贏得美國社會的普遍信賴。圍繞重大政治和社會問題，由這個國家機構作出司法裁決，比起國會和總統處斷，更容易得到民眾認同，也能最大限度減少政治陣痛。從美國的政治制度設計來看，以最高法院裁決開路，在合適時機，經由國會立法、公投修憲等途徑，將收穫更成熟的果實。

　　其實，在美國最高法院「硬氣」的背後，更強大的後盾還是「民意」。蓋洛普公司最新民調顯示，50%的民眾對同性戀持支持態度。而在1996年，只有27%的人支持同性戀。不難預見，在婚姻形式持續動遷的時代變奏中，美國最高法院還將發揮更大作用。

    作者：歐陽晨雨