假如一起參選，孫中山、蔣介石、毛澤東，誰贏？

歡迎看完帖, 隨手投一票.

我投毛澤東一票。

不是我要投他一票，而是猜想他會贏。中國有幾億夢想當惡霸的民眾，都跟他有一種體味，臭味相投嘛

我投毛澤東一票。

不是我要投他一票，而是猜想他會贏。中國有幾億夢想當惡霸的民眾，都跟他有一種體味， ...
50仙 發表於 2010-2-15 09:22

我也是這麼投的，可不無譏諷的現實卻是，共產黨不敢實行民選。

我也是這麼投的，可不無譏諷的現實卻是，共產黨不敢實行民選。
涼泉居士 發表於 2010-2-16 00:42

同理, 西方也不敢讓中國實施真正的民主選舉, 若選必然是毛澤東第二, 中國的哈馬斯當選.

我投毛澤東一票。

不是我要投他一票，而是猜想他會贏。中國有幾億夢想當惡霸的民眾，都跟他有一種體味， ...
50仙 發表於 2010-2-16 00:22

還算聰明.

同理, 西方也不敢讓中國實施真正的民主選舉, 若選必然是毛澤東第二, 中國的哈馬斯當選.
海外憤青 發表於 2010-2-15 09:56

大版主是要展現幽默感和智慧性？

開什麼玩笑，當然是蔣中正能贏了。

人家老蔣代表的可是有地位的世家階級。他們可有的是錢啊。選舉什麼東西最重要？當然是競選資金啦！那時什麼廣播啊，電視啊，街頭廣告啊，肯定都是蔣委員長的天下。覆蓋率絕對第一。連海外的軍火商也是肯定支持蔣光頭，他們的口舌cnn，bbc，foxnews鐵定都是以支持蔣校長為己任。

買下了國內外所以媒體的支持，那就是有了正義的輿論權。假話可以說成真的，死人可以傳成活的。蔣介石得票肯定超50%。贏定了。

開什麼玩笑，當然是蔣中正能贏了。

人家老蔣代表的可是有地位的世家階級。他們可有的是錢啊。選舉什麼東 ...
iamflying 發表於 2010-2-16 01:55

這要看放在啥時候，

如果是現在，大家有飽飯吃，喜歡看電視上各人PK，蔣中正贏，因為有錢啊，可以拍廣告，搞統一顏色制服，300一個請去電視上舉牌，搖熒光棒，大喊「石哥，石哥，我愛你」的給500，毛澤東是中農，錢不夠多，不行，但演說口才很厲害，有可能成為黑馬。

如果選舉放到解放前，大部分人沒飯吃，沒錢看演唱會，忙於溫飽的，毛澤東贏定了，原理跟哈馬斯贏了一樣。

這要看放在啥時候，

如果是現在，大家有飽飯吃，喜歡看電視上各人PK，蔣中正贏，因為有錢啊，可以拍廣 ...
jedi_xie 發表於 2010-2-15 23:22

恩，你說的也有道理。不過也不能小視金錢的力量。有錢能使磨推鬼呢。就在現在這年頭把選舉推來推去，一不小心還把你個好好選舉推成recount了。在那個時代要是搞個選舉，可以到達的公正性嘛？呵呵。大家也都清楚的。

當年老百姓「用小車推出一個新中國」本身就是一次選舉。為什麼小米加步槍，只有幾十萬陳舊裝備的共軍能打敗精良美式裝備的八百萬國軍？而且只在短短三年？如果沒有大多數老百姓的支持，老毛再能吹也不可能實現吧。

要想選舉，需要有兩個勢均力敵，在同一水平的政黨存在。國民黨原本遠超過共產黨，如果在抗戰勝利后搞選舉，顯然贏的幾率很大。可惜啊，老蔣喪失了這個機會，非要玩武的，結果把個弱小的共黨打成了一個比自己還強大得多的政黨。一旦翻盤，自己又壯不起來啦，無法達到對手的水平，還能如何實現選舉？

當年老百姓「用小車推出一個新中國」本身就是一次選舉。為什麼小米加步槍，只有幾十萬陳舊裝備的共軍能打敗 ...
·八戒· 發表於 2010-2-16 23:02

你這個評論正點到咱設此投的題眼上。我希望的結果是：理想民主下的勝率是毛、蔣、孫；現實民主下應該是蔣贏，因為他有錢有勢有名氣；歷史卻是毛，因為抗戰把蔣毛打到同一水平線上，而人民是用真刀真槍投的票，你做不了假的。

開什麼玩笑，當然是蔣中正能贏了。

人家老蔣代表的可是有地位的世家階級。他們可有的是錢啊。選舉什麼東 ...
iamflying 發表於 2010-2-15 10:55

哦，是這樣？那在中國還真是不能搞「民主」哦。。。

哦，是這樣？那在中國還真是不能搞「民主」哦。。。
涼泉居士 發表於 2010-2-16 12:21

那可不一定。中國和西方在各自官方的字典里都是「民主」的。

西方國家叫賣的政客民主我們暫且叫他「西方民主」，中國叫賣的也有個好聽的名字「民主集中」。我個人認為，一個是掛羊頭賣狗肉，一個是掛狗頭賣羊肉。都不過是寫少數人統治多數人的工具罷了。對於像我這樣一個平頭老百姓而言，都一樣。呵呵。。

在中國想當官？入黨玩政治去。在西方想當官？入黨玩金錢遊戲去。

回復 14# iamflying

你看到了區別，但似乎沒有看到更本質的區別。你喜歡談現象，那就看些現象。在民主制度下，官員見到民眾，官員是謙卑的，因為他們是民眾的僱員。在集權專制下，官員見到民眾，官員是有優越感的，因為他們是民眾的統治者；民眾見到官員，民眾是謙卑的，如果他們是在該官員治下生存；官員見到官員，下級官員是諂媚的，因為上級官員決定著他們的政治生命和貶降升遷。這樣就會產生制度性的歧視民眾和官員腐敗，這種腐敗也必然是普遍性的。

毛澤東的理論好不好，很好！只是有一個問題，他要求官員要有極高的品德與見識，精練的表達方式是「全心全意地為人民服務」，而這樣的人太難找，更不可能大量產生出來以填滿所有執政崗位。而且這些優秀的人與腐敗體制不相融合，也很難脫穎而出。這叫不可操作性。

有效解決辦法有一個，那就是還權於民，或叫官權民授。這樣你就會看到民主制度下官員與民眾相遇時更合理的一幕。

那可不一定。中國和西方在各自官方的字典里都是「民主」的。

西方國家叫賣的政客民主我們暫且叫他「 ...在中國想當官？入黨玩政治去。在西方想當官？入黨玩金錢遊戲去。
iamflying 發表於 2010-2-17 01:37

就看誰玩得得更滑頭了。因為咱是華人，所以希望中國贏一點，如此而已。

當年老百姓「用小車推出一個新中國」本身就是一次選舉。為什麼小米加步槍，只有幾十萬陳舊裝備的共軍能打敗 ...
·八戒· 發表於 2010-2-16 08:02

「用小車推出一個新中國」只能代表一次民意表達，可惜在那之後民眾就再也沒有自由表達的機會了。原因就是政治制度不民主，時下的說法是「被代表」。

回復  iamflying

你看到了區別，但似乎沒有看到更本質的區別。你喜歡談現象，那就看些現象。在民主制度 ...
涼泉居士 發表於 2010-2-16 13:33

你看到的所謂本質只不過是「西方民主」的叫賣點而已。什麼「還權於民」？在我看來就是文字遊戲，忽悠像我這樣的被統治者的。

西方民主的本質在於錢權交易。政治上的統治者本身就是以服務經濟上的統治者為宗旨。不管你的出身是那個階層，只要你想當選，做官，你就需要金錢後盾，選舉資金。你要找有錢的勢力。他們成為你的資助者，你成為他們的代言人。錢權交易成功。

西方民主的成功點就在於它給了被統治者一種當家的錯覺。被人賣了還幫人數錢。呵呵。。

西方民主的成功點就在於它給了被統治者一種當家的錯覺。被人賣了還幫人數錢。呵呵 ...
iamflying 發表於 2010-2-16 12:05

你這個比喻很形象，相比之下在中國的情形則是，眼睜睜地看著別人賣自己，卻連數錢的份兒都沒有。呵呵。。

就看誰玩得得更滑頭了。因為咱是華人，所以希望中國贏一點，如此而已。
海外憤青 發表於 2010-2-16 13:36

對啊，在兩種系統中，不管你的出身是什麼，只要你有本事，夠滑頭，夠無恥，你都一樣可以做到老大。呵呵。。

你這個比喻很形象，相比之下在中國的情形則是，眼睜睜地看著別人賣自己，卻連數錢的份兒都沒有。呵呵。 ...
涼泉居士 發表於 2010-2-16 14:11

替人數錢？這我可是半點興趣沒有。都是被賣了，誰愛數誰數去。

真正應該乾的事情是去努力做官，或是努力撈錢。它們的結果都是一樣的，有了錢就有權，有了權就有錢。不是嗎？