基督教的教義是否依然可以更新？

規則：大家都可以參與討論，只歡迎虔誠的基督教徒投票。非基和准基請慎重，因為或許你還沒有被聖靈關照到。

耶酥走了，十二使徒也走了，當年親耳聆聽過他教誨的人們應該都不在人世了。
但是福音留下來了，當然還有舊約和其它。
好象很多基督教派，認為不會再有先知了，或者是不需要再有先知了。
《摩西十誡》第三條：「不可妄稱耶和華－你上帝的名；因為妄稱耶和華名的，耶和華必不以他為無罪。」　
規定了只有達到一定程度的信徒（從舊約來判斷，基本上是要達到先知或者是士師級別的人物），才和神直接對話，並且對神的暗示做出解釋。當然在那個時候。這條規定多少還聯繫著祭祀活動的主導權。就如同摩西本人和他的備位人約書亞及其後來人......

那是不是當聖經正典確定之後，基督教的教義就也雖之確立並永恆不變了呢？

顯然還是有不同觀點的。畢竟社會在進步，人對世界的了解也越來越多。
比如：閃電，在編撰的聖經那個年代里，人們基本上都認為這和神的活動及喜怒有關。但現在的人或許還可以認為它是一種雲層間發電的現象，因此也可能存在有一定的偶然性。
對聖經上記錄的言行，也會因為我們對事物的認識程度不同，而有新的解釋。

好了，就說這些。請在至少考慮三分鐘后，謹慎並勇敢地給自己的觀點投上一票。
如有其它觀點，也請不要藏私。

[ 本帖最後由 mm021 於 2007-7-16 18:44 編輯 ]

基督是教會的頭，神的屬性是不變的。基督教的教義也是不變的。而變的冬冬是人對基督教教義的理解。歷史上對基督教教義曲解的事可是不少，這全都被用來反對基督教。如馬丁路德論猶太人。

教義或者說是信仰的最終歸屬和立足點是什麼？

原帖由 mm021 於 2007-7-16 18:25 發表

對聖經上記錄的言行，也會因為我們對事物的認識程度不同，而有新的解釋。

...

俺的感覺是, "教義"被更新的可能性是有的, 但更新可能性更大的是人們隱含在思想里的"推論"(inferring). 就是看到一句話, 你會自然聯想到的"話外之音."

無論是教義更新, 還是"推論"的更新, 都是指對聖經的理解, 那麼這裡有個基本出發點, 就是"聖經"本身不能改變.

人們的"聯想"與一個人的世界觀, 個人經歷與社會環境有很大關係, 而實踐表明, 我們的信仰中有很大一部分不是直接與"教義"有關, 而是與"聯想"有關.

比如, "地心說", 根本不是基督教的教義, 而是當時人類普遍接受的"科學概念", 嚴格的說, 是從亞里士多得的哲學體系裡發展出來的. 所以當有人提出"日心說"時, 其實是與人們的"傳統觀念"相違背, 因此才與持同樣傳統觀念的教廷發生衝突. 請不要離開歷史來判斷歷史事件, 當時沒有科學院, 也沒有國家研究機構, 在政教合一的框架下, 教會變成仲裁一切"新鮮事物"的最高權利機構, 當持保守思想的教皇不能接受"新鮮事物"的時候, 就產生了歷史上的衝突和悲劇.  今天人們硬把這些歷史事件說成是"神學"與"科學"的衝突, 俺只能理解為是這些人對歷史事件的"歸因錯誤". 因為拿聖經來看, 幾天的聖經和哥白尼時代使用的聖經完全一樣, 人能從中得出"地心說"的教義嗎?  同樣, 在"現代科學"的框架下, 人們對創世記又有一翻新的"推論". 請問這些推論是"教義"嗎? 當然不是.  

所以說, 所謂"神學"違法"科學"的說法, 確切的表達應該是: 在"當時科學框架下"人們從聖經中得出的"推論"(inferring)與人們對"當時科學"的理解之間存在差異. 當科學發展以後, 人們會在新的框架下, 從聖經中得出新的推論.

所以, 這些inferring是隨著時代不斷改變的. 但是神學教義不是建立在"科學發現"基礎上的, 而是完全出於聖經又歸回聖經. 所以, 真正的神學教義更新的機會很小. 但也不是沒有. 因為無論如何, 人的思想不能超越自己所處的時代, 這就為神學教義的發展打上時代的烙印.

歷史上神學教義的發展集中在兩個時期, 第一個階段是在公元300年前後, 主要圍繞"神論和基督論"展開, 原因是聖經與人們"習以為常"的"單神論"和"多神論"都不相符, 人們需要擺脫從這些"傳統思想"而來的inferring, 單單從聖經中建立教義. 結果發展出"三位一體"和"基督論"這些重要教義. 一千多年了, 今天無論任何人只要仔細讀聖經, 都不得不承認這兩條教義是完全符合聖經的.

第二階段是宗教改革時期, 主要圍繞"因信稱義"教義展開. 原因是早起教會的神學是建立在阿奎拿的架構上, 而阿奎拿非常崇尚亞理士多得, 所以在早期教會的神學架構上, 不可避免的受一些哲學體系的影響. 宗教改革以後, 加爾文承傳了奧古斯汀, 阿奎拿等在神學上的重大發現, 並把哲學的影響減到最小, 完全從聖經里得出早期教會沒有強調出來而形成教義的"因信稱義"論. 同樣, 今天我們從聖經上看, 這條教義無疑是符合聖經教導的.

是不是聖經所有的教義都發展完全了呢? 俺的理解是: 沒有.  仔細分析一下, 所謂"教義", 說的透徹一點, 就是要糾正人們在不同環境下infer出來的錯誤理解. 隨著人類認識的不斷發展, 人們在新的思維框架下, 一定會產生新的infer, 為了糾正這些新的infer對聖經理解所帶來的偏差, 一定會有新的"教義"為此而誕生.

木頭兄談得更全面一些。不過我們對教義的定義有所不同。我所強調的是基督作為首領的教會。木頭兄指的是世俗的教會。不知021 如何定義「教義」？是指哪類教會的教義？

原帖由 研究 於 2007-7-16 23:52 發表
木頭兄談得更全面一些。不過我們對教義的定義有所不同。我所強調的是基督作為首領的教會。木頭兄指的是世俗的教會。不知021 如何定義「教義」？是指哪類教會的教義？

煙酒兄講的也沒錯, 一旦教義被聖經因證, 它就不會再改變.

原帖由 朽木 於 2007-7-16 23:31 發表


是不是聖經所有的教義都發展完全了呢? 俺的理解是: 沒有. ...................................

就如兄說的聖經所有的教義都沒有發展完全! 才有俺的理解與犮現啊,呵呵。                                                                           主 耶 穌 親口許的 得救方便法門
[原主題] 路 加 福 音18:9    耶 穌 向 那 些 仗 著 自 己 是 義 人 ， 藐 視 別 人 的 ， 設 一 個 比 喻 ，  
18:10    說 ， 有 兩 個 人 上 殿 里 去 禱 告 。 一 個 是 法 利 賽 人 ， 一 個 是 稅 吏 。  
18:11    法 利 賽 人 站 著 ， 自 言 自 語 的 禱 告 說 ， 神 阿 ， 我 感 謝 你 ， 我 不 像 別 人 ， 勒 索 ， 不 義 ， 奸 淫 ， 也 不 像 這 個 稅 吏 。  
18:12    我 一 個 禮 拜 禁 食 兩 次 ， 凡 我 所 得 的 ， 都 捐 上 十 分 之 一 。  
稅吏遠遠地站著，連舉目望天也不敢，只捶著胸說，神阿，開恩可憐我這個罪人。  捶著胸說，神阿，開恩可憐我這個罪人。
14 我告訴你們，這人回家去，比那人倒算為義了，因為凡自高的，必降為卑，自卑的，必升為高。                                                                                                       sumw:證明每個世人只要學 那稅吏 真心真意,以 捶胸方式 向神說，「神阿，開恩可憐我這個罪人。」必蒙 主 耶 穌「算為義了,」  然後,每個禮拜天早上在自己家中為自己一星期的大小罪過向神誠心懺悔即可, 何必一定要入教會教堂呢!  省了冒險去錯「異端教堂」的 危險。 」  是  主 耶 穌  親口許的!     乃 JDJ 得救法門之一o一                                                
應將此 主 耶 穌  親口許的  方便法門  公佈於世,犮揚光大,   (sumw :現在已經有很多自稱信耶穌但絕不去教會的JDT,相信都是修此  方便法門  的同道者.)到時  反基們  也旡從反起了,，主耶穌告訴我們 : 「因為凡自高的，必降為卑，自卑的，必升為高」。  主耶穌 在2000年前就預知 JDJ 會中會出現那種 JDT 了,此 旡上方便得救法門  就是被那些『自高的 JDT』 故意疏忽,視而不見! 有誰敢指稱此係「異端」。︶∪︶ http://club.backchina.com/main/v ... &extra=page%3D7

這個「不會再改變"，恐怕有問題。

「地心說」在當時人看來，也是被聖經因證的。凡是當時的人們相信而接受的，恐怕都會說是聖經因證的，否則也不會相信了。

我個人認為，如果今天的科學沒有發展到這一步，你無論怎麼讀聖經，恐怕都要傾向於地心說。恐怕大家仍然認為地心說是「聖經因證」。假如，假如有一天人們有證據證明根本沒有「自由意志」，那麼那個時候人們就會說「自由意志」是人的理解，沒有聖經支持。其實聖經現在也沒有「自由意志」的文字支持，但大家普遍認為這樣能夠比較好理解「惡」的來源——它不能來源於完美的神。

咱們說白了吧。教義是「人希望的解釋」和「聖經文字不可改變」這兩條妥協的產物。就是說，大家都把聖經文字往自己希望的那個方向去解釋。我舉四個例子：

第一、三一神。這是「一神」和「二神」的調和產品。因為基督教直接承襲猶太教，必須是一神。而基督教又不得不崇拜耶穌。這兩者無法調和，所以就只能是三一神。如果單讀聖經，不管怎麼讀基督只不過是神的兒子罷了。基督從沒說過自己是神，他只說自己是神的單行道。

第二、因信稱義。這也是因為符合當時大眾的願望，不交贖罪卷。關於因信稱義，一次相信永遠得救，這些教義似乎更像是斷章取義。整部聖經都是同時強調信和行，這是顯然的。不過因信稱義更似乎符合普通大眾輕鬆上天堂的要求。但我不認為它符合聖經。實際上，現在關於因信稱義，基督教內還是有很多的爭論，並不是象您所說的無疑符合聖經教導，疑問是很多的。

第三、自由意志。聖經上什麼時候講過上帝給人自由意志？沒有。這一條完全是為了解釋惡的來源，顯然大家都不喜歡把惡歸與完美的神。可惜在這一點上就違背了你說的「不能用有限解釋無限」。換句話說，神就是造了一個犯罪的人，這是聖意難測，人不能理解神。可大家還是接受了一個沒有聖經依據的解釋——自由意志。為什麼呢？因為這符合大眾的願望，大眾還是希望能夠把神解釋的盡量完美。當且僅當神不能被解釋的時候（比如老七的神使XX吃子女肉），才會把「神高於人」的法寶祭在空中。

第四、同性戀。現在基督教對於同性戀的態度也在轉變。這還是「人的意願」跟「聖經文字」調和的結果。

[ 本帖最後由 問？ 於 2007-7-17 00:43 編輯 ]

文字也許不會改變，但理解可以出新意。不教更新，叫啟示。
神又讓人進一步「了解」他。

同意朽木兄的說法.

基要真理的教義不會改變.因為是從聖經里總結, 歸納出來的.

次要真理的認識, 有可能會後改變, 例如災前/后被提等.

神的啟示已經完畢.

聖靈會引導我們理解, 明白神的話語, 但這同神直接感動先知, 使徒寫下聖經是有區別的.因為現在我們的理解是基於神在聖經中已經啟示的內容.

原帖由 問？ 於 2007-7-17 00:41 發表
這個「不會再改變"，恐怕有問題。

「地心說」在當時人看來，也是被聖經因證的。凡是當時的人們相信而接受的，恐怕都會說是聖經因證的，否則也不會相信了。

我個人認為，如果今天的科學沒有發展到這一 ...

咋能這麼說泥, 聖經成典以前, 人們就相信"地心說"哩.

和"龜背,象背"之類的說法比起來, "地心說"也算當時一大進步啊. 咱對人家老前輩們的發現, 多少也得給點鼓勵吧.

你別把什麼都歸功於聖經好不好, 人類對自然的認識, 絕大部分都不是從聖經讀出來的. 而是從自然界發現得到的.  當然了, 以俺們基督徒的觀點看,  人從自然解得出的知識, 也是"神學"的一部分, 叫做"自然神學".   

基督教神學是關懷神自己的 - 他的屬性, 旨意,和作為. 這些都完全出自神的"特殊啟示", 就是神所賜下的聖經.
自然神學是關懷神所造的世界 - 物質規律和因果關係. 這些將出自神的"普遍啟示", 就是神所造的自然界.

所以, 基督徒認為, 人類所有的知識都是關懷神的知識. (All human knowledge is knowledge about God). 一方面是關乎神自己的, 一方面是關懷神的創造的, 它們之間有聯繫, 但也有區別的, 既不相互對立, 也不能混為一談.

俺又把你弄糊塗了吧    對不起哈, 忙裡偷閒, 心不在"馬"

米有米有。 你是把自己給搞糊塗了。

地心說是否出現在聖經之前，這不是咱討論的問題。咱的重點是地心說跟聖經有沒關係。如果當時的人真的認為地心說跟聖經無關，為什麼教廷要把布魯諾燒死？

有一天如果三一神被證偽了，是不是基督教也會說三一神是早於基督就有的人的觀點？

原帖由 問？ 於 2007-7-17 05:34 發表
米有米有。 你是把自己給搞糊塗了。

地心說是否出現在聖經之前，這不是咱討論的問題。咱的重點是地心說跟聖經有沒關係。如果當時的人真的認為地心說跟聖經無關，為什麼教廷要把布魯諾燒死？

有一天如果三一神被證偽了，是不是基督教也會說三一神是早於基督就有的人的觀點？

俺對那段歷史沒有太多煙酒，要不趕明兒俺找幾個教廷的人問問，幹嗎非把人家燒死？決鬥不行嗎

說心裡話，從科學上說，"地心說"和聖經沒關係，但是歷史上的人認為有關，是歷史條件造成的。而悲劇也有很多歷史因素，俺不是為教廷解脫，而是說歷史性的錯誤不能脫離歷史去評價。

所以你就別緊追著人家不放了，得饒人處且饒人嗎，那年頭科學還處在朦朧時代，每天的奇談怪論多如牛毛，教廷要判斷哪些說法屬於「正統」，哪些屬於「歪理」，在科學還沒啟蒙的年代，出幾個冤假錯案也是在所難免的。再說，那年代人們拿殺人根本不當回事兒，倆人為爭一個小妞都可以決鬥，用捅死一個的方式解決糾紛，更別說和教廷爭鬥了。所以呀，你不能老拿現代人腳丫子去量人家的鞋。

還有哇，你沒事老琢磨著證偽人家三位一體幹什麼呀？這有得不著什麼諾貝爾獎，有時間琢磨的別的不行嗎？

三位一體是有聖經經文支持的教義，和歷史沒有多大關係，你要想把它證偽了，恐怕不太容易，興許你的先干點別的活，把聖經篡改一下，也許有點門。。。。。。唉，別說是俺教你的哈

出差中，回去后，我會考慮參加討論。
先請大家盡量亮出觀點。

我先提兩點，供大家參考
我們在這裡討論的不是聖經會不會改變，而是教義可不可以改變。
基要真理我想「愛」應該算是一個吧，但如果愛的範圍改變了，是屬於基要真理的改變還是次要真理的改變？

還要提一個抗議  好象有人不遵守約定做了投票。其實我專門增設一個選項是留給觀察者的。

原帖由 sumw 於 2007-7-17 00:26 發表
  就如兄說的聖經所有的教義都沒有發展完全! 才有俺的理解與犮現啊,呵呵。...

啟示錄
22:18  我向一切聽見這書上預言的作見證，若有人在這預言上加添什麼，神必將寫在這書上的災禍加在他身上；  
22:19  這書上的預言，若有人刪去什麼，　神必從這書上所寫的生命樹和聖城刪去他的分。

先打個比方: 我們小的時候就知道石頭扔出去會掉下來, 但是我們要到大了的時候才會學會有個什麼萬有引力定律造成的這一結果.  萬有引力定律在我們學習之前就存在了, 甚至在牛頓發現之前就存在了.
同樣, 天父的啟示在使徒時代結束了. 在那以後, 教會在聖神的帶領下, 對這些來自於天父的話語一步步深入理解, 去偽存真, 逐漸完善我們的信仰體系. 教會仍然是旅途中的教會,還有許多去學習. 而且我們身處的世界不斷變化, 我們也要學習如何將天父的話語在今天來應用.
所以, 簡單地說, 天父的教導沒有改變, 構成我們信仰體系的教義,教理在豐富,完善.
另一方面, 我們對世界的認識確實在不斷更新.

「地心說」在當時人看來，也是被聖經因證的。凡是當時的人們相信而接受的，恐怕都會說是聖經因證的，否則也不會相信了。

我個人認為，如果今天的科學沒有發展到這一步，你無論怎麼讀聖經，恐怕都要傾向於地心說。恐怕大家仍然認為地心說是「聖經因證」。假如，假如有一天人們有證據證明根本沒有「自由意志」，那麼那個時候人們就會說「自由意志」是人的理解，沒有聖經支持。其實聖經現在也沒有「自由意志」的文字支持，但大家普遍認為這樣能夠比較好理解「惡」的來源——它不能來源於完美的神。

這裡有一個次序顛倒的問題, 是一部分科學家論證了"地心說"的正確性, 在與另一方的科學家爭論不休時, 決定尋求教庭的支持. 當時的教宗在各種壓力下, 決定站在"地心說"一方. 其實這個過程正說明了我們對世界的認識還遠不完善.

第一、三一神。

如同今天有人不承認這一點一樣, 在早期, 也有一部分人不認同這一觀點. 但是教會在聖神的帶領下, 共同領會了這一真理, 並堅持把他作為基督教的基要真理. 你可以證偽它, 但你的證偽需要得到教會的公認. 如果你真的做得這一點, 我們應感謝你.

第二、因信稱義, 第三、自由意志

在我看來, 這兩點確實是自相矛盾的. 自由意志來自於天主教的神學體系, 在這個體系裡它是自恰的. 你說的這個教義的起初引發人們開始思考這個問題的引子應該是對的.但並不是說它是無端產生的. 正是基於對聖經里所描繪的上帝的思考讓人開始探求這個問題. 這又一次說明我們對天父的認識也是在不斷深入發展的.

同性戀。

這裡有兩個概念要說明: 教會反對同性婚姻; 對同性戀本身是怎麼回事有待科學提供更多的解釋. 外加一句, 對同性戀人士的歧視教會把它定義為Grave Sin.

原帖由 問？ 於 2007-7-16 16:34 發表
米有米有。 你是把自己給搞糊塗了。

地心說是否出現在聖經之前，這不是咱討論的問題。咱的重點是地心說跟聖經有沒關係。如果當時的人真的認為地心說跟聖經無關，為什麼教廷要把布魯諾燒死？

有一天如 ...

幾點說明:
1. 首先無論怎樣,當時教會燒死布魯諾以及別的異己者都是Sin.
2. 布魯諾對日心說的支持來源於他的宗教信仰, 他曾經公開嘲笑過哥白尼用數學方法論證日心說.
3. 當時教庭就有自己的科學院, 裡面有諸如開普樂等這樣的科學家,他們也支持日心說, 但並沒有遭到迫害.
4. 請看這篇來自中國大陸的文章: http://www.confucius2000.com/outside/rebln.htm

謝謝小花姐妹提供的資料。