倍可親

說說言論自由

作者:mali50  於 2021-1-17 08:00 發表於 最熱鬧的華人社交網路--貝殼村

通用分類:政經軍事|已有39評論

說說言論自由    馬力

前幾天美國的網上私人媒體,如推特和臉書等,封禁了川普總統的賬號,甚至還聲稱要永遠封殺。西方世界頓時大驚小怪,彷彿一夜間大家閨秀成了走地雞娼婦。這實在讓我難以理解。原因很簡單,是馬力著作沒有學好造成的。本人許多年前就在多.維網上系統討論了西方民主和言論自由的問題。

一再說西方民主國家的民主和自由只存在於占社會活動5%的公地上,對大多數人的影響很小,甚至連選票都可以被篡改。西方民主國家靠的是在95%的社會領域中實行的私法專制來統治的。私人企業實行的是比專制國家更嚴苛的資本專制。那裡沒有民主和自由。甚至連生存權都沒有,說解僱就解僱。美國法律允許資本家解僱合同外的僱工「at will」。近來就聽說有些挺川人士遭到了大公司解僱。

許多人其實不懂美國的言論自由到底是什麼回事。美國憲法第一修正案是說美國國會不可制定限制言論自由的法律。這不等於保障美國的言論自由,只是說政府不能立法限制言論自由而已。私人企業,私人媒體限制言論自由是合法的。資本主義國家的最大利益是資本家的利益,資本家限制就足夠了,政府沒有必要畫蛇添足。所以美國政府連對內的媒體都不要。

私企可以合法限制言論自由,私人媒體為什麼不可以?同樣的道理,網上的媒體又為什麼不可以?美國為了方便資本家限制言論,還特意通過了230條款保護私人媒體免受起訴。川普想廢除該條款的努力一再失敗,真是個政治素人不識時務。總統先生連美國政治的本質和言論自由的真相都不懂。人們跟著大驚小怪不是裝作淑女就是對所謂的言論自由一無所知。為了標榜資本主義國家的言論自由,西方國家的言論自由只對政府而言。但對個體來說,言論受到政府和企業的限制是一樣的。

除了私人政府——資本主導下的社會管理和生產部門——可以限制言論自由外,公地政府也可以用國會制定法律外的手段限制言論自由,如直接的行政干預和司法起訴等。非國會制定的政府規則照樣可以限制言論。所謂的政治正確對某些言論的限制已經越來越常見。最近美國國會還通過了限制使用帶有性別區分的稱謂,如父親、母親、哥哥、姐姐等。目前只是在眾議院通過還沒到立法的階段。在美國同樣可以因言獲罪。美國有法律明文禁止公開反對美國法律的言行,否則會遭到刑事起訴。連刑期都有明確規定。見本人的文章《美國非暴力政治言論不犯法嗎?》。

一些人為川普總統抱不平,說那些限制總統言論的媒體竟然允許中國外交部發言人上網。呵呵,什麼是言論都沒明白。言論,值得限制的言論是那些對社會政治具有影響力的話語,否則不過是閑話而已。狗有狗的話語,貓有貓的話語。誰又會去限制它們的話語權?

人的社會地位越高,言論對社會的影響越大,所受的限制也就越多。這早已司空見慣習以為常。所以大人物要謹言慎行,小人物就隨便多了。可見地位越高,言論越不自由。你我可以胡言亂語,因為根本就沒有言論,只有閑話而已。言論權在選舉時就交給了別人,由別人代言了。這才是民主選舉的本質。還不能不羨慕川普總統的貴族待遇。別再自作多情地吹噓什麼言論自由了。滿滿的閑話自由不過是證明了咱就是個無足輕重的牲口而已。



高興

感動

同情

搞笑

難過

拍磚
2

支持
2

鮮花

剛表態過的朋友 (4 人)

發表評論 評論 (39 個評論)

回復 mali50 2021-1-17 09:00
馬力,一匹馬之力,不就是牲口嗎?何來言論?只聽說馬叫,沒聽說馬言。咱有自知之明,不敢自吹。
回復 宏仁 2021-1-17 11:00
在美國,煽動叛亂,煽動暴動,散布恐怖主義言論和威脅恐嚇他人,比如揚言要殺某某某,等等,不但不受言論自由的有關法律保護,反而是要被法律追責的。不信就去試試。不過,別犯傻,以身試法,不是好玩的。川普那些煽動叛亂的推特,如果不是身為總統,早被送上法庭了。
回復 宏仁 2021-1-17 11:01
公開的種族歧視言論,證據確鑿,也會成為被告的。
回復 mali50 2021-1-17 11:18
宏仁: 公開的種族歧視言論,證據確鑿,也會成為被告的。
除了這些極端言論,美國還禁止反對美國法律的言行。見
https://big5.backchina.com/blog/280795/article-124288.html
回復 慈林 2021-1-17 13:58
兩種制度的言論自由不可同日而語,作者有意混淆,以亂是非,其心可株。
回復 mali50 2021-1-17 14:05
慈林: 兩種制度的言論自由不可同日而語,作者有意混淆,以亂是非,其心可株。
混淆了什麼?
回復 慈林 2021-1-17 14:07
民主社會與獨裁社會中,言論自由的區別是:前者在法律範圍內有,後者是:法律規定有,事實上沒有,全民禁言,不準妄議。
回復 mali50 2021-1-17 14:18
慈林: 民主社會與獨裁社會中,言論自由的區別是:前者在法律範圍內有,後者是:法律規定有,事實上沒有,全民禁言,不準妄議。
本文說的就是西方法律的虛假性。在選舉剝奪了民眾的政治權力后(姑且承認選舉那一刻是運用政治權力),民眾就沒有了政治言論,也就沒有了言論自由,只有閑話和閑話自由。換句話說,沒有作用的言論自由一文不值。這就是西方國家言論自由的真相。
回復 mali50 2021-1-17 14:26
西方國家選舉的唯一作用,對選民來說,就是合法剝奪選民在這之後若干年的一切政治權力,使其言論失去政治價值。
回復 mali50 2021-1-17 14:34
所以判斷一種制度的民主價值,不僅要看有沒有「言論」自由,更要看這種自由有何政治作用。否則言論自由不說明任何問題。而如排泄自由一樣,最多只能說明有個自由排泄的上部通道。但這不是民主的意思。
回復 mali50 2021-1-17 14:39
民主是指民眾可以隨時干預政治,通過言論或行動。不只是有無言論自由或行動自由。西方政治學偷換概念。無用的言論毫無民主意義。
回復 James98 2021-1-17 14:42
幾年前某個炸藥獎獲得者說某種族的IQ相對低(而且這是公認的事實),他受到了多少各種抵制口誅筆伐?
回復 mali50 2021-1-17 14:46
James98: 幾年前某個炸藥獎獲得者說某種族的IQ相對低(而且這是公認的事實),他受到了多少各種抵制口誅筆伐?
雙標是西方政治學慣用的手段。
回復 慈林 2021-1-17 16:31
西方言論自由虛假論可以休矣。人民能發聲當然可以影響政治,這是常識。反過來看,獨裁國家已經控制了一切喉舌,為何還要人民噤聲?就是怕人民發聲會影響政治。作者要麼是無知,要麼就是別有用心,混淆視聽。
回復 慈林 2021-1-17 16:35
按作者意思,世上根本沒有言論自由,西方的是虛假的,東方的不存在。典型的虛無主義,一腦漿糊。
回復 慈林 2021-1-17 18:58
說到法律的虛假性,劉少奇最有發言權。身為國家主席,要手拿憲法為自己維權,卻徒勞無功,這樣的憲法就是一張廢紙。
回復 mali50 2021-1-17 22:00
慈林: 西方言論自由虛假論可以休矣。人民能發聲當然可以影響政治,這是常識。反過來看,獨裁國家已經控制了一切喉舌,為何還要人民噤聲?就是怕人民發聲會影響政治。作
中國人在國內網上批評政府的遠比美國華人批評美國的多。美國媒體一樣打壓不同聲音。許多人被解僱。
回復 mali50 2021-1-17 22:05
慈林: 按作者意思,世上根本沒有言論自由,西方的是虛假的,東方的不存在。典型的虛無主義,一腦漿糊。
沒有一個國家沒有言論自由。這是個偽命題。只有對言論的限制,限制的範圍和程度不同。在公地上,企業型國家限制得多,靠徵稅而生的皮包政府限制少。公地的言論自由是有代價的。
回復 mali50 2021-1-17 22:07
慈林: 說到法律的虛假性,劉少奇最有發言權。身為國家主席,要手拿憲法為自己維權,卻徒勞無功,這樣的憲法就是一張廢紙。
政治鬥爭哪裡都有。肯尼迪被暗殺,憲法一樣保護不了他。他死後照樣沒有發言權。
回復 mali50 2021-1-17 22:19
來美國幾十年,看到華人只敢參與黨爭和政詢,很少為個人的利益批評政府和老闆。他們幾乎不存在,然而卻附和著聲稱言論自由。這本身就是一種恐懼心理在作祟。中國人就是世界上最不誠實的人,因為懦弱整天用謊話保護自己。雖沒有惡意,卻換來人家的鄙視。
12下一頁

facelist doodle 塗鴉板

您需要登錄后才可以評論 登錄 | 註冊

關於本站 | 隱私權政策 | 免責條款 | 版權聲明 | 聯絡我們

Copyright © 2001-2013 海外華人中文門戶:倍可親 (http://big5.backchina.com) All Rights Reserved.

程序系統基於 Discuz! X3.1 商業版 優化 Discuz! © 2001-2013 Comsenz Inc.

本站時間採用京港台時間 GMT+8, 2024-3-29 05:39

返回頂部