| 時間: 05 11 2016 02:26 | ||
| ||
前帖（https://big5.backchina.com/blog/260533/article-263753.html）貼出后，阿越再次質疑「不納稅無代議權」，說HOA決定社區事務是「私權」，不是公權。茲答覆於下：
1）所謂「私權」與「公權」之說很新穎，我從未見過，在英文里怎麼說：public rights vs private rights？我只知道權利分為「自然權利」與「法律權利」兩種，HOA管理社區的權利，應該是法律權利吧？
2）社區是私有的還是公有的？它應該是個微型社會，不是一個私有企業吧？私人能擁有一個社會么？
3）美國人鬧獨立的理由，就是英國國會裡沒有他們的代表，喊的口號就是「無代議權就不納稅」。這話說出了西方一個根深蒂固的觀念：投票權來源於納稅，我納了稅，就有權投票決定公眾事務。你不給我這個權利，我就不納稅。
鬼子早在中世紀就開始有這種觀念了，而且一直忠於這信念。當初上海租界工部局（City Council）里沒有華人委員，但後來許多江浙富戶逃避髪匪之亂，躲進了租界，與此前的鬼子居民一樣，向當局納稅，於是工部局便根據這個原則，讓華人也獲得選舉權，選舉自己的代表進工部局，參與市政管理。這可不是華人去鬥爭來的——那陣子的中國人只認為納稅是天經地義，從未想到過納稅後就可以、而且應該享受相關而來的權利。
所以，從發生來源來說，選舉權這種法律權利是因納稅而產生的，不納稅，當然就不該擁有這權利。個人認為這才是符合邏輯的結論，無視它的來源只會引出混亂的可笑結果。例如一個在美國工作的外籍公民，儘管向美國政府納稅，卻無權選出代表去為自己爭利益，與一個被美國政府包養的難民一般無二。可等到那難民獲得美國國籍了，立即就獲得了選舉權。這TMD有什麼道理？選舉權來自於國籍而非對社會的貢獻，這不是笑話么？
4）實際上，你不該發明特有的「私權」「公權」說，而應該說「選舉權是自然權利，不可剝奪」，這才是辯論的正道。實際上，「一人一票」如果有什麼理論基礎的話，就只能是這條。
但問題馬上就來了，既然是自然權利，那就如同生存權一般，是與生俱來，不可剝奪的，可怎麼要到成年才獲得這自然權利涅？而且，難道外籍公民不是人，不該享有與生俱來的投票權？誰聽說過自然權利可以被國籍限制？
由此可見，選舉權是法律權利而非自然權利。既然如此，它就是可以根據法律修改的，並沒有眾人印象里那麼神聖不可侵犯。
5）我在第一個帖子已經說了，我這個主張是屁話，不會被任何一個民主國家接受，說也白說。之所以要寫那個帖子，不過是想指出民主政治設計的一個缺陷而已。
我已經在《民主芻議》（或是《馬克思主義批判》，記不得了）中指出了自然科學與所謂「社會科學」的區別，那就是，前者的目的是「求真」，而後者與求真無關，不過是混雜了「求善」、「求效率」與「求穩」的各種設計藍圖彙編。所以，它不是什麼真的科學，其中沒有什麼「不可抗拒的歷史潮流」或「不能違背的客觀規律」。既然是人為設計，當然就有缺陷，可以越改越好，也可能越改越爛。個人認為，20世紀以來的西方民主政治史，就是一部越改越爛的歷史。
當然我也知道，沒有幾個人會同意以上說道，此無他，大眾腦袋裡被植入的天經地義不可動搖也。所以，我還是就此閉嘴，埋頭看資料，厚積薄發是正經。
1）所謂「私權」與「公權」之說很新穎，我從未見過，在英文里怎麼說：public rights vs private rights？我只知道權利分為「自然權利」與「法律權利」兩種，HOA管理社區的權利，應該是法律權利吧？
2）社區是私有的還是公有的？它應該是個微型社會，不是一個私有企業吧？私人能擁有一個社會么？
3）美國人鬧獨立的理由，就是英國國會裡沒有他們的代表，喊的口號就是「無代議權就不納稅」。這話說出了西方一個根深蒂固的觀念：投票權來源於納稅，我納了稅，就有權投票決定公眾事務。你不給我這個權利，我就不納稅。
鬼子早在中世紀就開始有這種觀念了，而且一直忠於這信念。當初上海租界工部局（City Council）里沒有華人委員，但後來許多江浙富戶逃避髪匪之亂，躲進了租界，與此前的鬼子居民一樣，向當局納稅，於是工部局便根據這個原則，讓華人也獲得選舉權，選舉自己的代表進工部局，參與市政管理。這可不是華人去鬥爭來的——那陣子的中國人只認為納稅是天經地義，從未想到過納稅後就可以、而且應該享受相關而來的權利。
所以，從發生來源來說，選舉權這種法律權利是因納稅而產生的，不納稅，當然就不該擁有這權利。個人認為這才是符合邏輯的結論，無視它的來源只會引出混亂的可笑結果。例如一個在美國工作的外籍公民，儘管向美國政府納稅，卻無權選出代表去為自己爭利益，與一個被美國政府包養的難民一般無二。可等到那難民獲得美國國籍了，立即就獲得了選舉權。這TMD有什麼道理？選舉權來自於國籍而非對社會的貢獻，這不是笑話么？
4）實際上，你不該發明特有的「私權」「公權」說，而應該說「選舉權是自然權利，不可剝奪」，這才是辯論的正道。實際上，「一人一票」如果有什麼理論基礎的話，就只能是這條。
但問題馬上就來了，既然是自然權利，那就如同生存權一般，是與生俱來，不可剝奪的，可怎麼要到成年才獲得這自然權利涅？而且，難道外籍公民不是人，不該享有與生俱來的投票權？誰聽說過自然權利可以被國籍限制？
由此可見，選舉權是法律權利而非自然權利。既然如此，它就是可以根據法律修改的，並沒有眾人印象里那麼神聖不可侵犯。
5）我在第一個帖子已經說了，我這個主張是屁話，不會被任何一個民主國家接受，說也白說。之所以要寫那個帖子，不過是想指出民主政治設計的一個缺陷而已。
我已經在《民主芻議》（或是《馬克思主義批判》，記不得了）中指出了自然科學與所謂「社會科學」的區別，那就是，前者的目的是「求真」，而後者與求真無關，不過是混雜了「求善」、「求效率」與「求穩」的各種設計藍圖彙編。所以，它不是什麼真的科學，其中沒有什麼「不可抗拒的歷史潮流」或「不能違背的客觀規律」。既然是人為設計，當然就有缺陷，可以越改越好，也可能越改越爛。個人認為，20世紀以來的西方民主政治史，就是一部越改越爛的歷史。
當然我也知道，沒有幾個人會同意以上說道，此無他，大眾腦袋裡被植入的天經地義不可動搖也。所以，我還是就此閉嘴，埋頭看資料，厚積薄發是正經。
發表評論 評論 (7 個評論)
- 回復 十路
- 那麼多軍人連命都貢獻了，沒收入沒交稅，人家不該有投票權？
還有，經常發生嚴重的自然災害，經濟困境，有多少人付不起房錢，破產，負收入，難道取消這些不幸者的公民權力？
這個邏輯比較狹隘粗糙，經不起推敲。
拍他一磚，重新思考一下邏輯的嚴謹細緻性。
- 回復 light12
- 這事簡單，蘆原文：實際上，英國在20世紀前實行的民主就是這一套。事實如此照著做，事實不如此老蘆說謊。這是我對河邊的回答。原則很簡單，就是你對社會有貢獻你有投票權。軍人如果對社會有貢獻自然就有投票權。英國在20世紀前實行的民主你去查查
十路: 那麼多軍人連命都貢獻了，沒收入沒交稅，人家不該有投票權？
還有，經常發生嚴重的自然災害，經濟困境，有多少人付不起房錢，破產，負收入，難道取消這些不幸者
- 回復 Lawler
- 同意。
十路: 那麼多軍人連命都貢獻了，沒收入沒交稅，人家不該有投票權？
還有，經常發生嚴重的自然災害，經濟困境，有多少人付不起房錢，破產，負收入，難道取消這些不幸者
老人，不再納稅；老人，新入籍的公民，沒有納過稅。都沒有選舉權
憲法不是這樣規定的！