倍可親

也談同性婚姻

作者:山谷民  於 2015-7-4 16:47 發表於 最熱鬧的華人社交網路--貝殼村

通用分類:熱點雜談|已有34評論

關鍵詞:同性戀, 婚姻

這裡是網友評論第2頁,點擊查看原文

發表評論 評論 (34 個評論)

回復 loneshepherd 2015-7-5 07:39
Crossing: 作者說:首先,婚姻是兩個伴侶的結合,原因可以是性愛的,世俗的,法律的,精神的,宗教的,甚或是經濟上和政治上的考量

過去和現在同性戀婚姻合法化是一個運動
此之前可以合法蓄奴、此之前女性沒有投票權、此之前黑人坐車只能坐後排......
回復 正義感 2015-7-5 08:06
Crossing: 作者說:首先,婚姻是兩個伴侶的結合,原因可以是性愛的,世俗的,法律的,精神的,宗教的,甚或是經濟上和政治上的考量

過去和現在同性戀婚姻合法化是一個運動
我還是這個問題,婚姻是誰什麼時候定義的?最早的結婚證是什麼時候有的?你把你自己認定是定義強加在所有人頭上,可婚姻沒有一個固定的定義,對摩門教伊斯蘭教可以是一夫多妻。BTW,你知道婚姻是一男一女是從哪裡來的嗎?是誰定義的嗎?正面回答我這個問題,不要打馬虎眼討沒趣。
回復 Crossing 2015-7-5 08:10
loneshepherd: 此之前可以合法蓄奴、此之前女性沒有投票權、此之前黑人坐車只能坐後排......
在人類歷史上,反對蓄奴,黑人做前排的例子多的是,所以有法理基礎。至於婦女投票權,以前也有女性當王,在人人平等的旗幟下,女性投票也算順理成章。

不涉及道德評判,名正言順講,同性戀結婚就是創新,沒必要否認。
回復 Crossing 2015-7-5 08:21
一夫多妻的婚姻也是在一男一女之間的事。
婚姻是一男一女之間的結合,這個在同性戀運動之前公認的事實。不管是法理,傳統,文化,你都可以否認誰定義了婚姻,但沒辦法否認這是個創新,是對傳統的顛覆。
回復 正義感 2015-7-5 08:36
Crossing: 一夫多妻的婚姻也是在一男一女之間的事。
婚姻是一男一女之間的結合,這個在同性戀運動之前公認的事實。不管是法理,傳統,文化,你都可以否認誰定義了婚姻,但
你還是沒有回答我一夫一妻制是從哪裡來的?是誰規定的?
回復 Crossing 2015-7-5 09:06
正義感: 你還是沒有回答我一夫一妻制是從哪裡來的?是誰規定的?
我沒有跟你討論一夫一妻。
回復 正義感 2015-7-5 10:23
Crossing: 我沒有跟你討論一夫一妻。
一夫一妻就是你說的一男一女。你能回答是誰提出結婚是一男一女的嗎?
回復 Crossing 2015-7-5 13:20
不要模糊焦點,一男一女不等於一夫一妻,一夫一妻是基督教基礎上發展來的高級多要求,不是自古皆然,也不是四海皆準。
在同性戀結婚之前,歷史法律傳統都只承認一男一女之間婚姻,沒有例外,也用不著訴諸某個人的權威。
回復 正義感 2015-7-5 22:04
Crossing: 不要模糊焦點,一男一女不等於一夫一妻,一夫一妻是基督教基礎上發展來的高級多要求,不是自古皆然,也不是四海皆準。
在同性戀結婚之前,歷史法律傳統都只承認
你還是回答不上是誰規定婚姻一定要在一男一女之間。如果你回答不上,你就承認你不知道。如果你硬要說是「歷史法律傳統」,你把所謂的最早法律依據出示給大家看:什麼國家什麼時候所制定的法律能規定全世界(你所說的)都遵守這個法律?還是聯合國規定的法律?我想你肯定句不出這樣的事實,也就是說根本沒有這樣的事實的。你只是以你自己想想的,喜歡的來作為全人類的標準。幸好有美國最高法院,不然同性戀者要被你們迫害了。
回復 Crossing 2015-7-5 23:43
正義感: 你還是回答不上是誰規定婚姻一定要在一男一女之間。如果你回答不上,你就承認你不知道。如果你硬要說是「歷史法律傳統」,你把所謂的最早法律依據出示給大家看:
不要轉移話題,本文討論的是同性戀婚姻有沒有之前的法律基礎以及這是不是個創新,是對傳統婚姻的顛覆。扯別的沒用。
回復 正義感 2015-7-5 23:45
Crossing: 不要轉移話題,本文討論的是同性戀婚姻有沒有之前的法律基礎以及這是不是個創新,是對傳統婚姻的顛覆。扯別的沒用。
你都回答不了婚姻的定義是從哪裡來的,你還談什麼」傳統婚姻「?
回復 Crossing 2015-7-5 23:56
正義感: 你都回答不了婚姻的定義是從哪裡來的,你還談什麼」傳統婚姻「?
你還是在轉移話題。談傳統婚姻難道要追溯婚姻到定義的出處嗎?這是什麼邏輯?
你就不會不會查看古今中外的婚姻法嗎?你說你有法律依據,請也拿出來晒晒

例如:中華人民共和國現在的:
第一章 總則
第一條本法是婚姻家庭關係的基本準則。
第二條實行婚姻自由一夫一妻、男女平等的婚姻制度;
回復 正義感 2015-7-6 03:02
Crossing: 你還是在轉移話題。談傳統婚姻難道要追溯婚姻到定義的出處嗎?這是什麼邏輯?
你就不會不會查看古今中外的婚姻法嗎?你說你有法律依據,請也拿出來晒晒

例如:
好笑,把中國法律作為美國最高法院判決是否正確的依據,你也太可愛了。這說明你拿不出美國的法律,更說明婚姻沒有所謂的絕對定義。
回復 正義感 2015-7-6 04:06
Crossing: 你還是在轉移話題。談傳統婚姻難道要追溯婚姻到定義的出處嗎?這是什麼邏輯?
你就不會不會查看古今中外的婚姻法嗎?你說你有法律依據,請也拿出來晒晒

例如:
這是我查到的有關美國婚姻的信息,很簡單:

The legal recognition of marriage is regulated by individual states. Marriage laws have changed considerably during United States history, including the removal of bans on interracial marriage and same-sex marriage.

好好讀讀吧!
12

facelist doodle 塗鴉板

您需要登錄后才可以評論 登錄 | 註冊

關於本站 | 隱私權政策 | 免責條款 | 版權聲明 | 聯絡我們

Copyright © 2001-2013 海外華人中文門戶:倍可親 (http://big5.backchina.com) All Rights Reserved.

程序系統基於 Discuz! X3.1 商業版 優化 Discuz! © 2001-2013 Comsenz Inc.

本站時間採用京港台時間 GMT+8, 2024-4-27 06:31

返回頂部