註冊 登錄
倍可親 返回首頁

尼羅河水天上來的個人空間 https://big5.backchina.com/u/335112 [收藏] [複製] [分享] [RSS]

記錄

看到這個「浮萍」的某些言論才發現這個人很欣賞謠言。什麼水杯中毒啊,什麼200多倍啊。在這個浮萍看來就是真理。
  • 浮平: https://big5.backchina.com/home.php?mod=space&uid=382714&do=blog&id=354482&cid=5164683 (2-19 03:32)
  • 浮平: 國際社會多個主流媒體引用的 IOC 負責人的視頻講話以及當事人(俄國女運動員)律師在法庭上的解釋為無意誤用藥物。你可以不相信這個解釋。已經問過你了,你認為是誰在造謠 ----- 是當事人律師和團隊在說謊,還是所有 (2-19 04:50)
  • 浮平: 還是所有的媒體在同時捏造這個解釋和法庭陳述,還是奧委會官員在造謠,還是你口口聲聲說的國際反禁藥機構(WDAD)在造謠當事人的解釋。。。。 (2-19 04:52)
  • 浮平: 你想說服別人相信你說的是這個而不是那個在造謠說謊,總得拿出你自己相信的理由來吧? (2-19 04:57)
  • 浮平: 你來回強調人家當事人律師解釋的誤用不可信,但這不足以支撐到底為什麼是這個在造謠說謊而不是那個在造謠說謊,那麼你還是沒有達到目的,完成任務? (2-19 04:59)
  • 尼羅河水天上來: 謠言所以是謠言關鍵在於細節造假。IOC負責人講話中沒有說「水杯中毒」,也沒有說「200倍」這都是你那個造謠精同夥說的。 (2-19 06:36)
  • 浮平: 誰讓你到處引用網言? (2-19 07:09)
  • 浮平: 所以才不斷問你引用哪裡的事實報道來說明什麼問題。 (2-19 07:11)
  • 浮平: 你扯了半天哪一篇網文中的哪一句話不嚴格依然沒有任何理由來說明 WADA 是黑手和在造謠? (2-19 07:13)
  • 浮平: 你把你認為更嚴格更可信的媒體網站 link 發出來糾正一下,補充一下不就行了。 (2-19 07:20)
  • 浮平: link 發不出來,就看見你自己在那裡喊七喊八這個造謠那個黑手,好像是你做了什麼事由你說了算?這樣能達到說服他人哪個機構造謠的目的? (2-19 07:22)
  • 浮平: Fallacies (2-19 07:28)
  • 尼羅河水天上來: 如果你不承認造謠,請把任何一家主流媒體發布的有「誤用爺爺飲水杯」和「體內興奮劑濃度200倍高於正常」的報道拷貝過來。給大家看看。沒有就是你們 造謠。 (2-19 08:09)
  • 尼羅河水天上來: 這是你們這些造謠精說的。我是在指出你們造謠。 (2-19 08:11)
  • 尼羅河水天上來: 據路透社、俄羅斯衛星通訊社2月15日報道,國際奧委會(IOC)的一名官員當天透露,瓦利耶娃此前辯稱,其葯檢呈陽性的原因是,她把祖父的心臟病藥物弄混了。 看清楚了,這裡面沒有你們這些造謠精說的「水杯」,「200 (2-19 08:13)
  • 尼羅河水天上來: 造謠精 (2-19 08:17)
  • 浮平: 她弄混了也好,人家舉例說水杯也好,都表達的是無意誤用,你搞得那麼激動幹嘛。絲毫與你想攻擊 WADA 是黑手,是造謠者無關。反過來不正好說明你自己在亂扯。 (2-19 08:43)
  • 浮平: 所以你越想忽悠事實越尷尬。 (2-19 08:43)
  • 浮平: 下次注意一點,想用什麼手段達到目的少留漏洞,話別說得太滿,被多問幾句自己就無法遮掩扭曲了,進退兩難,攻擊人也毫無作用。 (2-19 08:47)
  • 尼羅河水天上來: 事實只有一個,在細節上於事實不同就是撒謊。只要你說的與事實不同,你就是騙子。造謠精。沒有人說「水杯中毒」水杯中毒是你們製造的謊言,然後你們說這就是瓦利耶娃說的。造謠精。 (2-19 10:35)
  • 尼羅河水天上來: 只要你們造謠就有人指證你們是造謠精,現在如此將來也一樣。你無權用謊言改變事實。 (2-19 10:37)
  • 尼羅河水天上來: 事實只有一個,俄羅斯衛星通訊社2月15日報道,國際奧委會(IOC)的一名官員當天透露,瓦利耶娃此前辯稱,其葯檢呈陽性的原因是,她把祖父的心臟病藥物弄混了。到處都可以看到。 (2-19 10:39)
  • 浮平: 在網上隨便扯一篇文章就你們來你們去,找到你攻擊WADA 是幕後黑手造謠慣犯的憑據? (2-19 18:58)
  • 尼羅河水天上來: 別轉移話題。你們這些騙子拿不出瓦利耶娃說「水杯中毒」的來源就證明這話是你們這些撒謊精說的。 (2-19 20:45)
  • 浮平: 別繼續扭曲了,過分了。 (2-19 20:47)
  • 浮平: 這裡不是「領導」說了算的地方。 (2-19 20:50)
  • 尼羅河水天上來: 明明就是你們造謠精偽造的「水杯」,還要栽贓到瓦利耶娃頭上去,說是她在撒謊。請問,這個15歲的女孩欠了你們這些造謠精什麼,你們對她這麼恨。 (2-19 21:28)
  • 浮平: 你說出來的 WADA 是幕後黑手,造謠慣犯。給了你兩天時間去說出言論依據證據憑據,結果半條都找不出來,即使找點舊的依據出來支撐你的言論也可以啊。這話是靠拍腦門兒拍出來的? (2-19 21:41)
  • 浮平: 你那個」你們「與 WADA 有何關係?自己的亂聯亂猜? (2-19 21:45)
  • 浮平: WADA 的哪一句言論或者哪一項行為是造謠的,而且還是你說的造謠慣犯? (2-19 21:47)
  • 浮平: 給了你好幾遍引用文和link,你是否看不懂英文? (2-19 22:00)
  • 浮平: 再給你一遍 【The figure skating team of Russia's Kamila Valieva has said a glass of water contaminated with traces of heart medication may have caused her positive test. 】 (2-19 22:00)
  • 浮平: https://www.dw.com/en/kamila-valieva-grandfathers-heart-medication-in-glass-of-water-claims-team/a-60767142 (2-19 22:01)
  • 浮平: 是不是還要說 WADA 是幕後黑手,造謠慣犯呢? (2-19 22:02)
  • 尼羅河水天上來: 這裡說的是你們這些造謠精的「水杯」,要辯論WADA幕後黑手請到我的博客評論去。 (2-19 22:02)
  • 尼羅河水天上來: "There can be completely different ways how it got into her body," Valieva's lawyer Anna Kozmenko told the Court of Arbitration for Sport (CAS) panel on Sunday, according to Russian newspaper Pravda. (2-19 22:05)
  • 尼羅河水天上來: "For example, her grandfather drank something from a glass, some saliva got in, this glass was somehow later used by an athlete. Or the drug was laid down on some surface, traces remained, the drug la (2-19 22:07)
  • 浮平: 哪裡有你說的 【造謠精的「水杯」】? (2-19 22:11)
  • 尼羅河水天上來: 你應該是英文文盲吧,我再來教教你。第一,說這話的不是瓦伊耶娃,而是她的律師。第二,律師並沒有說這個葯就是通過「水杯」吃進去的,而是假設說可以有很多途徑進入體內,比如其中之一,會不會是通過水杯。到了你們 (2-19 22:11)
  • 浮平: 人家的完整語句是什麼,在哪裡說的?把你的情緒和攻擊言論先放一放。 (2-19 22:12)
  • 尼羅河水天上來: For example, her grandfather drank something from a glass, some saliva got in, this glass was somehow later used by an athlete. (2-19 22:12)
  • 尼羅河水天上來: 造謠精是一個事實,你們就是一直在造謠。難道我還要說你們很誠實嗎? (2-19 22:13)
  • 浮平: 你到底想說明什麼,難道不是想說明律師代表運動員解釋和澄清這個葯檢結果是因為她無意誤用的嗎? (2-19 22:14)
  • 尼羅河水天上來: 到了你們嘴子就成了瓦利耶娃自己說的,就是通過水杯。 (2-19 22:14)
  • 浮平: 如果在這點上是一致的,你這麼氣哄哄的是幹嘛? (2-19 22:14)
  • 尼羅河水天上來: 你們還有一個人的起碼良知嗎? (2-19 22:15)
  • 尼羅河水天上來: 畜生都不會有你們這麼下流卑鄙。 (2-19 22:16)
  • 尼羅河水天上來: 水杯。造謠精明白嗎,瓦利耶娃沒有說過是通過水杯,是你們把謊言強加在瓦利耶娃身上的。騙子。 (2-19 22:18)
  • 浮平: 你只顧著罵罵吵吵,所以人家不和你討論了。 (2-19 22:19)
  • 尼羅河水天上來: 你還沒解釋200倍是怎麼出來的,也是瓦利耶娃自己說的?還是又是你們這些騙子偽造的。 (2-19 22:20)
  • 尼羅河水天上來: 不需要你們的討論,事實證明你們就是騙子。 (2-19 22:21)
  • 浮平: 如果不是她直接說的,是她的律師說的或者分析了可能性,有的網民博文不清楚之處,為什麼你不可以糾正並補充信息呢? (2-19 22:21)
  • 浮平: 所以你開口就這麼帶攻擊性的與網民交流,難怪人家在博客里刪你的貼,禁你的言? (2-19 22:23)
  • 尼羅河水天上來: 那個賤習刪貼於」水杯「沒有任何關係,是賤習污衊俄羅斯三娃都是」葯娃「。我說他是造謠精。不對嗎?他的行為證明了我的正確。 (2-19 22:47)
  • 尼羅河水天上來: 你不是一直對我認為WADA有強烈嫌疑不滿嗎?恭候辯論。但是要在我的博客討論區。 (2-19 22:49)
  • 浮平: 好的。 你在微博發表的譴責觀點,本人當然會在微博先詢問為什麼,這是最起碼的交流態度。你需要先政治化,情緒化,攻擊化的去反感這個起碼的詢問,否則就沒有交流的基本文明氛圍。 (2-19 22:59)
  • 浮平: 等你發表新博客或者微博時,如果有興趣,會根據你提供的事實依據去盡自己的能力驗證一下,或共識,或有出入,也可能會根據你的推理去 agree or disagree with reasons.  所以沒有必要去 get agitated,如果希望有交 (2-19 23:01)
  • 浮平: 流討論。本人至少從頭到尾沒有去政治化你的立場,也沒有攻擊你吧,只是在詢問你的依據和理由? (2-19 23:02)
  • 浮平: 更正:你不需要先政治化,情緒化,攻擊化的去反感這個起碼的詢問,否則就沒有交流的基本文明氛圍。 (2-19 23:04)
  • 尼羅河水天上來: 造謠精污衊俄羅斯三娃是葯娃,作為造謠精同夥的你反過來攻擊我政治化情緒化。人家沒吃藥你污衊人家是葯娃,我指責你們是騙子就是政治化?這隻能證明你缺乏一個人的基本良知。 (2-20 00:02)
  • 浮平: 如果誰的博文將俄羅斯的一人葯檢陽性寫成了三人。你認為不準確,指出來幫別人糾正一下不行啊? (2-20 00:18)
  • 浮平: 信息來源都差不多,又不是誰有特權集權能掩蓋什麼信息,能騙得了人的地方?你好好說話,補充一下,不是開口就是污衊啊,造謠啊,出言不遜,人家會不讓你講話嗎? (2-20 00:22)
  • 浮平: 【尼羅河水天上來: 這位主席的話只能理解為有人故意用她爺爺的葯加入她的飲食或者飲水中。而不是她誤食。 (2-16 20:32) 回復 刪除】 (2-20 00:27)
  • 浮平: 你為什麼這麼武斷的推論只有這一種可能性,你又不是當事人。 而其他人質疑其他可能性就變成了造謠? (2-20 00:28)
  • 浮平: 然後又將自己武斷的推論當成事實去一連串的方大擴大,你,你們,一夥的,幕後黑手,WADA等等 (2-20 00:32)
  • 浮平: 這就是邏輯思維不嚴謹,跳躍式的,雙重判斷依據標準形成的思維 pattern。 主觀化,政治化,極端化的態度。 (2-20 00:33)
  • 浮平: 所以就只忙碌於發泄,攻擊,再發泄,再攻擊的情緒化表達之間。 (2-20 00:37)
  • 浮平: 你怎麼不說自己「推論」有人故意下毒是造謠呢? (2-20 00:41)
  • 尼羅河水天上來: 少廢話,沒有吃藥污衊人家是葯娃就是造謠精。沒有說水杯中毒你污衊人家說了就是騙子。這不是說明攻擊是反擊。 (2-20 05:11)
  • 尼羅河水天上來: 你們造謠有罪的是你們。與我怎麼理解」污染「,為什麼認為WADA指使下藥沒有任何關係。在這裡沒有討論的必要。 (2-20 05:35)
  • 浮平: double standard (2-20 05:48)
  • 浮平: 惱羞成怒沒用,講不出道理罵罵咧咧只能反應出你自己的粗魯。 (2-20 05:50)
  • 浮平: 你有自己的看法沒關係,不討論也沒關係,但是空口無憑的譴責國際機構 WADA 非得要別人把你當真理,不順從你的忽悠就開口罵罵咧咧就不可能不給你指出來。 (2-20 05:55)
  • 尼羅河水天上來: 早就告訴你葯討論WADA為啥是嫌疑犯到本博的文章討論區。這裡說你為什麼是造謠精。 (2-20 06:00)
  • 浮平: 搞了半天,原來這是你的邏輯【為什麼認為WADA指使下藥沒有任何關係】。你還不如說有人死了,你說是誰殺的就是誰殺的,不相信你的空口無憑指責就是一夥的。 (2-20 06:03)
  • 浮平: 可惜文明世界不按照你的混亂邏輯辦事。 (2-20 06:04)
  • 尼羅河水天上來: 文明世界尊重事實。只是在你們這些騙子的地界可以任意撒謊。 (2-20 06:09)
  • 尼羅河水天上來: 罵你騙子不是因為你不同意WADA是嫌疑犯。兩回事。 (2-20 06:10)
  • 浮平: 文明世界里別人相信什麼不相信什麼都有各自的原則和判斷,不是啥都領導說了算的地方好騙好哄好撒謊。 (2-20 06:14)
  • 浮平: 到這個「地界」才讓你知道,空說無憑,人家還是不聽你的不信你的,氣暈了罵累了自己吃虧。要學會講道理講邏輯,別那麼氣急敗壞。 (2-20 06:19)
  • 浮平: 人家普通人寫個博文發個看法,即使有些地方不夠嚴謹,又沒申明是代表宇宙真理,也沒權命令你非信不可,沒剝奪你查詢公開信息的權利。 (2-20 06:31)
  • 浮平: 到底騙了你什麼,騙了你的心,騙了你的情,騙了你的人,還是騙了你的錢? (2-20 06:32)
  • 浮平: 你又不是不能講話,又不是不能詢問,又不是不能更正。但如果氣急敗壞,就只會發泄只會罵罵咧咧,連一句完整的話都講不清。何必呢? (2-20 06:35)
  • 尼羅河水天上來: 查到事實我就要指出你們撒謊。沒錯 (2-20 06:39)
  • 尼羅河水天上來: 你們歪曲捏造了事實。所以是騙子。撒謊精。 (2-20 06:40)
  • 浮平: 本人還不是在這位博主的另一篇文章發表了不同看法。 (2-20 06:48)
  • 尼羅河水天上來: 那是你有先天性閱讀障礙。無法區分事實常識和觀點。 (2-20 06:49)
  • 浮平: 看到你被人家刪了,拒絕了,同情你才問問你到底想說什麼,誰知道你只會罵罵咧咧。不過也許是被氣糊塗了,還是因為常常上當受騙? (2-20 06:52)
  • 尼羅河水天上來: 比如 For example,是什麼意思,在句子中什麼作用你就不理解。 (2-20 06:52)
  • 浮平: 你想用自己的常識推論一個你想要的結論;但別人也有自己的常識,也可以推論一個與你不同的結論。這就是你沒有想到之處。缺乏是非判斷的一致標準。 (2-20 06:53)
  • 浮平: For example 在這個句中就是用一個假想的例子舉例說明可能性。 (2-20 06:54)
  • 浮平: For example 不是在告訴你就一定是你想象的另外一個唯一的原因。這個 gap 是你主觀填入的,但是你把它當成了事實,唯一的一種可能性。非也。 (2-20 06:56)
  • 浮平: 就是因為你的過度自信,但邏輯依據沒學紮實,錯誤的將推論當成事實,而將他人的推論當成謠言,所以經不起別人詢問。一詢問才發現,oops,說不出來,尷尬了。 (2-20 06:58)
  • 尼羅河水天上來: 對這種說」葯娃「的人,當然知道她們沒吃藥。沒有什麼值得去糾正的,扇臉就對了。 (2-20 07:11)
  • 浮平: 為什麼? (2-20 07:21)
  • 浮平: 大概你的生活常識告訴你有人指使下毒且不能說出真相的事情太多了,不然怎麼就從 for example 中得出這條 100%的結論呢?人家 for example 中絲毫沒說有人故意下毒啊。 (2-20 07:27)
  • 尼羅河水天上來: 既然只是一種假設的可能性,怎麼到了你們造謠精那裡就成了瓦利耶娃在聽證會上撒謊說呢?這就是造謠的故意性了。明知不是事實,偏要偽造成事實。能騙一個是一個。造謠永遠經不起檢查。你還是改惡自新重新做人吧。 (2-20 07:32)
  • 尼羅河水天上來: 這裡只討論」水杯中毒「這種說法是瓦利耶娃團隊的陳述還是騙子們偽造的謊言強加到瓦利耶娃身上。不討論其他問題。 (2-20 07:36)
  • 浮平: 【Valieva's mother said her daughter used Hypoxen for heart "variations," and Valieva claims she accidentally ingested her grandfather's trimetazidine. 】 (2-20 07:51)
  • 浮平: https://www.cbssports.com/olympics/news/2022-beijing-olympics-a-timeline-of-the-doping-scandal-clouding-russian-figure-skater-kamila-valieva/ (2-20 07:53)
2022-2-19 03:13 回復|

Powered by Discuz! X3.1

© 2003-2013 Backchina.com

返回頂部