發表評論 評論 (76 個評論)
- 回復 浮平
- 好，回答您的問題 ----
wcat: 楊繼繩算出北京上海都餓死2萬多人，是否需要驗證一下？你為什麼要相信未經驗證的東西？
是否需要驗證一下？ yes
你為什麼要相信未經驗證的東西？因為沒有看到比他的方法更有效，更有說服力的其它結論。
換個角度，當 Kepler, Galileo and Newton 的方法和結論出來之前，很多人更相信地心說，而不是 Copernicus 的日心說。你知道為什麼嗎？
不相信死了2萬，嫌多了？那麼這些數據相不相信呢？
【死亡人數】
毛澤東在1948年的指示將土改打擊對象定為人口百分之十[46]。對於土改死亡人數，周恩來估計83萬人，毛澤東估計2-3百萬人[47]。費正清等學者採用的數字都超過一百萬[17][48][49][50]，不同學者估計非正常死亡人數在100萬-500萬之間[1][2][3][4][5]。】
要不要驗證？
- 回復 wcat
- 在北京上海都餓死2萬多人，但都沒有聽說過，這怎麼可能？
浮平: 好，回答您的問題 ----
是否需要驗證一下？ yes
你為什麼要相信未經驗證的東西？因為沒有看到比他的方法更有效，更有說服力的其它結論。
換個角度，當 Kepler
地心論是因為假象迷惑了許多人，而北京上海餓死2萬多人的假象都沒有，你也信？請問你相信北京上海餓死2萬多人的根據？
- 回復 浮平
- 你好像不重視別人已經說過的內容，不能沿邏輯遞進，只是不斷重複自己原地打轉的那幾句話。你要不打算與人討論就算了，自己想相信啥就相信啥，沒人非要說服你。但是，如果你想通過交流而改變他人的看法，就得聽進去別人已經回答過的問題。
wcat: 在北京上海都餓死2萬多人，但都沒有聽說過，這怎麼可能？
地心論是因為假象迷惑了許多人，而北京上海餓死2萬多人的假象都沒有，你也信？請問你相信北京上海餓死
是不是跟你講過從定義和概念開始？你不是想聊科學嗎，沿著這個再問是可以的。這就是與你現在的問題相關，在解釋你為什麼不知道如何驗證的原因。沒找到科學方法。連自己想問什麼想了解什麼都沒有搞清楚。
- 回復 wcat
- 再問一遍，請問你相信北京上海都餓死2萬多人的根據何在？
浮平: 你好像不重視別人已經說過的內容，不能沿邏輯遞進，只是不斷重複自己原地打轉的那幾句話。你要不打算與人討論就算了，自己想相信啥就相信啥，沒人非要說服你。但
短路了 - 回復 浮平
- 又逃回到自己的圈圈裡轉啊轉，實在出不來就算了，別勉強自己。你就按照自己的依據相信一個都沒餓死病死不就行了嗎？別跟自己過不去了。
wcat: 直截了當地回答問題有那麼難嗎？請問你相信北京上海都餓死2萬多人的根據是什麼？
- 回復 wcat
- 既然你相信北京上海都餓死2萬多人，為什麼就不敢把其根據說出來？難道你想要別人與你一樣無理由地去相信楊繼繩嗎？
浮平: 又逃回到自己的圈圈裡轉啊轉，實在出不來就算了，別勉強自己。你就按照自己的依據相信一個都沒餓死病死不就行了嗎？別跟自己過不去了。
- 回復 浮平
- 開始擔心別人了？人家願意相信你一個沒死也行，相信楊先生計算的2萬也行。
wcat: 既然你相信北京上海都餓死2萬多人，為什麼就不敢把其根據說出來？難道你想要別人與你一樣無理由地去相信楊繼繩嗎？
任務沒完成睡不著覺？
- 回復 浮平
- 你本來就不懂科學方法。只知道空喊兩句採樣，又不會用。人家不理你，採樣都采不了。
wcat: 憑什麼？楊繼繩用的不是科學方法，他又不是神仙？憑什麼相信他？
專制社會算任何死人數據都不會告訴你方法，你憑啥相信。楊起碼還告訴你了計算細節，但是你又看不懂咋辦呢。不是機密級別不夠就是水平不夠
還要誓不罷休？
- 回復 wcat
- 既然你懂，那你就來說說什麼是科學方法，不難吧。尤其是請解釋一下為什麼科學方法不需要驗證。
浮平: 你本來就不懂科學方法。只知道空喊兩句採樣，又不會用。專制社會算任何死人數據都不會告訴你方法，你憑啥相信。楊起碼還告訴你了計算細節，但是你又看不懂咋辦呢
- 回復 浮平
- 嗯，不難，因為這是咱的本行。
wcat: 既然你懂，那你就來說說什麼是科學方法，不難吧。尤其是請解釋一下為什麼科學方法不需要驗證。
One step at a time：
Step 1 --- Write your research plan and make your hypothesis。
Come back for Step 2 tomorrow。
Alright？
If you want me show you how to verify scientifically, please follow this procedure. This is my specialty so I'll go with you patiently and slowly upon your request.
Or you can still tap your head to get an answer as you did earlier for verification.
- 回復 wcat
- 請解釋一下為什麼科學方法不需要驗證。這個很難嗎？
浮平: 嗯，不難，因為這是咱的本行。
One step at a time：
Step 1 --- Write your research plan and make your hypothesis。
Come back for Step 2 tomorrow。
- 回復 浮平
- Read my answer above。
wcat: 請解釋一下為什麼科學方法不需要驗證。這個很難嗎？
If verification is your research interest，write a plan （hypothesis，purpose，method，procedures，resources etc。）
- 回復 浮平
- 不懂英文？
wcat: 算了吧，你根本不懂科學，也不懂什麼是科學方法。在科學研究中沒有不需要驗證的，沒有例外！
不信？你就找出一個例子來，一例即可。
你這麼感興趣科學方法在人文領域的應用，難得啊，說不定還真可以填補這個空白，只要你認真的去做。
幹嘛算了？還沒開始就被科學方法難倒了，又想回到拍完腦門兒下結論？
- 回復 wcat
- 人文領域，更確切地說是社會科學，當中也應該要用科學方法。可是現在許多搞社會科學的人並不會科學方法，比如說胡鞍鋼弄的什麼全面超過美國論就是一個例子。社會科學既然掛著科學的名，就應該用科學方法，不然就是掛羊頭賣狗肉。
浮平: 不懂英文？
你這麼感興趣科學方法在人文領域的應用，難得啊，說不定還真可以填補這個空白，只要你認真的去做。
幹嘛算了？還沒開始就被科學方法難倒了，又想回
至於你，既不懂科學也不知道什麼是科學方法。驗證就是科學方法中不可缺少的一步！如果你不信，可以舉例說明，一例即可。楊繼繩的方法當中沒有驗證，當然不是科學的，所以就是不可信的。而北京上海，讓你舉兩三個餓死人的例子都舉不出來。所以不管你怎麼說怎麼叫都無濟於事，事實就是沒有。事實勝於雄辯，你能舉出北京上海餓死人的事實嗎？
- 回復 浮平
- 如果你是當時或者現在的派出所或者殯儀館負責人，人家死人都得自動向你彙報，那麼你懂不懂科學方法咱對你的數據都會更尊重。
wcat: 人文領域，更確切地說是社會科學，當中也應該要用科學方法。可是現在許多搞社會科學的人並不會科學方法，比如說胡鞍鋼弄的什麼全面超過美國論就是一個例子。社會
或者反過來，某學者計算出一個都沒有因某某原因而死的結果，而你從調查中找出了好幾個與該原因定義和概念相吻合的事例，並提供信息來源和方法描述，那麼你的否定性結論是有一定價值的客觀意見。
和你交流了不少，建議你補充一下 logic and probability theory in reasoning 這方面的基礎知識。