發表評論 評論 (137 個評論)
- 回復 點點星河
- 謝謝你的回復，我在這裡沒有討論是否捐款的問題，只說明個人看法，至於捐款與否，捐給誰，都是個人的自由，本人無意干涉及評論。
iamcaibird: 人無所謂好人壞人，好人也做壞事，壞人也做好事，具體到當下的事，才能判斷是非。我認為捐款給貝克不妥，因為他不是需要捐助的對象，這個和他是好人壞人無關。而 ...
- 回復 江上漁夫
- 看主流，看主流哈
在美一方: 是哦，有人在講支持捐款的都是好人（或壞人）不支持甚至批評捐款的都是壞人（或好人），太小兒科了吧？捐和不捐怎麼捐捐給誰，都是個人的理解和選擇，礙誰啥事兒 ...
- 回復 江上漁夫
- 羅，可以理解。賀，就算了，男人都做成他那樣，這世界就完蛋了
在美一方: 如果同樣的思維方式也可以用於對賀梅父母的看法，就公平了：為什麼不能把賀/羅往好處想呢？其實目前支持不同方的人，都不約而同地把對方往壞處想。
- 回復 iamcaibird
- 你看看，有開始把人往壞處想了吧？
在美一方: 這個啊，和我想得差不多，男人沒有擔待的嘛，挺多的，尤其是賀那種投機分子。
- 回復 陳營
- 因為樓主文章最後有「歡迎理智的討論」的話，所以說上幾句。理智討論的根本是基於客觀事實，實事求是。據網友五十仙貼的「主要歷史事件回顧」列表中記載：
1999年6月4日，賀紹強夫婦同貝克夫婦簽署了一份延長看護賀梅時間的協議。這份協議由貝克夫婦的律師草擬，在孟菲斯少年法院簽署協議，將賀梅交給貝克夫婦臨時看管。協議沒有規定具體領養時間，但申明，賀紹強夫婦享有隨時要回女兒的權利，此後，賀紹強夫婦每周都前往貝克家探望賀梅。
我看中的是其中「但申明，賀紹強夫婦享有隨時要回女兒的權利」這句話。這個記載表明這份協議是貝克的律師起草在法院簽署，其法律效力不容置疑吧。貝克後來搶奪他人女兒的行徑，與這份協議是背道而馳，如此用強盜來形容貝克是最貼切的了。那種以賀邵強是「人渣」為理由讚美貝克的言論決不是出於樓主希望的「理智的討論」。在下以為最理智的是用事實證明那份協議沒有法律效力，是假的或是錯的，這樣後邊的事情就全解了。