發表評論 評論 (81 個評論)
- 回復 泰山石敢當
- 糖尿病與轉基因產品有沒有直接關係，真不太清楚，歡迎轉基因從業者加以科學證明。
小辣辣: 其實中國糖尿病增加得也很快： 1980年糖尿病患病率為0.67%，2008年調查出的患病率為9.7%，2010年患病率達到11.6%。大概賴不上轉基因食品。
- 回復 泰山石敢當
- 方舟子需要做的不是進行詭辯及個人攻擊，而是拿出扎紮實實的海量證據，充分證明轉基因技術、產品和食品是無害的。
awang9988: 崔是政協委員， 方舟子不是，所以方已經沒資格同崔委員討論轉基因的問題。
另外，崔委員要求農業部的部長用部長的官帽同他賭誰對誰錯。 下一部應該是決鬥。
小
自稱科普專家（他還算謙虛，沒敢說自己是轉基因專家），他什麼不容置疑的證據都沒拿出來過，恐怕也拿不出來。
- 回復 泰山石敢當
- 政協委員，對某些大範圍涉及人民生活的技術、產品和食品提出質疑，是他的工作職責之一，不質疑反而有失職的嫌疑。即便他對此技術一竅不通。
華盛頓人: 一個政協委員，更應該對人民負責。希望主觀上不要誤導。而且在調查前也應該多學習一些必要的基礎知識。即使學校里沒學過。
而科學工作者們，則應當發揚科學精神，為這些質疑提供充分的正、反兩方面證據，來最終確認這一技術和產品的安全性。
很遺憾，目前， 「科學工作者們」都在忙著攻擊小崔，有效證據都扔一邊兒去了。這一點，非常非常地不專業。
- 回復 寂禪
- 在63 那兒俺已經指出反轉人士從一開始就違背了一個基本事實，那就是轉基因作物的培育是從證明用於轉基因的基因產品是安全的開始的。只有通過各種實驗證明是安全的基因才能用於轉基因實驗。而作物作為表達載體不會對這個基因產品的蛋白性質產生影響，而植物要做的是如何高效表達及在合適的組織器官表達。當然，在轉基因作物選育后，還要通過多年實驗來驗證其安全性和對環境的風險評估。從已有的實踐看，所有生產上已推廣的轉基因品種都是安全的。20 幾年了沒有例外！所以，不是轉基因產品安全性證據不足，而是根本就找不到不安全的證據。多少反轉基因人士做夢都想著能有那怕是有丁點證據，結果出了了2012年那樣的醜聞，讓反轉人士更加尷尬。
泰山石敢當: 前去登陸閱讀了此文，以下是我對其文章的回復，抄錄如下：
文章作者與他批評的小崔一樣，預設了立場，而且似乎比小崔走的更遠。
假定現在轉基因的正反方正在進
- 回復 正義感
- 給你一個有關糖尿病流行病學調查的摘要，恐怕你看了後會得出用轉基因地區的糖尿病發病率比不用轉基因的地區來的低的結論了。
泰山石敢當: 糖尿病與轉基因產品有沒有直接關係，真不太清楚，歡迎轉基因從業者加以科學證明。
The Lancet, Volume 378, Issue 9785, Pages 31 - 40, 2 July 2011 <Previous Article|Next Article>
doi:10.1016/S0140-6736(11)60679-XCite or Link Using DOI
This article can be found in the following collections: Endocrinology (Diabetes)
Published Online: 25 June 2011
Copyright © 2011 Elsevier Ltd All rights reserved.
National, regional, and global trends in fasting plasma glucose and diabetes prevalence since 1980: systematic analysis of health examination surveys and epidemiological studies with 370 country-years and 2·7 million participants
Goodarz Danaei MD a *, Mariel M Finucane PhD b *, Yuan Lu MSc c, Gitanjali M Singh PhD c, Melanie J Cowan MPH d, Christopher J Paciorek PhD b f, John K Lin AB c, Farshad Farzadfar MD c, Prof Young-Ho Khang MD g, Gretchen A Stevens DSc e, Mayuree Rao BA c, Mohammed K Ali MBChB h, Leanne M Riley MSc d, Carolyn A Robinson MSc i, Prof Majid Ezzati PhD j k Corresponding AuthorEmail Address, on behalf of the Global Burden of Metabolic Risk Factors of Chronic Diseases Collaborating Group (Blood Glucose)†
Summary
Background
Data for trends in glycaemia and diabetes prevalence are needed to understand the effects of diet and lifestyle within populations, assess the performance of interventions, and plan health services. No consistent and comparable global analysis of trends has been done. We estimated trends and their uncertainties in mean fasting plasma glucose (FPG) and diabetes prevalence for adults aged 25 years and older in 199 countries and territories.
Methods
We obtained data from health examination surveys and epidemiological studies (370 country-years and 2·7 million participants). We converted systematically between different glycaemic metrics. For each sex, we used a Bayesian hierarchical model to estimate mean FPG and its uncertainty by age, country, and year, accounting for whether a study was nationally, subnationally, or community representative.
Findings
In 2008, global age-standardised mean FPG was 5·50 mmol/L (95% uncertainty interval 5·37—5·63) for men and 5·42 mmol/L (5·29—5·54) for women, having risen by 0·07 mmol/L and 0·09 mmol/L per decade, respectively. Age-standardised adult diabetes prevalence was 9·8% (8·6—11·2) in men and 9·2% (8·0—10·5) in women in 2008, up from 8·3% (6·5—10·4) and 7·5% (5·8—9·6) in 1980. The number of people with diabetes increased from 153 (127—182) million in 1980, to 347 (314—382) million in 2008. We recorded almost no change in mean FPG in east and southeast Asia and central and eastern Europe. Oceania had the largest rise, and the highest mean FPG (6·09 mmol/L, 5·73—6·49 for men; 6·08 mmol/L, 5·72—6·46 for women) and diabetes prevalence (15·5%, 11·6—20·1 for men; and 15·9%, 12·1—20·5 for women) in 2008. Mean FPG and diabetes prevalence in 2008 were also high in south Asia, Latin America and the Caribbean, and central Asia, north Africa, and the Middle East. Mean FPG in 2008 was lowest in sub-Saharan Africa, east and southeast Asia, and high-income Asia-Pacific. In high-income subregions, western Europe had the smallest rise, 0·07 mmol/L per decade for men and 0·03 mmol/L per decade for women; North America had the largest rise, 0·18 mmol/L per decade for men and 0·14 mmol/L per decade for women.
Interpretation
Glycaemia and diabetes are rising globally, driven both by population growth and ageing and by increasing age-specific prevalences. Effective preventive interventions are needed, and health systems should prepare to detect and manage diabetes and its sequelae.
Funding
Bill & Melinda Gates Foundation and WHO.
- 回復 小辣辣
- 你認為這個視頻是他的政協提議嗎？？？科學工作者都是在正面解釋，而批判者主要是媒體和他的同行-記者。
泰山石敢當: 政協委員，對某些大範圍涉及人民生活的技術、產品和食品提出質疑，是他的工作職責之一，不質疑反而有失職的嫌疑。即便他對此技術一竅不通。
而科學工作者們，則
他的政協提案是： 全國政協委員崔永元：非法種植轉基因數據應公開
http://big5.backchina.com/forum.php?mod=viewthread&tid=1184782
(出處: 倍可親)
科學家在耐心解釋：院士戴景瑞：轉基因為何遭遇不信任
http://big5.backchina.com/forum.php?mod=viewthread&tid=1184611
(出處: 倍可親)
- 回復 看熱鬧和看門道
- 小崔是造謠和傳謠，而不是探討科學問題。更不是爭取權利。因為民眾的知情權一直都是存在的。所有的論文並不保密。民眾沒有知識無法看懂論文不是轉基因科學家的錯。
泰山石敢當: 讀了文章，有三點感想：
1、小崔紀錄片似乎並非「反轉基因」，他做這個紀錄片的目的，正是希望從另一個角度對轉基因提出問題。轉基因不應是一言堂，應當接受「任
質疑不是來胡說八道，指手畫腳。質疑至少要有一點起碼的事實和根據。就像不能隨便質疑自己老婆偷人一樣，否則就是挑釁。
宣傳不正是希望民眾了解轉基因嗎？不正是提供知情權嗎？砸重金推廣是商業行為，有什麼不對嗎？利益連帶關係和利益關係驅使是猜測，也可能是抹黑。無知的小崔們是胡攪蠻纏的攪局者，而不是理性的探討著。你除非故意視而不見。
- 回復 華盛頓人
- 在美國這樣的國家。沒有人說一貫反對轉基因有什麼錯誤，但是：
泰山石敢當: 1、一貫反對轉基因，並無過錯。可能他們看到了一些支持者沒看到的東西。
更甚者：即使他們什麼都沒看到，只是通過推理在「杞人憂天」，轉基因技術的發明者、開發
1，這種選擇性訪問，顯然得不到美國社會對轉基因食品的整體觀點。其結論無疑會起誤導作用。不符合一個調查研究最基本的客觀，公平，公正性。
2，這些被訪問者並沒有提出新的大家不知道的反對根據。
3，轉基因工作是先有實驗研究，發現無毒，無害后，才正式轉基因的。絕不可能在沒有實驗的基礎上就轉基因。但是被調查者，沒有一個曾做過任何實驗研究。由於他是帶著一個國內反轉基因精英團隊去的。在視頻中我們可以發現這些人。所以這種調查實在不可取。我想國內老百姓想了解的是美國食用轉基因食品的真實的全面情況，而決不是這種帶著墨鏡的結果。
- 回復 看熱鬧和看門道
- 人家的證明轉基因安全的證據已經多如牛毛，你非要人家從沒有的東西證明出有來，那不是有點那個什麼嗎？
泰山石敢當: 前去登陸閱讀了此文，以下是我對其文章的回復，抄錄如下：
文章作者與他批評的小崔一樣，預設了立場，而且似乎比小崔走的更遠。
假定現在轉基因的正反方正在進
我可以硬讓你證明你的白紙上有一個不存在的黑點嗎？這不是找茬是什麼？
- 回復 泰山石敢當
- 你都沒有意識到你在這裡用的正是你所譴責的手段：說小崔造謠，不就是在抹黑嗎。
看熱鬧和看門道: 小崔是造謠和傳謠，而不是探討科學問題。更不是爭取權利。因為民眾的知情權一直都是存在的。所有的論文並不保密。民眾沒有知識無法看懂論文不是轉基因科學家的錯
如果轉基因真的象你們說的有那樣明顯的好處，到處都是支持的證據，為何要怕質疑呢？
即使有人造謠，也會在你提供的事實面前不攻自破嘛。
既然可以砸重金推廣轉基因，那麼小崔砸重金質疑也不無不可呀，為什麼要急赤白臉地辱罵小崔呢？
除非，你心裡對轉基因也沒底。
- 回復 泰山石敢當
- 1、科學研究不是搞民主選舉，所謂整體觀點（整體是誰？科學家還是消費者還是其他人）是站不住腳的。好像四十年代，美國整體觀點對X光也沒有覺得有任何了不得的副作用，大人小孩擦鞋的時候，都可以透過屏幕觀看自己的骨頭影像。結果你知道，就不多說了。
華盛頓人: 在美國這樣的國家。沒有人說一貫反對轉基因有什麼錯誤，但是：
1，這種選擇性訪問，顯然得不到美國社會對轉基因食品的整體觀點。其結論無疑會起誤導作用。不符合
2、就好像有人選擇使用微波爐，有人擔心射線而選擇絕不使用，不使用的並非不科學。我對轉基因食品有擔心，自己選擇不吃，也告誡別人不要輕易吃，就要被扣上「不科學」的大帽子嗎？這是毫無道理的。
我反對大規模推廣轉基因，動機與小崔差不多：在這樣聲嘶力竭的宣傳下，我不想吃轉基因都不行了，因為它已經無孔不入，讓我放不勝防。這也侵犯了不想使用轉基因食品人士的合法權利，我們為什麼不能發聲呢？為什麼一發聲就被貶為「不懂科學」呢？
3、轉基因當然有實驗基礎，但是，這個基礎有你相信的那麼堅實嗎？青霉素也有科學實驗基礎，但是因為打青霉素死的人少嗎？不能說拒絕使用青霉素的就不科學吧。
另外，當你要為轉基因辯護的時候，你會帶一個充滿反對轉基因者的團隊出去為自己取證嗎？相信不會。既如此，為什麼小崔不可以帶一個反對轉基因精英的團隊出門取證呢，這有什麼錯？
至少，我沒有看到小崔帶著「墨鏡」在做調查。反而看見方舟子閉著眼睛胡說，說不過了就使用下三濫手段，進行人身攻擊。他不僅僅對小崔這樣做，對很多人都採用過這樣的手段。唯獨對他菊花婆的假論文百般狡辯，信用實在差勁。
- 回復 泰山石敢當
- 一點也不是找碴。
看熱鬧和看門道: 人家的證明轉基因安全的證據已經多如牛毛，你非要人家從沒有的東西證明出有來，那不是有點那個什麼嗎？
我可以硬讓你證明你的白紙上有一個不存在的黑點嗎？這不
你是在告訴我，轉基因技術已經100%被科學家了解了，再沒有可探索的領域了嗎？你真是很有信心啊，佩服。
可惜，即使最頂尖的轉基因從業人員，相信也不敢保證自己已經100%了解轉基因物質的特性了，還有很多高峰要攀登。實際上，轉基因目前的研究水平，只不過是幼兒班，小學還沒入門！
如果哪一位科學家聲稱轉基因已經沒什麼秘密可深挖了，那麼這不是一個低能兒，就是一個騙子。
- 回復 opticshan
- 人類自以為對世界了解到可以用科學解釋一切的地步了么？身體的奧秘完全了解了么？可以像鯊魚那樣，擁有全免疫的基因了嘛？如果都沒有，誰能斷定天天吃轉基因食品，幾代后不會出現問題？人類自以為科學可以解釋和證明一切，但越是頂級的科學家越是了解人類科學的無知。對科學的迷信，甚至把科學淪為商業和政治的玩具。尤其是後者，在中國已經不是第一次了！崔老師所作的只是告訴大家，其實現有科學對轉基因對人類影響不能下定論，因為至少，我們對我們的身體並沒有我們想像的那麼了解！在中國，科學就像妓女一樣被政治玩弄！曆數，建國歷史上的種種錯誤判斷，你就明白，崔老師在為民族爭什麼！
- 回復 看熱鬧和看門道
- 你看你自己說的吧。什麼叫100%地被了解了？你看看哪個科學可以說是100%了解了？你用的產品可以說100%地，沒有被100%地證明是絕對安全的。不是100%地了解也不妨礙你使用它們啊？
泰山石敢當: 一點也不是找碴。
你是在告訴我，轉基因技術已經100%被科學家了解了，再沒有可探索的領域了嗎？你真是很有信心啊，佩服。
可惜，即使最頂尖的轉基因從業人員，
既然你認為科學都是幼兒班，那就什麼也不要用，什麼也不要幹了？
你可以花重金質疑，你應該拿這個錢去做科研，拿出轉基因不安全的證據來質疑，而不是拿重金滿世界地散布無中生有的指責。無中生有難道不是造謠？
轉基因科學家一直力圖在開發轉基因技術的寶藏，造福人類，並且去發現以目前知識所可能預測到的風險。及時地將成功的科學成果轉化為商業生產力是科學發展的必由之路。其中重要的一條就是要摒除那些妄圖以未知論來阻擋科學進步的保守勢力的無聊干擾。