發表評論 評論 (169 個評論)
- 回復 心如水
- 所謂聽話就是大人教育孩子，孩子愉快接受。美國小孩犯錯誤照樣在廁所關緊閉。孩子是沒有是非觀的。教育孩子明是非，守紀律、守法律、懂禮貌、會協調情緒，培養好習慣是家長的責任。孩子學會克制是非常重要的一課。要剋制不合理的慾望，剋制不合適地發脾氣，剋制衝動。我認為這不是奴性，相反，有良好家教的人，最後更能和社會和諧相處，事業家庭更成功美滿。
dwqdaniel: 中國人到底有沒有奴性，這是由社會制度，生存環境和教育內容造就的，這不是我們自說自話可以完全否認的。個別人的行為，並不代表全體國民性格。
中國人，受儒學 ...
- 回復 心如水
- 打官司的人本人是律師。美國有些州的小額法庭是不準請律師的。加拿大不一樣。另外，指責法院不公我是有根據的。本人向來不是胡攪蠻纏之人，遇事首先為對方著想，哪怕自己吃虧。這個案子是訛詐，偽造證據，謊言和歧視的結果。我因此對如此粗放的判案，明顯的不公而不再盲目迷信美國的司法公正。
dwqdaniel: 你敘述的故事前後有矛盾啊？你先前說人家可以請律師打官司，現在你又說法庭不准你請律師？美國的情況我不太清楚，在加拿大，打任何官司都是可以請律師和代理人的 ...
- 回復 dwqdaniel
- 你故事的最新版本是說：你曾今與一位做律師在一個小額法庭打官司，結果你輸了。那麼，你的經歷就是一樁個案，因為你與一個專業律師對簿公堂，這好比你與一位專業擊劍運動員比賽一樣，你輸了是很正常的事，你用這個個案抱怨美國司法不公是荒唐的。
心如水: 打官司的人本人是律師。美國有些州的小額法庭是不準請律師的。加拿大不一樣。另外，指責法院不公我是有根據的。本人向來不是胡攪蠻纏之人，遇事首先為對方著想， ...
我有小額法庭打官司的經驗，根據法律，你是可以完全不承認和拒絕執行小額法庭的判決結果的，假如你真的認為判決不公，你應該聘請律師再次去法院控告對方，甚至控告那位法官。
- 回復 dwqdaniel
- 看來你真的不懂所在國的法律哈，是誰告訴你"孩子不聽話家長可以用關廁所的方式體罰的"？別說廁所關禁閉，就是大聲呵斥小孩子都是法律所不允許的，更別說動手了，這可是絕對犯法的事。假如你的小孩去學校彙報你搞體罰關禁閉，情節輕的有關組織立馬回上門警告教育你，情節重的則把你孩子帶走。另外，一旦體罰造成孩子肉體和心理傷害的家長，都會被警察起訴。在國外，小孩子不是父母的私有財產，父母不可以按照自己的意志隨意體罰子女的，儒家的所謂"棍棒底下出孝子"的那套意識形態在國外是行不通的。
心如水: 所謂聽話就是大人教育孩子，孩子愉快接受。美國小孩犯錯誤照樣在廁所關緊閉。孩子是沒有是非觀的。教育孩子明是非，守紀律、守法律、懂禮貌、會協調情緒，培養好 ...
- 回復 心如水
- 小額法庭判決是終審，不能再告。我是用這個例子說明不公正是普遍存在的。如果明明知道對方提的是偽證，法官仍然採納，就不是正常誤區，也不是對方有本事，而我方無能。而是裁判不公，是有意為之。如果有意為之能夠大行其道，公正就是胡說。
dwqdaniel: 你故事的最新版本是說：你曾今與一位做律師在一個小額法庭打官司，結果你輸了。那麼，你的經歷就是一樁個案，因為你與一個專業律師對簿公堂，這好比你與一位專業 ...
- 回復 心如水
- 每一個州的法律都不同。加州還可以打孩子，只是打板子的寬度有規定。
dwqdaniel: 看來你真的不懂所在國的法律哈，是誰告訴你"孩子不聽話家長可以用關廁所的方式體罰的"？別說廁所關禁閉，就是大聲呵斥小孩子都是法律所不允許的，更別 ...
- 回復 dwqdaniel
- 你對體罰教育兒童的觀念是似是而非，我所在的安大略省也有你所說的那些所謂允許打小孩子屁屁有關法律條款，可是，一旦被告發，判決的結果往往是家長被立刻剝奪了監護權，西方社會認為體罰不是教育孩子的手段，你家長打孩子也許僥倖不算做違法，可是你教育孩子失當，因此，你被剝奪了孩子的監護權。
心如水: 每一個州的法律都不同。加州還可以打孩子，只是打板子的寬度有規定。
況且，不準孩子吃飯、關廁所禁閉，這些都算虐待兒童的行為，切莫以身試法，我可是對你說過了哈！
- 回復 dwqdaniel
- 你根本沒有說出這個案子的具體內容，我們也無法討論下去，就此打住吧。
心如水: 小額法庭判決是終審，不能再告。我是用這個例子說明不公正是普遍存在的。如果明明知道對方提的是偽證，法官仍然採納，就不是正常誤區，也不是對方有本事，而我方 ...