(zz)《中國文明大反攻》

//網友「冰冷的眼神」大作。轉自天涯
http://www.tianya.cn/publicforum/content/worldlook/1/344914.shtml

8年前，我在一次宴會上與一個來自德國的胖子辯論東西方文化問題。此人的觀點，與柏楊那一套相似，即將大量醜惡現象歸納為「中國文化劣根性」。這次辯論，以我的失敗告終。從此以後，我一直在讀洋人的書，了解外國的歷史和文化。8年來，我寫了一些為中國文化平反的文字，第一部是《中國醒來——我輩才是卑劣的罪人》，後來又寫了幾篇，但多數已經不在網路中重新發表。因為，這些文章的內容過於散亂。為此，我將文章整理起來，分作五部分，即是這篇10幾萬字的長文。以前，我在天涯斷續的發表過這篇文章，但並不連貫。現在總算整理好了，請大家指正。
由於一些歷史人物及事件尚未被重新評價，中國文化尚未擺脫被消滅的危險。滅一個民族，屠殺與絕其文化可達到同樣的效果。作為一個大人物，或可一聲令下，消滅這種危機。但作為一個力量微薄的小人物，我能做的大概只有這麼多，寫點文字，張貼出來，為我祖先和民族盡一點綿薄力量。至於今後要寫什麼，我還有些茫然。
本文每日發表一部分，發表完之後，我再將其他三篇文章貼出，這三篇文章，是我創作本文的前奏。任何人可以在任何合法的論壇轉載，不必徵求我的意見。
　　我知道，絕大多數洋奴看不懂我寫的外國文化。
　　我真心希望洋奴們恨我，有朝一日，他們若能燒掉我的屍體，那才是我最大的榮幸。
　　

《中國文明大反攻》
　　
　　《洋奴第一定律：誰有骨頭替誰叫喚，誰沒骨頭就咬誰》
　　《洋奴第二定律：拿人類的缺點，當中國人的劣根性》
　　《洋奴第三定律：曲解、誹謗中國文化》
　　《洋奴第四定律：吹捧洋人，漢奸，侵略者》
　　《洋奴第五定律：拿自己臀部，比別人的嘴》
　　

我強調：我講的問題主要是：
　　「不能誹謗中國文化」，「不能諂媚西方文化」。
　　一些人可能對我的話進行歪曲，然後做如下質問：
　　「難道我們就不反思了嗎？」
　　「難道我們就不學外國了嗎？」
　　「難道別人有缺點，我們就不改了嗎？」
　　倘或如此，則是假裝沒聽見我說什麼而已。
　　
　　《中國文明大反攻》
　　
　　前言：
　　
　　1966年，中國爆發了「破四舊」運動，無數文化遺產遭到了毀滅性破壞，孔子、岳飛、蒲松齡的陵墓都被搗毀。我們回想一下，不禁感到駭然：恨老爹，砸珍寶，本是少見的事。可是，究竟是什麼樣的魔力，讓我們仇恨祖先，毀壞文物？
　　改革開放以後，輿論界高喊傳統文化的偉大，反傳統的思潮卻在蔓延。一方面：中國在文革后重新評價傳統文化，並於2004年首次公祭孔子，2006年，于丹的《論語心得》備受推崇。2011年元月，孔子銅像立於天安門。在此期間，又湧現出大量佛教徒，傳播道家思想的書籍也處處可見。另一方面：反傳統作品《醜陋的中國人》，咒罵黃河、長城的《河殤》，否定儒家思想的《狼圖騰》也曾紅極一時。只要在外面聽到「批孔」的言論，回家一翻文革的書，總能發現內容差不多。「挖祖墳病」——這種惡劣的病態，一直不能痊癒。
　　多少年來，中國文化的捍衛者不斷在說：「中國文化好、好、好。。。」他們對誹謗傳統文化的流行言論卻缺少駁斥。於是，出現了一種不平衡的現象：一方面，中國文化的復興彷彿指日可待。另一方面，很多人卻都不買賬，我們不禁要問：這種群眾基礎不穩的復興，究竟能延續多久呢？
　　不能駁斥謠言的人，不可能在競選中成功。背著巨大黑鍋爬山的人，很容易從山上摔下去。面對大量對傳統文化的誤解、誹謗，卻沒有反駁之力的人，即使為孔子樹起千米銅像，也會被幾句問責所推倒。
　　我請問那些中國文化的捍衛者、民族主義者和愛國主義者們：
　　有人說：「中國人窩裡斗是傳統文化造成的。」你怎麼回答？
　　有人說：「孔子是官迷。」你怎麼回答？
　　有人說：「游牧民族入侵是傳統文化造成的。」你又怎麼回答？
　　有人說：「中國人講面子就是虛榮」，有人說：「中國落後是文化問題」，還有人說：「老子的『無為』是讓人什麼都不做」、「太監是中國的特產」、「中國人用火藥做爆竹，洋人做槍彈」。。。面對這一切屢見不鮮的無理取鬧，我們該怎樣反駁？
　　如果回答是：耍太極、不知道、或付之一笑、或啞口無言——這是中國文化復興的先兆嗎？
　　長期以來，一些所謂的「民主精英」，打著對中國人「哀其不幸，怒其不爭」的旗號，對中國歷史、文化進行了肆意的歪曲和誹謗，對西洋人、日本人甚至侵略過中國的一些政權，則採取了孝順的態度。他們比紅衛兵更多了一層可憎的面孔，那就是：賣國。
　　在他們看來，中國不僅文化不好，且人種低劣，宗教低級，國民有「劣根性」、窩裡斗、吃人肉、耍陰謀、漢奸多、隨地吐痰、亂扔垃圾、對外妥協、對內殘忍，中國的儒家愚民、佛教貪財、黃河殘暴、長城鎖國、中國酷刑無以倫比，2000年來社會停滯不前，龍圖騰更是邪惡的象徵。
　　在他們看來：外國人什麼都好。日本人有效法別人優點的本性，德國人天生凝聚力強，以色列有偉大的民族精神。外國人不耍陰謀，只搞決鬥。應感謝鴉片戰爭，不然中國還要落後。
　　他們認為：沒有美國，中國抗戰打不贏。甚至「如果日本戰勝了中國，我們現在就發達了」。中國應該改良人種、廢除方塊字、繼續批孔、全盤西化、做三百年殖民地！
　　這些人的目的，是要滅中國的文化，而後全盤西化，直至抬高鼻樑、增加胸毛、更換膚色。除了中國飲食以外，他們幾乎什麼都要滅，即要滿足他們的饞嘴，又要滿足他們「幻想自己是外國人」的扭曲心理。
　　本文就是針對這些人的言論，進行了逐條、逐句的反駁。
　　對於本文，某些人讀後將暴跳如雷，因為——對於長期甘當奴隸的人，當你用簡單的辦法證明他「是人」的時候，他是不會適應的，他會為爭取「不是人」的權利而抗爭。
　　我更要提醒一些人：不要抱著「為中國指出缺點」的善意，參與到誹謗中國、諂媚外國的行列中去。

前言：
　　
　　一般人認為，動物不具備哲學的頭腦，其實這屬於偏見。因為「狗東西」確有自己的哲學，歸納起來就是一句話：「誰有骨頭替誰叫喚，誰沒骨頭就咬誰。」話說有群人，思想、言論大致如下：
　　甲：中國人打仗投降啦。
　　乙：那是儒家思想軟弱造成的。
　　甲：日本人打仗投降啦。
　　乙：打不過就學人家，那是優點。
　　甲：美國人打仗投降啦。
　　乙：命值錢。
　　。。。
　　甲：中國人打仗不投降。
　　乙：哼，封建愚忠。
　　甲：日本人不投降呢？
　　乙：俺就佩服武士道精神！
　　甲：美國人打仗不投降，是命不值錢嗎？
　　乙：那是勇敢的美利堅士兵！
　　。。。
　　請注意：對於這些人而言，「投降」、「不投降」根本不重要，關鍵是：哪個民族現在有錢，他橫豎全是對的，反之怎麼都不對。
　　還有這樣的思想、言論：
　　甲：宋襄公擺好陣勢再打仗，結果被打敗。
　　乙：婦人之仁。
　　甲：日本人拼刺刀摘下子彈，結果被打死。
　　乙：看人家多規矩。
　　。。。
　　甲：中國女人伺候男人認真。
　　乙：她們是封建禮教犧牲品。
　　甲：日本女人伺候男人認真。
　　乙：找個日本老婆結婚最幸福！
　　。。。
　　甲：日本人小氣。
　　乙：正是靠這種節儉精神，才使日本企業獲得了發展。
　　甲：中國農民也有小氣的人。。。
　　乙：切~小農思想。
　　。。。
　　甲：中國人禮節多。
　　乙：煩瑣的封建禮法！
　　甲：日本人禮節多。
　　乙：看人家多講禮貌。
　　。。。
　　如今，有很多人揚言「深挖中國人的劣根性」，你千萬不要輕信他，他們多是在熱情的抒發奴性。古人云：「只許州官放火，不許百姓點燈」。洋奴曰：「只許外國人性解放，不許中國人隨地吐痰」。他們一般對外國文化連看都不看，而是先將中國事物定性為「壞的」，將外國事物定性為「好的」，再加以論述。於是，就出現了上述的奇怪哲學。
　　這些人的特點，正是：「思維混亂，立場堅定，誰有骨頭替誰叫喚，誰沒骨頭就咬誰。」有人總罵洋奴是狗，然而，罵不管用，我們要用「邏輯」證明洋奴是狗。

《用「邏輯」證明柏楊是狗》
　　
　　柏楊：台灣作家，據說是基督徒。16世紀，基督教毀掉了瑪雅文明，瑪雅人亡了。20世紀，柏楊又興沖沖趕來消滅中國文化。在《醜陋的中國人》一書中，柏楊指出了中國人的許多缺點。他大罵文革和孔夫子，批評中國人窩裡斗、和稀泥、臟、亂、吵、大聲喧嘩、說話不算。。。認為很多缺點是中國文化造成的。這本書曾經引起轟動，很多人都稱讚柏楊敢說真話。然而，我對他的書興趣不大，卻對論證「柏楊是狗」感興趣，現論述如下：
　　
　　先罵文革，再用文革思維反孔子。
　　上午罵文化大革命，下午卻用「批林批孔」的論調罵孔子，好像是一種病，柏楊就染上了這種毛病。他曾經痛斥：「『反右』之後接著又來一個『文化大革命』」，「最大的損失是對人性的摧殘和對高貴品德的摧殘。」 「十年浩劫使許多人都成了禽獸。」可是，他又鬼使神差的認為：中國人「臟、亂、吵」，是因為「中國傳統文化中有一種濾過性病毒」。 那麼，國民素質差究竟是什麼原因？是「文革」？還是「文化」?
　　我查閱了文革版《論語批註》（1974年第一版），發現柏楊的言論與之很相似。《批註》上說：孔子讓奴隸主給人民「一些小恩小惠，以此腐蝕勞動人民。」孔子「投機鑽營，撈取高官厚祿。」儒家「所謂重義輕利」是「虛偽說教」；孔子「培養恭順和能幹的奴才」，使人民「甘心情願的忍受」壓迫。《醜陋的中國人》中說：「仁是當權派對小民的一種憐憫」、「施捨」和「賜予」，儒家認為「只有富貴功名才是正路」，孟子講「不曰利」屬於「仁義的假面具」，孔子「向當權派提供了統御之術」，使他們的江山「成了鐵打的」。
　　原來，柏楊就是「摧殘高貴品德的禽獸」。中國沒錢，所以他把文革、文化一起否定。
　　
　　反對中國孔子，卻「支持」日本孔子。
　　一會胡亂批判中國文化，一會卻對日本、韓國的民族精神讚嘆不已，好像是一種病，柏楊也有這種毛病。傳統文化有凝聚民族的作用，柏楊卻認為：「中國人的窩裡斗，是中國人的劣根性。」原因是「中國的文化中，有濾過性的病毒。」而「日本人的團隊精神所向無敵！」
　　笑話，窩裡斗怎麼會與中國文化有關？在教育方面，日本戰前是「道德之學，以孔子為主」（《教育大旨》），是「人倫性理之德，根植於我邦天賦，其功夫次第具在四書五經，不可求之西洋。」（《為學之要》）在戰後，日本遵循的是「儒學資本主義模式」 ，是「把民族主義、自由主義的思想和孔子的教導調和起來！」（中曾根康弘在1983年講話）原來誰有錢，誰家孔子就是好的。
　　
　　對文化的雙重標準。
　　「只許洋人性解放，不許中國人隨地吐痰」，是一些怪人的潛意識，柏楊就是這種怪人，他認定：中國人臟、亂、吵，嗓門大、窩裡斗是文化造成的，可是他卻說：「中國人有這麼多醜陋面，只有中國人才能改造中國人，但是外國人有義務幫助我們，不是經濟幫助，而是文化幫助。」「在座的美國朋友，請接受我們伸出的雙手。」
　　柏楊這段話，是1984年在美國愛荷華大學說的。而早在60年代，美國就掀起了嬉皮士運動，性亂和抽大煙是其中的兩大內容，我請問：這是「基督教文化問題」嗎？對於柏楊來說：中國沒錢，不拘小節就是文化問題。美國有錢，性亂和吸毒都可以忽略。當然，如果只許張三偷盜，不許李四佔小便宜，佔小便宜是改不了的。
　　
　　左嘴罵中國人不道德，右嘴誹謗中國道德。
　　人類跟爹媽學道德，可是有一些人，他們一面打倒中國傳統道德，一面和洋人學類似的道德，近百年來，這種混蛋茁壯成長，柏楊就是其中的一位。
　　柏楊指責中國人素質差，希望美國人幫助我們。可是，他不僅用類似文革的言論批孔，還在《中國人史綱》里說：儒書「是專門記載古代繁瑣複雜禮儀的書。」孔子希望「貴族、平民、奴隸，都各自固守自己的名份」，「好比說，奴隸如果不妄去追求他名份所不應有的自由權力」，「社會就會永遠和平。」
　　儒書中很多道德，有利於提高素質，翻閱《四書五經》（新疆人民出版社）中的《禮記•曲禮上》，可以看到一些內容的白話註釋：
　　「到人家拜訪，不要粗魯要懂禮貌」，「凡是跟客人一同進門，須讓客人先行。」「和別人坐在一起不要橫著膀子。」這是「繁瑣禮儀、奴役人民」嗎？柏楊批判臟、亂、吵，《禮記》上講：「凡是給長者掃除席前。。。灰塵不要污及長者」。柏楊批判嗓門大，《禮記》上講：「不要粗聲大氣地答應」。柏楊誹謗傳統道德，卻批判中國人不道德，轉而又讓美國人幫我們講道德，他思維混亂，究竟想表達什麼？
　　答：美國有錢，柏楊就舔，中國沒錢，他橫罵、豎罵！
　　
　　關於「包容」的雙重標準。
　　在美國肯尼迪機場，飛機沒有按時起飛，原因是鬧罷工。柏楊說：當時「旅客秩序很好，大家談笑自如。這如果發生在我們國家」，「旅客准跑去爭吵」，因此，「美國這個國家的包容性很大」，「甚至包容了我們中國人的粗野。」
　　可是，柏楊又批評中國人「不曉得什麼是自己的權利」，「每遇到一件事情發生，總是一句話：『算了，算了。』」既然如此，如果我們中國人在飛機場鬧事，就是對的，屬於捍衛自己的權利，美國人的「包容」則是妥協。原來，對於柏楊來說：美國人和稀泥叫包容，中國人和稀泥叫和稀泥。
　　
　　左嘴罵中國人窩裡斗，右嘴罵中國人和稀泥。
　　柏楊先罵窩裡斗，又罵和稀泥，洋奴多有這種病態心理。他們看見有人打架了，就說：「哼，中國人窩裡斗。」看見有人勸架了，又罵道：「和稀泥是中國人的劣根性。」。按照他們的邏輯，如果我買了二斤豬肉，回家一稱少了半斤，那麼我千萬不能去爭鬥，因為窩裡斗是中國人的劣根性，我要學習美國人，吃點虧算了。但我千萬又要去爭鬥，因為「算了」「算了」也是中國人的劣根性。那我提著一斤半豬肉怎麼辦呀？中國沒錢，所以他們橫豎都反。
　　
　　什麼是當權派的施捨？
　　柏楊批判儒家說：「『仁』似乎並不是『愛』」，「『仁』是當權派對小民的一種憐恤和同情，乃施捨的焉，賜予的焉。」原來皇帝推崇過儒家，「仁」就成了施捨。而《聖經》上講的是「愛」：「愛是不嫉妒，愛是不自誇」，（哥林多前書13：4—7）羅馬的君士坦丁、德國的奧托一世、英國的阿爾佛雷德。。。這些帝王以基督教治國，那麼，「愛」是不是「當權派對小民的一種憐恤和同情」呢？就算看見西方君王的名字，基督徒柏楊也裝瞎。
　　
　　怎樣看待多災多難的民族？
　　柏楊以「災難多」為由否定中國文化，他說：十九世紀，「中國人在南洋島像豬仔一樣」，「二十世紀的中國人比十九世紀的中國人，災難更大。」幾千年來，猶太人厄運頻生。可是，對於猶太人蒙受的巨大災難，柏楊沒有說是「文化劣根性造成的」，反而認定：如果明王朝不被滿清滅亡，「只有越變越壞」，倘若「跟東侵的西洋列強相遇」，「中華民族。。。沒有猶太人那種強烈的宗教感情作為向心力的緣故，將永遠不能復國。」（《中國人史綱》）怪了，猶太人多災多難，怎麼文化成好的了？因為，人家現在有錢。
　　
　　對閹割與畸形的雙重標準。
　　柏楊嘲笑太監和小腳（我們早已糾正的缺點）說：「該一類朋友，有男人的用場，而沒有男人的危險」 ，「老太婆炫耀小腳是一種至死不悟」，而後，他引用一名洋神甫的觀點：全盤否定儒家。
　　在西方，有四種人被閹割：太監、藝人、僧侶、同性戀。婦女的枷鎖有：蒙頭布、貞潔帶、束腰架。宦官身為神聖卧室總管，掌握國家機密。基督教的聖約翰•克里索斯托姆是誰提拔的？大太監尤特羅皮烏斯！柏楊拉個神甫來否定儒家，把雙重標準搞了到性器官上，昏了頭了還是發了瘋啦？
　　
　　洋奴罵洋奴。
　　柏楊是廢除方塊字的鼓吹者，他認為：「今天打字那麼快，計算機那麼快」，中國字「必須改成拼音。」可是，在《洋奴之味》一文中，他又批判開了：「本國人對本國人，不用自己的語文，而用外國的語文，除了自炫，還有藏拙以及欺騙的功能。」如果對本國人使用外文，就是洋奴，柏楊豈不成了洋人跨下的騾子？
　　說到這裡，我提醒洋奴們：即使你們做了鐵桿漢奸，柏楊這種高級洋奴還會辱罵你們。因為，洋奴不能改變種族。而柏楊之流，永遠掌握著欺負華人的「話語權」。
　　
　　左嘴煽動破壞中國文化，右嘴罵中國人破壞文化。
　　先長篇累牘的誹謗中國文化，再批判中國人破壞文化，從兩個方面打擊中國人，是洋奴的常見手段之一。
　　柏楊用文革思維批判孔子，主張廢除方塊字。秦始皇焚書坑儒，還燒諸子百家的書， 「天下敢有藏詩、書、百家語者，悉詣守、尉雜燒之。」（《史記•始皇本紀》）柏楊卻為之辯護道：「其他學派的著作。。。不在焚燒之列。」秦始皇的「目的只在限制崇古思想的傳播」（《中國人史綱》第11章），如此看來，他支持破壞文化。
　　可是，他又指責：「中國為什麼沒有偉大的建築，而外國有呢？」（注意「外國」二字是關鍵詞）「原因是，一個新興的王朝興起之後，就會用火把它燒掉。」其實，柏楊就是個「仁政燒暴政」的高手！中國沒錢，他橫豎都咬。
　　這種精神分裂十分常見。如：作家余傑和柏楊相反，他指責中國人破壞文化，看見洋人破壞了，就批判保護文化。劉曉波叫囂「要使傳統文化後繼無人」，卻指責文革使「文化遺產遭到空前的破壞」，教授焦國標，揚言要挖炎黃陵墓，卻叫嚷要把中國文物送給日本「保護」。當今一些「民主精英」，左嘴控訴破四舊，右嘴全面反傳統，完全變成一群暴躁的瘋牛。

《用「邏輯」再證柏楊是狗》
　　
　　上次我撰文論證柏楊是狗，說他「思維混亂，立場堅定。誰有骨頭替誰叫喚，誰沒骨頭就咬誰」。按照柏楊的邏輯：一個民族現在有錢，他做某件事就是對的，一個民族現在沒錢，卻怎麼做事都不對——這種人勢利得和狗差不多。翻閱柏楊的文章，我又找到幾處要領，現總結整理如下，請看：
　　
　　窩裡斗、說毒話到底對不對？
　　「罵」是窩裡斗的前奏，「罵窩裡斗」本身就是一種光怪陸離的行為。一些指責中國人內鬥的文人，本身就是罵大街的高手。柏楊曾經批判：「有中國人的地方就有內鬥」，中國人「更喜歡講毒話」，「一旦涉及政治立場或爭權奪利的場合，毒話就更無限上綱，使人覺得中國人為什麼這麼惡毒、下流？」
　　讓我們看看，柏楊在《醜陋的中國人》一書中，是怎樣說毒話的：「潘金蓮喝尿的精神」，「尿入骨髓，化作醬缸淚」，「像吃了屁豆似的立刻放之」，「醬缸蛆的屁眼裡」，「醬缸蛆屁眼紅腫之餘」，「露出雪白可敬的屁股」，「對殭屍的迷戀簡直是一種他媽的手淫。」柏楊罵傳統文化，如果我反罵他「老雜毛」，不正是他挑起窩裡斗的活事例嗎？
　　中國沒錢，所以柏楊之徒便「罵+反對罵」，我們中國人做什麼，他都反對。
　　
　　打不打？
　　柏楊羨慕洋人的心胸，他說：「洋人可以打一架之後回來握握手，中國人打一架可是一百年的仇恨」，「為什麼我們缺少海洋般的包容性？」
　　可是，他又援引一位神甫的話說：以色列人「還擊力很強，遇到苦難，他們會掙扎，要對方付出代價。中國人是『算了，算了』。一句話，一筆勾消。」 那麼，我抽柏楊一個大嘴巴子，他會如何反應呢？難道他會死命還擊，再包容的握握手嗎？那是虛偽加病態。對於柏楊來說：中國沒錢，打不打都錯。外國人有錢，打不打全對。
　　
　　追求個體究竟好不好？
　　柏楊反對個體主義，他認為：「蓋儒家在原則上只提倡個體主義而不提倡群體主義。」孔子的教育「大多數言論都是訓練個體的焉。」可是，柏楊又是個「民主自由」的崇拜者。那麼，自由主義的特點是什麼？《現代漢語詞典》（商務印書館出版）上說：「強調個人利益」。胡適還說過：「爭你們個人的自由，便是為國家爭自由！」
　　那麼，究竟該不該提倡個體呢？看錢啦。洋人有錢，他們的「個體」就對。中國沒錢，於是孔老夫子就錯了。
　　
　　一會反「言利「，一會反「不言利」。
　　柏楊批判孟子，認為：孟子說的「何必言利，惟有仁義而已」是「仁義的假面具。」是「口不言利，口不言錢，但心裡卻塞滿了錢和利的畸形觀念。」可是他又說：「在醬缸文化中，只有富貴功名才是『正路』」，否則「全是『不走正路』。」 他還舉例說：一名抗日英雄不幸「被日本人捉住，槍決犧牲」，很多人反說他「不肯正干，不肯走正路」。柏楊感嘆道：「這就是中國人對一個抗敵英雄的內心評價。」
　　那位抗日英雄，不就是依靠「何必言利，惟有仁義而已」的精神，與日寇周旋的嗎？中國沒錢，於是言利不對，不言利也不對，他媽的！柏楊你怎麼變的。
　　
　　「不言利」到底對不對？
　　柏楊批判孟子講的「不言利」，可是，他卻在電視片《神州》里大力推銷基督教。翻開《聖經》馬太福音，發現有這樣的話：「耶穌說：『你若願意作完全人，可去變賣你所有的，分給窮人，就必有財寶在天上；你還要來跟從我。』」（19:21）還說：愛是「不求自己的益處」（林前13:5）。我請問：這是不是「仁義的假面具。」看著那麼多豪華的大教堂，耶穌是否也在培養「口不言利，心裡裝錢的畸形觀念」？柏楊顯然思維混亂，可是他立場堅定，中國沒錢，外國有錢，所以他這麼說。
　　
　　先利后義？還是先義後利？
　　孟子的不言利，本意是「先義後利」，有了仁義，利益自然而來。大意是：講后義而先利的，不奪權不滿足。講仁不會遺棄父母，講義不會不忠君王，大王講仁義亦可，何必談利？（詳見《孟子》梁惠王上）
　　柏楊批判孟子，卻讚美起日本人來，說：「三個日本人做生意，好，這次是你的，下次是我的。」「中國人的醜陋」是「你賣五十。我賣四十，你賣三十，我賣二十。」按照柏楊的描述，日本人的行為屬於「先義後利」，他們把搞好人際關係擺在首位，把利潤放在第二位。那麼，「先義後利」對不對呀？日本有錢，柏楊就捧，中國窮，他就罵——大家看看，僅一個「不言利」的問題，就能體現出柏楊多少勢利小人心態。
　　
　　堯、舜、禹之間是篡位還是禪讓？
　　在《中國人史綱》中，柏楊否定禪讓的存在。他認為：虞舜將唐堯放逐，「為千古權奸，立下漂亮的榜樣」，而大禹又把舜「逮捕，充軍」。 可是在《神州》中，柏楊卻跟著遠志明之流宣稱：堯、舜禪讓確有其事，禪讓是恭敬上帝的表現，因此，中國要信仰耶酥才有出路。禪讓時代「就是孔子所謂『大道之行，天下為公』的敬虔時代」。中國人的祖先都是上帝的信徒，咱們就更應該信啦。
　　柏楊，遠志明以前反儒家，後來又假裝捧儒家。他們這張嘴，簡直不是人嘴，而是個反覆無常的屁股。中國沒錢，柏楊就否定禪讓，醜化中國歷史。外國有錢，他們就肯定禪讓， 藉以傳播基督教。
　　
　　苟且還是反抗？
　　柏楊諷刺宋朝說:「宋帝國的立國精神是：抱殘守缺，苟且偷安，過一日算一日，將就一天算一天。」 可是，柏楊又指責反抗蒙古的人，說：蒙古入侵之前，「謝太后直接派人向伯顏乞和，願降為屬國。」但是，蒙古使節「卻被一位愛國心強烈的守將殺掉。」第二個使節，「又被另一位愛國心強烈的守將殺掉。」於是，「伯顏怒不可遏」，發動了進攻。為此，柏楊批判道：「強烈的愛國心是可敬的，但只用別人的生命表達它，這個愛國心就不純潔，有邪惡的成分在內。」
　　宋朝偏安，罵，中國人不想偏安，罵。
　　
　　中國到底缺不缺偉大政治家？
　　柏楊貶低中國上了癮，莫名其妙的說：「到十九世紀為止，中國偉大的政治家，可憐兮兮只有六位：管仲，公孫鞅，諸葛亮，王猛，王安石，張居正。」這「偉大的政治家」如何衡量？不知道。不過，他提到19世紀，顯然包括清朝前幾位皇帝。
　　柏楊又說：滿清「三分之二的皇帝都很能幹」，「中國還沒有一個王朝，包括周王朝、西漢王朝、東漢王朝、唐王朝在內，出現過這麼多很強能力，而又肯辛勤工作的帝王。」
　　為了打擊中國人，他就嘲笑中國缺少偉大政治家。為了吹捧侵略者，他就高抬清朝皇帝。
　　
　　對中外戰爭的雙重標準。
　　漢武帝曾派使節到大宛國去索要汗血馬，使節被殺害，由此引發了戰爭，後來中國獲勝。對此，柏楊評論說：「這是一場不榮譽的戰爭，中國傷亡十萬人左右，目的只不過為了三千餘匹汗血馬。」在他看來：哪怕使節被殺，也不值得爭取國家的尊嚴。
　　公元前十二世紀初，斯巴達國王墨涅依斯的妻子海倫，被特洛伊王子帕里斯引誘私奔，為了愛情或面子，墨涅依斯與特洛伊惡戰十年，終於奪回了妻子。對此，柏楊稱讚說： 「海倫女士親自出來勞軍，戰士們震驚她的美麗，失聲曰：『我們為她再打十年也情願。』」，「嗚呼，柏楊先生崇拜特洛伊戰士們的胸襟。」
　　汗血馬不僅價值高，還有利於生產力和戰爭，希臘美女僅僅是美女，難道中國錯了，希臘卻是對的嗎？柏楊曾批判中國人愛面子、心胸窄，希臘國王為一個女人征殺十年，他怎麼會熱情的讚譽？柏楊顯然思維混亂，可是他立場堅定。中國沒錢，外國有錢，所以他這麼說。
　　
　　「亂殺人」的雙重標準。
　　對於賣國賊袁世凱，柏楊十分讚賞，他稱頌道：「袁世凱的頭腦到底比毓賢稍為清楚，他禁止義和團濫打濫殺。義和團反抗，袁世凱就用他所統率的新軍鎮壓，把義和團的領袖朱紅燈處決。義和團在山東不能立足，紛紛逃到直隸（河北省）。」可是，袁世凱攻擊義和團，採取的也是濫殺手段。
　　《中國通史簡編》引資料記載：袁世凱唆使「地方官員捕獲拳民，『當堂用刀殺之』，連偽裝的審判也用不著。說是『不忠也不孝，不義又不仁，干犯十大惡，剿滅何足論』。」袁的亂殺已經激起民憤，「拳匪紀事有一段山東友函匯錄，其中一函說：『東撫袁慰帥不助拳匪，嚴懲土匪（大刀會），為東民所憾，皆有欲殺之勢。民間謠雲『殺了袁黿蛋，我們好吃飯』。並在撫署照牆畫紅頂花翎之大黿，伏於洋人臀后，以示痛恨。」
　　再者，袁世凱「清楚」什麼？面對德國的欺壓，他自己清楚：「其恃強逞凶，動因細故稱兵壓脅，久已成為慣技，而愚民仇外益甚」，即使如此，他還要亂殺人，我請問柏楊：你腦子清楚嗎？
　　中國沒錢，「義和團濫打濫殺」，柏楊就否定。外國有錢，袁世凱替洋人濫殺，柏楊就肯定。老袁「伏於洋人臀后」，於是，柏楊伏於老袁臀后。

《狼圖騰的卑鄙》
　　
　　由於文化自信心的崩潰，有人竟把「祖上闊過」的游牧政權當成了香餑餑，「誰侵略過他，他就替誰叫喚」。姜戎似乎是個崇拜西式民主的人，他寫的《狼圖騰》大意是說：中國被蒙古，滿清打敗是儒家造成的，儒家像羊一般軟弱，而游牧民族強悍。所以，中國不斷被游牧民族侵略，混入「狼血」，改變種族，反而會變得強大。這本書曾經暢銷一時，但是，倘或將《狼圖騰》閱讀後思考一番，很快就會發現姜戎的破綻：
　　
　　一，關於「輸血」問題的思維混亂。
　　中國打了敗仗，說明我們的文化不好。中國打了勝仗，還說明我們的文化不好——這種蠻不講理的奇怪哲學，就體現在《狼圖騰》一書中。作者論述：「儒家教義具有鮮明崇羊滅狼的農耕性質。」中國人應該接受「游牧精神的輸入」，進行「種族混血雜交，增強民族雜交優勢」，不然就會總被打敗。可是，中國也打敗過匈奴、突厥、蒙古等民族，對此姜戎又如何解釋呢？他說：
　　「秦國到秦朝這段歷史，是草原民族對華夏民族又一次狼性血液的輸血」。
　　「西漢又承襲秦朝狼血」。
　　「李唐王朝的開國皇帝和初期君主都是胡化了的漢人和鮮卑貴族女性的混血兒。」
　　明朝呢？「蒙古民族的強大輸血，不僅造就了朱家帝王父子的狼性格，還造就了一大批狼性猛將」。
　　對於游牧民族失敗的原因，作者總結道：
　　「蒙古民族後來的敗退，原因與鮮卑北魏、契丹遼國和女真金國一樣。再強悍的游牧民族一陷落到世界上最廣闊的華夏農田和農耕之中，以及套上儒家精神枷鎖，經過幾代以後狼性就必然退化。」「滿族全盤繼承併發揚了儒家精神」，致使「清王朝狼性退化」。
　　原來：
　　中國被游牧民族打敗，是因為狼圖騰強悍，儒家軟化了民族性。
　　游牧民族被中國打敗，還是因為狼圖騰強悍，儒家軟化了民族性。
　　按照這種邏輯，無論勝負，儒家文化怎麼都沒理。漢族與游牧民族產生衝突和交流，勝利之功全歸游牧，失敗之罪都怪農耕。這哪裡是什麼理論，充其量是耍流氓。《世界古代史》第21章記載：元朝「禁止蒙漢通婚，不準蒙古人模仿漢習」，不通婚，何以給漢族混血？不模仿，怎麼被儒家軟化？姜戎之流為了醜化中國文化，是不會談論這些的。
　　
　　二，關於「通婚」的思維混亂。
　　姜戎在評價鮮卑通漢婚時說：「鮮卑統治北中國長達140多年」，「沒有這一次長期廣泛的輸血和混血，就不會有後來偉大的隋唐。」可是，姜戎說來說去走了嘴，他認為：清朝強大的原因之一是「滿蒙通婚，滿漢禁婚，以加強狼性血液的純度，避免受農耕漢族羊性血液的同化。」
　　這也太可笑了。姜戎先前還說鮮卑與漢族通婚好，後來又說滿、漢不通婚好，這不是拿自己的手，打自己的臉嗎？他的邏輯很奇怪：人家跟他結婚，他要謝謝人家。人家不跟他結婚，他也要謝謝人家。。。這種下賤，真是「質量」第一。他說儒家軟弱，自己卻恭順的要命，對侵略者表現出無限的感激之情。
　　我還要提醒姜戎：當年是鮮卑被漢化，而不是漢族被鮮卑化。假設中國全盤西化了，姜戎還要把功勞歸於儒、釋、道不成？
　　
　　三，一會批判中國對外軟弱，一會感謝侵略者。
　　左嘴嘲諷中國人在外敵面前軟弱，右嘴為入侵者唱讚歌，本想從兩個方面打擊華人，卻造成了自相矛盾——這是洋奴常演的一幕猴戲。
　　姜戎批判儒家導致中國被侵略，認為「軟弱的民族性格是萬惡之源」，它將導致「民族被改種」，可是，他又感謝起侵略者來。認為：「一旦華夏民族在農耕環境中軟弱下去，嚴厲又慈愛的騰格里天父，就會派狼性的游牧民族衝進中原，給羊性化的農耕民族輸血，一次一次地灌輸強悍進取的狼性血液，讓華夏族一次一次地重新振奮起來。」「特別是滿族的最後兩個半世紀的輸血，總算使中華民族得以保土保文保種堅持到近代。」 如此看來，他的結論居然有二！
　　1，游牧民族入侵，是儒家造成的，儒家使我們被改種，應該批判儒家。
　　2，游牧民族入侵，是我們的榮幸，我們應該被改種，並感謝侵略者。
　　世界上哪有「一面批判汪精衛，一面感謝日本鬼子入侵」的道理？可是，他竟炮製了這種離奇的混蛋邏輯。當今很多「民主精英」，都有這個特點：罵中國人軟弱，可以打擊中國人。宣揚賣國理論，也可以打擊中國人。
　　比如柏楊，他指責「凡是出賣中國人的，也不是外國人，而是中國人。」可是，對於清軍入關，他卻表示感謝，還要「感謝鴉片戰爭」。他嘲諷南宋偏安，卻說刺殺蒙古使節的愛國者「邪惡」。 林思雲說：「為了打倒自己的敵人，中國人甚至可以請來異族幫忙或投靠外國人。」卻又為汪精衛翻案，說他賣國是為了拯救民眾，硬把漢奸說成好人。這些無賴，罵中國人「對外妥協，對內殘忍」，卻「對中國人殘忍，對侵略者妥協」，中國沒錢，他們橫豎都反。
　　注意：這是洋奴的常見病。

《黎鳴的混亂哲學》
　　
　　「儒家」與「基督教」有些共同點：在中世紀，他們都掌握著國家權利。相比之下，儒家仁慈一些，治國也比較成功。基督教兇狠一點，統治幾乎完全失敗。但是，由於如今外國富，中國窮，一些勢利眼就搞起了雙重標準。他們對基督教使勁捧，對儒家天天罵。作家黎鳴（代表作《中國人為什麼那麼愚蠢》）是罵孔子、捧耶穌比較積極的一個，我們來看看這位學者的思維混亂：
　　
　　一，關於虛假性的雙重標準。
　　黎鳴認為：「善的最高的象徵是永恆的至高無上的上帝。」叫嚷：「在2000多年漫長的中世紀歷史中」，「官場化社會遺留下來的一切幾乎都充斥著虛假、詐偽，話是假話，事是假事，人是偽人」。
　　然而，在西方中世紀，教會公開詐騙，出售臭名昭著的「免罪符」，「有些教堂花費巨資購聖物——聖人的手指或者聖母瑪利亞的奶水」，揚言「可以治病」。（《西方文明的另類歷史》第6部分）他們偽造聖人的腳指甲，使「聖彼得的趾甲到處都是，能裝一麻袋。」（《非同尋常》聖物崇拜）。對於這些造假事件，黎鳴不提。外國有錢，所以黎鳴裝沒看見。
　　
　　二，關於拜偶像的雙重標準。
　　在中國，有很多人都為神佛和聖賢立像，黎鳴卻說：「凡是崇拜偶像的民族，全都是嚴重缺乏高度智慧的民族」，並指出「『孔子』是一個永遠具體的『偶像』」。 可是，黎鳴又說了：「古希臘的哲人為真王國作出了偉大的奠基。」並盛讚蘇格拉底、柏拉圖、亞里斯多德的成就——這也太滑稽了，古希臘人拜偶像。黎鳴不知道雅典娜神廟、巴特農神廟，還不知道維納斯和丘比特？即使他沒搞過對象，也不至於這麼健忘啊。
　　黎鳴顯然思維混亂，可是他立場堅定，中國沒錢，外國有錢，所以他這麼說。
　　
　　三，對「殺人」、「禁言」的雙重標準。
　　孔子曾經處決過一名人犯少正卯，於是，「法官槍斃罪犯」也成了老夫子罪狀。黎鳴就拍案大吼：「孔丘，事實上不僅是個卑鄙殘忍的殺人犯，而且更是中國歷史中可惡的『禁言』傳統的始作俑者。」
　　黎鳴當知加爾文殺害科學家吧？1553年，這個惡棍在日內瓦把科學家塞爾維特燒死。至於上帝老兒——「不管是寄居的，是本地人，他褻瀆耶和華名的時候，必被治死。」（利24：16）這些話可是《聖經》上的？還有這樣的言論：「婦人有月經，若與她同房，露了她的下體，就是露了婦人的血源，婦人也露了自己的血源，二人必從民中剪除。」（利20：18）這也太缺德啦。
　　再說「禁言」，基督教遏制思想可是很有名的。根據《禁止作家與書籍目錄》的記載：四百年間，被教會禁止的書籍約有五千種。被禁的作家有：馬基雅維里、但丁、薄伽丘、哥白尼、開普勒、布魯諾、休謨、洛克、伏爾泰、狄德羅、盧梭。。。這一切，黎鳴難道不知道嗎？
　　
　　四，對「迷信」的雙重標準。
　　黎鳴認為：道家思想「遭到了張道陵之流的宗教異化，最後淪落成了庸俗的迷信」。這位蠢人只顧說「迷信」，卻忘了翻翻《聖經》馬太福音里的話：「必有童女懷孕生子，人要稱他的名為以馬內利。」 又說：約瑟「把妻子娶過來，只是沒有和她同房，等她生了兒子，就給他起名叫耶穌。」一個黃花閨女不和男人上床，居然生了兒子，這不是迷信是什麼？
　　《聖經》創世紀中還講：「神看光是好的，就把光暗分開了。」「神稱光為晝，稱暗為夜。」「神稱旱地為地，稱水的聚處為海。」「神說，地要發生青草，和結種子的菜蔬。。。」「於是神造了兩個大光，大的管晝，小的管夜。又造眾星。」原來，事物出現順序為：晝夜→大地→植物→日、月、星？這是人話嗎！
　　
　　五，連「不幸死亡」都搞雙重標準。
　　黎鳴說：「按照孔夫子的方式做君子的人，很可能都會像孔聖人的愛徒顏淵那樣不幸過早夭折」，「反倒是孔夫子認定的『小人』，永遠佔據著勝利者的一方」，「這樣一來，孔夫子的教導就出問題了。」
　　黎鳴真沒看過十字架上的基督嗎？他本人被釘死，他的徒弟伯多祿倒懸十字架，西滿被鋸成兩段，瑪竇死於波斯，安德肋亡於希臘，多默被害於印度，總之多橫死。據說：若望下了油鍋卻安然無恙，我想也是吹牛吧。如此說來，耶酥的教導是否出了問題呢？
　　
　　六，《易經》到底有沒有哲理？
　　黎鳴認為：「《易經》是毫無哲理可言的牽強附會之書」。可是，他在《中國人聰明嗎？》一文中聲稱：「當《周易》傳到西方」，「萊布尼茨從研究八卦中得到了啟示，發明了二進位，又進一步發明了十進位。西方人把他們的研究成果投入到科學技術研究中從而產生了電腦」，一部毫無哲理的書，竟然能導致電腦的產生，黎鳴說的不是妖言嗎？原來誰有錢，誰家《易經》就是好的。這種亂人，修鍊得真是不一般。我只納悶：此人是怎麼苟活到現在的。

《精神分裂的袁偉時》
　　
　　對於評價義和團一事，很多人能夠採取一分為二的態度：既要肯定他們的愛國性，又要戒除他們的愚昧性。但是，義和團專愛和漢奸、二毛子作對，這就觸動了某些人的神經。
　　起先，是馬立誠之流在《呼喊》一書中對其進行貶低，而後，中山大學哲學系教授袁偉時也撰文《是愛國壯舉還是有悖文明行為》，攻擊義和團，將之醜化成蒙昧的暴徒。他對義和團高標準，嚴要求，恨不能用現代人權標準來要求他們。對洋人卻睜一眼、閉一眼，不得已時批判兩三句。別看袁偉時鬧得歡，經過邏輯分析，說到底他就是個精神紊亂，請看袁偉時「犯狗癮」時的表現：
　　
　　一，「被逼亂殺」還是「大體沒惹我們」？
　　老袁攻擊義和團，忽然冒出思維混亂的言論。
　　他說：香港教科書「細緻分析了義和團產生的背景：1．民族情緒。2．民生困苦。3．列強侵略。4．教案頻生。」「這部教科書說的是真實的歷史。」看來，洋人確實對我們進行了損害，才導致了義和團的反抗。
　　可是，袁偉時又曰了：「帝國主義大體上沒有惹我們，而是義和團『殺人放火』致外敵入侵。」原來，他的結論有二：
　　1，義和團是帝國主義用困苦和侵略逼出來的，但他們亂殺，所以要否定義團。
　　2，義和團不是帝國主義逼出來的，帝國主義沒怎麼惹我們，所以要否定義和團。
　　那麼，究竟是「義和團被逼亂殺」還是「無理取鬧」？不清楚——中國沒錢，他對義和團怎麼都要咬兩口。
　　
　　二，衝突解決沒解決？
　　老袁攻擊義和團，又冒出思維混亂的話來。關於教民與中國平民的衝突問題，老傢伙做了兩種評價：
　　他的左嘴說：「清政府已經陷入不能保護外僑和本國公民生命、財產的狀態。教案幾乎年年有，1900年惹來彌天大禍，是義和團犯罪而清政府不能妥善處理引起的。」可是，他又掏出右嘴說：「清政府總結經驗后已經懂得，督促神職人員約束教徒和官員及時依法秉公審理有關案件，矛盾通常都能得到解決。」義和團「殺害外國人，為帝國主義入侵製造了藉口」。 如此結論又有二：
　　1，清政府不能保護教民，「教案幾乎年年有」，義和團殺教民是有罪的。
　　2，清政府能保護教民，「矛盾通常都能得到解決」，義和團殺教民是有罪的。
　　見鬼。
　　
　　三，日本人究竟認不認錯？
　　袁偉時繼續混亂。。。
　　關於日本對侵略戰爭認罪的問題，他評價道：「日本21次承認侵略中國和道歉。」「日本民眾和社會精英反省侵略罪行，從第二次世界大戰結束后一直沒有停息，並逐步上升為主流。」「右翼明顯居於劣勢。」
　　可是，袁偉時又說：「一部右翼勢力編纂的歷史教科書掩蓋歷史真相，否認日本政府犯下的侵略罪行」，「而且這是20年間第四次了。」「日本人缺乏懺悔意識。」「為什麼會出現這樣死不認罪的現象？這是不是大和民族特有的缺陷？」中國和日本「有共同點」，「中國傳統文化中『嚴華夷之辨』、『非我族類，其心必異』等觀念已經深入骨髓。」
　　老袁先以「日本已經認罪」為由，袒護小鬼子。再以「日本不認罪」為由，進而打擊中國文化。
　　
　　四，殖民時代瓦解沒瓦解？
　　《中國不高興》是一部宣揚民族主義的書籍，袁偉時批判這部書的作者，說他們「自稱核心思想是：『中國有能力領導世界』！論常識，殖民體系早已瓦解，現代國家一律平等，誰是領導，誰是附庸？」（《以世界公民的眼光審視一切》）然而，他在批判義和團時卻強調：應該遵守不平等條約，說：「法是人類文明的結晶」，「人們可以指責這些規則和條約是列強主導下形成的」，「可是，在沒有修改以前，我們仍然不得不遵守它」。——既然「殖民體系早已瓦解」，袁偉時號召遵守這些「浪條約」，有什麼現實意義呀？
　　中國沒錢，老袁就以「殖民體系瓦解」為由，反對民族主義。洋人有錢，他就拿「殖民條約」當理說。

《胡星斗思維混亂淺析》
　　　　
　　　　北京理工大學經濟學教授胡星斗，以擠兌中國人為樂趣。對於他來說，中國人怎麼做都不行，中國人邁左腳，罵，邁右腳，他也罵，罵完了，美其名曰「反思中國的缺點」。這種神漢，倒也騙了一群人，我們來看看他的文章都說了些什麼：
　　　　
　　　　一，左嘴罵中國商人，右嘴罵中國人不經商。
　　　　具備商業頭腦本沒有錯，胡星斗卻說：「古代中國的經濟管理也是高度重視謀略的」，商人范蠡「天旱時花錢造船，發大水時花錢造車。這與普通的人的做法正好相反。」「謀略民族的危害」，是讓「社會上無真理，無正義，無道德，無信用可言」。
　　　　忽然，老胡又指責中國人不經商了：「走上專制主義道路並且不斷得以強化的原因是：小農經濟以及崇本（以糧為本）抑末（打擊商業）政策的作用；商品經濟及其自由、平等、協商精神的匱乏」——那麼，注重商業對不對呀？無所謂。中國沒錢，他橫豎都咬。
　　　　
　　　　二，講現實到底對不對？
　　　　胡星斗說：「中國人是現實主義者，世俗主義者。」「只熱衷於大紅大綠、大吃大喝、大紅燈籠、抱個大鯉魚、子孫滿堂、光宗耀祖、酒肉祭奠之類的世俗的東西」，那麼，我們少講現實行嗎？不行。胡星斗又罵上了：「儘管上從《尚書》下至『文革』都要斬盡殺絕『私』字」，「但許多中國人卻變本加厲的惟利是圖」，「西方人容忍一己之『私』，並順乎私慾，盡量滿足人們的物質慾望」，「文明水平反而越來越高。」
　　　　原來，在胡星鬥眼裡，華人現實、不現實都不行。
　　　　
　　　　三，中國是起義大國還是忍耐之國？
　　　　老胡指責中國人麻木，他說：「無規則的權力鬥爭，謊言的說教，腐敗的官場，阿諛奉承的官吏，猛於虎的苛政，逆來順受的百姓，這幾乎就是傳統中國政治的全部內容。面對這樣的政治制度，古代中國人竟然心安理得。。。」「中國人大多缺乏正義意識和追求真理的決心，往往容忍惡勢力和社會醜惡現象」。
　　　　那麼，古代中國人起義行嗎？說到起義，他又批判道：中國「成為農民起義的王國。農民起義的規模之大，舉世無匹。」「小農—專制—飢荒—戰爭—內亂，中國幾千年陷入了惡性循環。」
　　　　中國到底是起義大國還是忍耐之國？不知道。
　　　　
　　　　四，中國是不是謀略之國？
　　　　老胡說：「我認為中華民族是個謀略民族，權謀民族。」可是，他又指責起中國文化含混了：「中國人。。。形成了博大深邃的生存智慧，也就是神秘學。人文的東西往往很難準確的把握，所以，中國人的學問，無論是《論語》，《老子》，還是謀略，術數都是含混的。」一個謀略含混的民族，能擅長什麼謀略？
　　　　哲學是好東西，胡星斗就以「含混」為借口，指責《論語》、老子。陰謀是壞東西，胡星斗就竭力把我們勾畫成謀略民族。
　　　　
　　　　五，胡星斗祖宗問題之研究。
　　　　老胡認為：「我們幾千年沉溺於福祿壽喜，沉溺於世俗的吃吃喝喝、功名富貴」，「有的只是一個個工於心計的猥瑣的臣民。」他還批判諸子百家，認為：「孔子說：應當隱瞞。」「莊子說：『齊是非』」，是「沒有真理、正義意識的表現。」 老子主張「曲則全」，導致「漢奸多」，韓非子，鬼谷子，孫武子都愛搞謀略，等等。。。（《謀略民族與中華文明的改造》）
　　　　可是，洋人一說古人好，胡星斗態度就變啦：「一個德國將軍」說：「我敬佩中國人，但敬佩的是古代中國人！」「聽罷此言」，老胡感覺「如今的中國人真該無地自容！」他還補充道：「應敬佩的是先秦諸子、張衡李白們，應敬佩的是苦難而智慧的中國百姓」。（《中華民族是劣等民族嗎？》）
　　　　那麼，胡星斗的祖宗到底好不好？洋人說了算。中國沒錢，他就大罵古人，洋人一說「好」，他竟呵斥別人「無地自容」。甄別祖宗還如此勢力，真他媽不是東西。

《<河殤>派思維混亂淺析》
　　　　
　　　　《河殤》是80年代末的一部電視片，曾經引起過轟動。它對龍圖騰、黃河、長城加以貶斥，主張全盤西化。作者為遠志明，蘇曉康，謝遠駿等人。細察這些人混亂的思維和雙重標準，我們亦能品出他們勢力眼的人格，請看：
　　　　
　　　　一，「不是人」的雙重標準。
　　　　在《河殤》中，謝遠駿大罵「龍不是人」，他說：「龍神崇拜，就是讓人去崇拜那種不是人的東西——龍。」「龍是自然界的橫暴者，皇帝是人世間的橫暴者。皇帝要把自己打扮成一種不是人的東西。」
　　　　可笑的是，此人卻信奉了不是人的上帝。《聖經》曰：「好像服事主，不像服事人。」（以6:7）此乃證據。上帝三位一體，叫：聖父、聖子、聖靈。聖靈的化身是鴿子，可以送信，也可以燉湯，鴿子是鳥類，「鳥」字在中文裡可以用作罵人，如「鳥人」，在這裡，「鳥」指排泄器官。不過，「鳥」是外國的，所以謝遠駿就要拜一拜。
　　　　
　　　　二，反對「一盤散沙」和「不一盤散沙」。
　　　　繼《河殤》之後，遠志明又炮製了一部電視片《神州》，大意是說：中國幾千年來混亂不斷，一直窩裡斗，應該信仰上帝才有和平的出路。反對內亂本沒有錯，可是，當我翻閱《河殤》時，竟發現了這樣的話：
　　　　「是一種什麼樣的強大力量，能把這麼大的國家牢牢凝聚了兩千多年？」「古代中國，小農像夏夜的星空，密密麻麻，一盤散沙。具有社會聯絡功能而又信仰統一的儒家知識分子，把分散的小農有效地組織成社會。」「在一種絕對供奉皇帝，聖人，老人，祖宗牌位的繚饒紫煙之中，這個社會結構的內囊里卻悄悄地腐爛著」。原來，「不一盤散沙」，有利於專制腐敗。「一盤散沙」也不行。中國沒錢，於是怎麼樣都是錯的。

三，關於「暴虐」的雙重標準。
　　　　我不反對中國開放國門，但《河殤》派的論述方法十分噁心。
　　　　首先，他們以殘暴為名否定黃河，說：「此刻展現在你面前的黃河，不正是濁浪滾滾，像一條狂暴的巨龍嗎？」「黃河造成的水土流失，真正是中華民族的動脈大出血。」「肆虐的黃河不能教給我們，什麼是真正的民主意識。」
　　　　我們再看他們還說些什麼：「大海本來就是人的故鄉。在地球的突變中，大海曾經庇佑和延續了人類祖先的生命。」「雅典的民主思想」，「工業革命和自由貿易」，「科學與民主的雙重歷史大和唱。」「這一切，都與海洋息息相關。」「千年孤獨之後的黃河，終於看到了蔚藍色的大海。」
　　　　大海比黃河更殘暴！棒槌們，他們不知道海嘯，還不知道「線小於面」的低劣常識嗎？難道他們連圈兒都沒畫過？
　　　　
　　　　四，關於「人口死亡」的雙重標準。
　　　　我曾看到某些一腔熱血的弱智，詳細描述了中國史上的歷次大屠殺，藉以打擊中國文化，吹捧洋文化。卻不提中國史上的歷次人口增加，更不談羅馬人的絕跡。
　　　　遠志明也是同類人，他指責中國人不信上帝，導致國家大亂，說：「王莽篡權，混戰二十年，中國人死了三分之二。」 安史之亂期間，「中國人從九百萬戶銳減到二百萬戶，四分之三死於戰火。」總之，中國歷史上出現過很多次屠殺，原因在於不信仰上帝。關於死亡數字的真假問題，我們先放一放，遠志明可曾記得羅馬人有多少嗎？
　　　　《羅馬帝國衰亡史》第2章記載：「我們獲悉在克勞狄烏斯皇帝擔任人口統計官時，他所統計的羅馬公民共為6945000人，這個數字再加上適當比例的婦女和兒童，總數應在兩千萬左右。」羅馬人信仰了上帝，他們徹底絕戶，半個不剩。遠志明，你傳教是想讓我們中國人死光呀？
　　　　中國從古至今，人口增幅大於減幅。西周成王時期，中國人口傳說有1371萬，秦始皇時期約有2000萬人，公元2年（西漢元始2年），有5959萬人，公元1393年（明洪武26年），有6054萬人，1911年是37367萬。。。（詳見《簡明知識詞典》，湖北人民出版社），中國人口增長線好比「股票牛市」，固然有減，總體是增加。羅馬則是「熊市」，增加少，削減多。遠志明以「戰爭殺人」來批判中國文化，只說減，不說增，以偏概全，這不是裝王八蛋嗎？
　　　　
　　　　五，連「挖死人」都搞雙重標準。
　　　　遠志明指責伍子胥：「仇恨竟驅駛他掘開仇人的墳墓，搬出屍體，揮起皮鞭，抽打不已！」這位傳教士太無知了，因為，基督教的強項，就是挖墳審屍。
　　　　多神論者阿摩利，死後遭到審判，墳墓被挖，10個弟子全被殺害。1287年，阿爾德里科被「死後追審」，罪名是：在20多年前，他曾幫一個人逃避審判。1319年，卡斯泰爾•福爾竟然在死後41年後被追審，屍體已爛，教會幹脆沒收了他的財產。其妻里格森德屍體尚可辨認，於是燒掉。1330年，宗裁所審判了18個死人，可憐他們已經身亡60多年了。判官們連挖帶燒，折騰得烏煙瘴氣。這種盜墓狂人，不是還挖了克倫威爾的墓，並將其梟首嗎？
　　　　連挖墳盜墓都搞雙重標準，遠志明的祖墳實該休矣。

《馬立誠，李銀河，焦國標等人的模樣》
　　　　
　　　　中國一些文人，寫出的東西很適合媚外者的口味。如親日作家馬立誠，揚言想死在美軍導彈下的新聞學博士焦國標，主張聚眾淫亂非罪化，鼓吹多邊戀的李銀河，給汪精衛、日本侵略者翻案的林思雲、趙無眠，深青社頭目劉建永。拿來他們的文章一看，剎那間惡氣逼人，我們看看他們都想表達什麼：
　　　　
　　　　一，左嘴讚美日本人反思，右嘴誇獎日本人拜鬼。
　　　　替汪精衛翻案的文人林思雲精神紊亂：他指責別人親日媚外，卻為參拜靖國神社辯護。他正義感消失得無影無蹤，還厚著臉皮說「缺乏正義感」是「中國劣根」。總之，打擊中國的話他都愛說。
　　　　在《中國為什麼趕不上日本》一文中，林思雲說：「中國人妄自尊大而日本人謙虛好學」「『島國根性』這個詞。。。是日本人用於自我批判和自我諷刺的詞。」 「而中國人卻缺乏自我批判的勇氣」。可是他又說啦：「中國人健忘而日本人執著」，「逢年過節總有大量日本人自發地參拜神社」，「中國在抗日戰爭中也有大量為國家犧牲的先烈，但現在有多少中國人還記得他們」。
　　　　林思雲的邏輯竟然是「日本人擅長反思，所以他們參拜神社是對的」，這是獸類哲學吧？日本有錢，所以林思雲橫也舔、豎也舔。
　　　　
　　　　二，左嘴感謝美國打日本，右嘴感謝小鬼子侵華。
　　　　如今，有些人一會說：「感謝美國幫助中國打日本。」一會說：「日本佔領中國，我們就發啦。」趙無眠就是這種妖人，而且還算了一筆鬼帳。首先他認為：抗日戰爭時期，中國「經濟損失更極為驚人，三千萬人喪失家園，戰前戰後物價相差一千八百倍（重慶2613倍，昆明6894倍）。為戰爭花費的巨額款項，已經大大超過了中國人民的納稅能力。」「如果沒有美國參戰」，「日本絕不可能。。。那樣乖乖地放下武器。」
　　　　可是，他又感謝起日本鬼子來，說「日本投降時，東北已是重工業基地」。海南島在「日本佔領后，以為可以經營成第二個台灣，於是進行建設性開發」，「抗戰前的1936年，中國高等學校是108所；1945年抗戰結束時，中國高等學校為141所。」（ （《如果日本戰勝了中國》）。趙無眠以數字為「依據」，一會感謝美國，一會感謝日本，這種「數學」，活見鬼啦。美國、日本都有錢，趙無眠暈頭轉向了。
　　　　
　　　　三，先說「忠」，突然又「不忠」了。
　　　　在《他們的民族英雄》一文中，趙無眠說：「凡是效忠於本民族的，就是民族英雄。」「伊藤博文當居功臣之首，被尊為日本的現代化之父。」 「侵略元兇也是民族英雄」！

既然這樣說，問題可就來了：趙無眠身為中國人，卻為侵略者辯護。對自己民族不忠，怎麼會讚美別人的忠？難道趙無眠的思想是：「我崇拜忠，我要不忠」嗎？其實，他的邏輯很簡單：　　　
　　　　一，為日本侵略者辯護——他「崇拜」忠，因為忠是日本的，日本有錢，他就支持。
　　　　二，為日本侵略者辯護——他對自己民族不忠，因為忠是中國的，中國沒錢，他就反對。
　　　　我曾聽一個醉漢說過：「我就佩服武士道剖腹自殺，日本人來了，我就當漢奸！」日本有錢，他就要「忠」，中國沒錢，剎那間他就不「忠」了。
　　　　
　　　　四，左嘴說「鬼子保護文物」，右嘴叫囂「挖祖墳」。
　　　　北京大學新聞與傳播學院副教授焦國標（基督徒），是個地道的「漢奸學者」，他大放厥詞說：「你可能擔心，假如中國做了日本的殖民地，咱北京故宮的珍寶還不都運他東京去呀？他想運就運吧」，「說不定比放北京還保險。」 可是他又說：「為永遠免除後患，我這邊派幾位中華民族的好漢，間道去陝西，偷偷地把黃帝陵給刨了，再派人到河南淮陽，把炎帝陵也給刨了，看他狗日的以後祭什麼。」
　　　　焦國標到底是要破壞中國文化，還是要保護呢？日本有錢，他就要把中國的文物送去，進行所謂的「保護」，中國沒錢，他就要挖自己的祖墳。
　　　　
　　　　五，左嘴捍衛法西斯，右嘴大唱「民主頌」。
　　　　一會說法西斯好，一會說民主好，是一種怪異的思維。但是，這種思維有的是。
　　　　焦國標揚言：如果「日本軍隊又佔據了中國的半壁江山」，「我就會學習汪精衛先生和周作人先生，做千夫指的漢奸！曲線救國實在比直線救國好。」「大東亞共榮圈在理論上有其合理的部分，就是要改變白人統治黃人的局面，實現黃人自己的統治。」
　　　　可他又作詩曰：「給予美國帶來民主的是來剋星屯的槍聲」，「假如今生註定死於戰火，就作美國精確制導炸彈下的亡靈。」民主和法西斯是不共戴天的仇敵，不過，日本、美國都有錢，所以他都讚美。
　　　　大家注意：這種變態，在「民主精英」陣營里幾乎是通病，假民主基本上全這德行。
　　　　
　　　　六，中國人怎麼都該負責嗎？
　　　　正常人看問題，標準通常是「誰先惹禍，誰負責」。比如：帝國主義壓迫中國人民，導致義和團的反抗，帝國主義應負責。紅衛兵火燒英國代辦處，紅衛兵應負責。然而，馬立誠的邏輯卻是「中國人怎麼都該承擔主要責任」。
　　　　在《呼喊》一書中，他引用了別人大量的文字指責義和團，說他們以「反對一切外來事物為主要鬥爭目標。」「義和團儘管事出有因，有廣大群眾參加，但不能認為是正確的，不值得肯定。」等等。。。對洋人的侵略，則蜻蜓點水，說了幾句。
　　　　可是，他又整理了一大堆文字批判紅衛兵，說他們「將英國駐華代辦處團團圍住」，「置國際關係基本準則於不顧」，「衝進代辦處，放火燒毀了辦公室和汽車。」等等。。。那麼，英國呢？「過了幾天，我國駐英代辦處遭到英國人同樣的報復。」——蜻蜓點水，僅提一句。
　　　　我請問：如果肇事者紅衛兵應被著重抨擊，馬立誠何不詳細批判一下義和團時期帝國主義的罪行。如果，義和團應遭受大肆批判，馬立誠又何不好好棒喝一番火燒中國代辦處的英國人呢？
　　　　按照馬立誠的標準：無論是外國人先惹中國人，還是相反，該被重點批判的都是我們，這是在說理嗎？
　　

七，儒家到底好不好？
　　　　在《呼喊》一書中，馬立誠東拼西湊引用別人的觀點批判儒家，什麼儒家「最大的弊端」是「不要尋找，不要追求，不要創造」，「它不鼓勵探索未知領域的勇敢精神。」
　　　　孔子有「大同」理想：「是故謀閉而不興，盜竊亂賊而不作，故外戶而不閉，是謂大同。」（《禮記•禮運》）為了探索這個理想，他進行了長期的尋找、追求，因此，馬立成援引的批判資料很難成立。
　　　　可笑的是，馬立誠也稀里糊塗稱讚起「大同」來。他說：康有為的《大同書》「日後震動全中國，產生了持續久遠的影響。」康有為「最著重的是破除國界」，「替人類的將來設想了聯合邦國的過度體制。」
　　　　馬立誠怎麼會態度驟變？因為，外國人要大同了：「康有為的理想即將部分地在歐洲實現。」歐洲「走上了『破國界』的征程。」「歐洲議會也早已存在了。」外國人「探索未知領域」，「尋找、追求、創造」大同了，所以儒家總算好了！
　　　　
　　　　八，左嘴鼓吹多邊戀，右嘴反對婚外情。
　　　　社會學博士李銀河，以「性思維」前衛而著稱，她說：「在西方國家，實行多邊戀的人們組織了自己的協會」，多邊戀是「一種新的家庭婚姻組合方式」，「愛的排他性並不是人的天性」（《為多邊戀一辯》）。
　　　　多邊戀允許配偶有外遇，允許在夫妻之間加入第三者，李銀河竟為之辯護，觀點之奇，讓人大跌眼鏡。可是，李銀河忽然叫喊「掀起全國抵制包二奶、搞情人的群眾運動，把它搞得灰溜溜的、名譽掃地。」強調「符合自願、私秘和成人三原則的非婚個人之間的性行為」，才是「在道德上沒有問題的。」（《包二奶是最醜陋的事情》）她這種劇烈的轉變，只因為洋人不高興！李銀河說：「一位德國記者寫道：『與西方不同，養情婦在中國是地位的象徵。』」「看到這種評論，我真為中國人臉紅。」於是乎，李銀河態度就變啦。
　　　　牲口——也只有牲口，才是被他人如此控制的。
　　　　
　　　　結語：
　　　　
　　　　通過以上文人自相矛盾的言論，我們不禁要問：洋奴究竟要表達什麼呢？
　　　　其實，洋奴邏輯很簡單，我們用兩段話即可將其概括：
　　　　中國人亂搞——叫亂搞，不亂搞——叫封建。
　　　　外國人亂搞——叫開放，不亂搞——叫規矩。
　　　　這就是洋奴做狗的基本功。批判「中國人劣根性」的文章，多是這種狗癮發作的邏輯。
　　　　一些人絕不講理，他們對東西方文化，有一種條件反射。只要是中國的，橫、豎、死、活全否定，只要是外國的，橫、豎、死、活全肯定。這已經不是「反思缺點，學習優點」，而是「擠兌中國人，諂媚外國人」，兩者性質完全不同。巴甫洛夫曾經用狗做實驗，研究條件反射問題，巴甫洛夫「錯」了，他應該拿洋奴做實驗。
　　　　這些清朝的恐洋症患者，由於打著「反思」的旗號，因而蠱惑力極強。他們正吸引著一群熱血沸騰、大腦真空的青年，以昂然英姿，大踏步的向「表面奮進，實則奴才」的墳坑裡邁進。