彭曉光懂什麼是自由，什麼是自由派嗎？

讀了彭曉光的《百年邊緣》一文，很有一些感慨。彷彿如鯁在喉，不吐不快。

首先是對於自由和自由派的理解。

回想起零八年四川地震之後的一件事。本來政府在那場抗震救災的過程中，工作得非常有效率，軍隊和各級政府，民間團體，互相配合，媒體也以一種前所未有的開放和透明及時地報道，令人感動流淚的場面十分之多。說實話，當時確實覺得對比美國Katrina颶風的災害處理，中國的威權體制在這種緊急狀態下還是有效率得很。然而這番衷心的讚歎還沒有過多久，就讀到一則新聞，說的是在北川，一些失去孩子的家長聯合上訪教育局，要求對校舍的豆腐渣工程進行調查和追究。然後受到「勸阻」。其中領頭的一位遇難學生家長被北川法庭以「聚眾擾亂社會秩序」為罪名判刑三年。還有一位四川環保作家，為此搜集了一些證據，居然被以「煽動顛覆國家政權」為名處以五年刑期。這實在令人十分驚詫。本來已經有了一份由清華大學和其他幾個院校土木工程系的調查報告，發表在國內報紙上，結論是中小學校舍倒塌的數量是政府樓的四倍，這其實一方面說明了中小學校舍的質量確實低劣，另一方面也說明當時政府在關心此事。但為什麼又要抓人呢？

有的時候，「自由」二字，真的不是什麼抽象高深的玩意兒，要由什麼什麼家來定義，需要滿腹經倫地去考證，它可以是非常具體的，它的訴求可以是非常低的，非常基本的。

當黑人婦女Irene Morgan 在公車上拒絕給白人讓座的時候，我不認為她需要先通讀一遍美國歷史，弄懂自由平等的定義和來歷。當國內的老百姓在當地投訴無門，到北京新華門上訪的時候；當他們在拒絕強行拆遷，不同意低價賠償的時候，我也不認為他們需要誰來告訴他們這是什麼西方鼓吹的普世價值。

如果自由派指的是承認社會裡每個公民都有發表自己的思想和言論，爭取自身權益的自由的人士，那麼我看不出他們有什麼不好。而且作為一位公民，自由派分子本身也應該享有表達自己思想的權利。

彭曉光的文章沒有對什麼是自由派做出明確的定義，卻在開篇第一句話就指責他們「無條件信奉西方，特別是英語民族（美英）的價值觀和社會制度，政治上主張多黨制，經濟上主張徹底的私有化和「完全」的自由市場，對外關係上主張完全「融入」所謂的（以美國西方為主導的）「現代主流文明社會」。他們把上述主張抽象為「普世價值」，以宗教般的虔誠來信奉，並作為他們評價所有世界問題與中國問題的唯一標準。」

我不知道他根據什麼下這個結論。這個作為前提的本身就是有待於證明的，根本不能作為前提使用。主張自由並不是西方社會的特權，與政治制度和經濟結構也沒有必然的聯繫，而且，願意學習和接受西方的先進思想也不等於「無條件地信奉西方」。他在這裡把幾種不同的概念混在一起，並且以極端的語言來描述。這種文風很令人懷疑作者是否具有最起碼的思維意識和誠實的品格？

現在國內的自由派人士有許多，有民間的維權團體，律師和個人，媒體的記者編輯，大專院校的知識分子，黨內軍內的高級幹部，還有八零后，九零后的年青一代。他們的主要想法是什麼？主要訴求是什麼？彭曉光憑什麼就給他們扣上這麼一大堆帽子？

比如，最近是誰在高調地宣揚被這些新左派們大肆潑墨的「普世價值」呢？正是中國總理溫家寶。溫家寶在去年九月接受CNN採訪時說：「人民對民主和自由的嚮往和需求是無法阻擋的」；「任何黨派、組織和個人都不得有超過憲法和法律的特權，必須以憲法為根本的活動準則。我認為這是現代政治體系中的重要特徵。我將我的政治理念歸納為四句話：讓人有尊嚴的幸福生活，讓人感到安全可靠，讓社會充滿公正，讓人對未來充滿信心」；「民主、法治、自由、人權、平等、博愛，這不是資本主義所特有的，這是整個世界在漫長的歷史過程中共同形成的文明成果，也是人類共同追求的價值觀。」

溫家寶的這番講話，可以說代表了自由派的心聲。彭曉光為什麼看不到呢？

從彭曉光這篇文章的第一句話里，不禁使人要問彭曉光：你懂什麼是自由，什麼是自由派嗎？

不知道彭小光是不懂, 還是愚弄大眾. 可悲是居然有些人被愚弄了還儼然不知. 這種顛倒黑白, 坑蒙拐騙的政客伎倆真是很有效的.

問題不是彭如何理解自由和自由派，而是自由派是如何言論的，如何自我表演的。

當自由派罵普通人的愛國情懷為愛國賊，流氓無賴的時候，對分裂國家者大唱讚歌的時候，妖魔化中國30年的進步的時候，對美國在經濟上無賴吞噬中國幾千億的財產不置一詞的時候，你是無法讓我們這些普通人認同自由派的普世價值的。

批評中國國內不合理現象，國內的自由派也是應該批判的怪象之一。

靈MM寫的還是不錯地，（所以沒人看）就是和我們反基沒啥關係了。

還有那個菜鳥，你老說搞些東西來充實我們的工作室，現在連鳥毛都沒看見，我準備將你從編輯名單上拿掉，沒問題吧？ 你整天民主自由的不務正業的整些大玩意兒，小心扯淡之餘，又添裝蛋。那就和基沒啥區別了

回復 傻蛋吞椰酥 4樓 的帖子

教主批評得是，但最近我手裡沒有貨，也許久沒有批判基教了，榮寬限幾天？

回復 iamcaibird 3樓 的帖子

只能說明自由與自由派人士不是一回事。 掛羊頭賣狗肉的假東西太流行了。

回復 iamcaibird 3樓 的帖子


你說的那種人確實有。比如民運的大多數人士就是如此，他們就是全然不顧國家的利益和老百姓利益的。（不過我不知道你說的美國在經濟上無賴吞噬中國幾千億的財產是什麼意思？如果是指人民幣升值，那不是中國政府同意的嗎？）

可彭曉光指的應該不是民運分子。到底說的是哪些人，俺孤陋寡聞的，確實不知道。一個偶然的機會，讀過一篇在「五柳村」發表的文章。那裡好像集中了一些改革派，當然是提倡政治改革，主張自由民主。我沒看到他們不愛國啊。他們就是主張要實行政改，有的說漸進式好，有的說休克療法好，都是長篇大論的。呵呵。裡面有一些據說還是老一代的黨內理論家，還有一些經濟學家。

有時候，自由和愛國也是可以相容的。我知道我身邊的一些朋友，在99年美國炸中國領館的時候，去洛杉磯市政府門口聚會抗議；同時也有那麼一點理想主義，希望國內能夠真正實行民主和法制。當時我們在北京的同學說得更逗，說他們是白天到美國領館罵美國佬，晚上回到學校罵政府。呵呵。

當然彭曉光指的肯定不是這些人，我的意思不過是愛國和主張民主自由有的時候是可以在一個人身上同時表現出來的。

就算退一萬步說，主張自由民主的都是賣國賊，就好比一個壞蛋拿了刀子殺人，你只能說那個壞蛋壞，而不能說刀子是壞的吧？

彭曉光這麼不給定義，就罵自由派，好像所有主張自由的人士都是這副德性似的。那以後誰還敢開口提民主自由兩個字呀？嘴還沒張呢，就有一堆帽子等著你。

回復 傻蛋吞椰酥 4樓 的帖子

哈哈，民主和自由和反基也有關係呀。傻蛋看哈，不是有的反基同學擔心某國利用基督教反華嗎，那如果咱們的體制穩穩噹噹地，他們怎麼反呀？能得逞得了嗎？所謂外因都是通過內因起作用的，而內因起決定作用。(看咱毛選學得也不差吧)。所以，如果建立一個法制的民主社會，就可以抵禦那些妄想啊。那不也是反基嗎？

有水平。好！

自由之靈 發表於 2011-2-9 23:38
讀了彭曉光的《百年邊緣》一文，很有一些感慨。彷彿如鯁在喉，不吐不快。

首先是對於自由和自由派的理解 ...

俺喜歡 pie.......

回復 在美一方 11樓 的帖子

那肯定是腥魚PIE

回復 漢紳 12樓 的帖子

sushi pie

彭曉光的文章沒有對什麼是自由派做出明確的定義，卻在開篇第一句話就指責他們「無條件信奉西方，特別是英語民族（美英）的價值觀和社會制度，政治上主張多黨制，經濟上主張徹底的私有化和「完全」的自由市場，對外關係上主張完全「融入」所謂的（以美國西方為主導的）「現代主流文明社會」。他們把上述主張抽象為「普世價值」，以宗教般的虔誠來信奉，並作為他們評價所有世界問題與中國問題的唯一標準。」

完全么有錯啊，難道不是這樣么？有沒有自稱自由主義者的反對美英主導的「現代主流文明社會」？

iamcaibird 發表於 2011-2-11 02:56
問題不是彭如何理解自由和自由派，而是自由派是如何言論的，如何自我表演的。

當自由派罵普通人的愛國情 ...

剛拐起板磚，忽然發現沒處可拍，舞個劍花飄過

王劍 發表於 2011-6-3 19:22
完全么有錯啊，難道不是這樣么？有沒有自稱自由主義者的反對美英主導的「現代主流文明社會」？

自由主義者，往往是主流社會價值觀念的批判者，而他們的價值就在於他們對於自己所在社會的批判。

西方的自由主義者會反對「美英主導的「現代主流文明社會」」，而中國的自由主義者會反對「中共及權貴階層主導的非「現代主流文明社會」」。

老兄雖然赤膽忠心血色可怖，但畢竟一時糊塗、淪落漂泊到「美英主導的「現代主流文明社會」」，這不，你即便舉手宣誓效忠「美英主導的「現代主流文明社會」」, 也學起自由主義者，起勁地反對「美英主導的「現代主流文明社會」」？哈哈，那你老兄咋就不讓不忍離開祖國的中國的自由主義者，反對自己所在的「中共及權貴階層主導的非「現代主流文明社會」」？

回復 王劍 14樓 的帖子

如果按中國當今所謂的自由派，權威派來劃分，一般來說，自由派比較強烈地主張政治體制方面的改革，改革的參照物也許就是英美式的憲政體制。但這僅僅局限在體制方面，並不是「無條件信奉西方」，也不是在「經濟上主張徹底的私有化和完全的自由經濟」，更扯不上「對外關係上完全融入所謂的（以美國西方為主導的）現代主流文明社會」， 「把上述主張抽象為普世價值，以宗教般的虔誠來信奉，並作為他們評價所有世界問題與中國問題的唯一標準。」說實話，我不知道有哪一位自由派人士是同時滿足以上所有條件的。就算是楊小凱，也有對西方政體的批評(憲政和民主的矛盾)和對私有化不能太快的闡述。所以我說彭曉光是蓄意曲解，亂扣帽子，文風極差。遠不如林毅夫，還能正而八經地論證一番所謂的「后發優勢」，呵呵。

至於你問的有沒有自稱自由主義者的反對英美主導的「現代主流文明社會」？我認為「自由主義者」的定義比「自由派」更廣，英美主導的「現代主流文明社會」應該也不光是體制方面。要說例子，我看老毛就挺符合這個條件的。

回復 自由之靈 17樓 的帖子

老毛算什麼自由主義者，自由主義者首先是沒有權威的而且是反權威的，老毛本身就是權威，怎麼成得了自由主義者，要照你這麼說，那還有不是自由主義者的么？

還有楊小凱，不認識，察了下wiki，也沒看出來怎麼跟自由主義者搭上了，我建議你察一下自由主義者的wiki定義，至少靠譜。

回復 jiandao 16樓 的帖子

汪精衛再回中國一百次，也是汪精衛，垃圾就是垃圾……

回復 自由之靈 1樓 的帖子

俺們這兒每回鬧災都只聽說民居倒塌，沒聽說政府樓倒塌。