真理真不一定在你手裡

難道你說的不是你的看法？科學家說的不是他們的看法？
金寶 發表於 2010-5-26 17:36

再解釋清楚一點吧，看來科學對你有點抽象。當你看到一顆樹，你可能會說：這顆樹十分高大。那麼這是一種看法，因為你認為的「十分高大」這條信息不一定比有些人認為「比較矮小」來得更高，所以看法是很不精確，甚至不實的。科學就象是一把尺，科學會定義公制的米或者英制的尺，當米或者尺這些度被定義之後，我們可以說一顆樹有多少米或者多少尺，在米或者尺一定的情況下，科學地闡述樹的高度不存在任何看法，只不過是個事實。比如我去量了一下，說這顆樹十米高，你盡可以說我量的方法不精確，應該是有10.23米高，再有一個人跳出來說你也量得不夠精確，應該是10.229856米高，這只是個精度問題。但你不能說這個樹的高度是某某人的看法，你在這裡測到一顆10米高的樹，比你在另一處測到9米高的樹要事實上矮一點，世界上不可能有這樣的事實，樹的高度是有其自然的一面，科學就是我們用來測量其高度的方式，不是看法，科學沒有看法，科學只是一把尺。

但是你不能說地球圍繞太陽轉和恆星的滅亡是看法，這不是看法，是事實。...
王劍 發表於 2010-5-27 13:11

憑空的指責：俺多咱否認地球圍繞太陽轉這個事實了？你可真夠累人的。

俺說的是你演示的所謂的「太陽系的滅亡方式」，不是事實，而是假設。因為第一，它還沒發生；第二，一定還有別的可能。這和數學模擬還有哲學都不沾邊兒，只是最簡單的邏輯判斷。

再解釋清楚一點吧，看來科學對你有點抽象。當你看到一顆樹，你可能會說：這顆樹十分高大。那麼這是一種 ...
王劍 發表於 2010-5-27 14:13

哈哈，丈量宇宙和丈量一棵樹是相同的事情嗎？這裡你又不分「宏觀」和「微觀」了？
看來，你的科學觀不過是「為我所用」，你想怎麼說就滿嘴裡跑舌頭。

丈量一棵樹，隨便一個城市園林工人就能精確量出來了。因為所有物體既小，又都在零距離。

而丈量宇宙所要考慮的因素可就多得多了。你即使能看見120億光年的星雲，也無法知道它當下究竟在哪兒。因為你看見的是120億年前的光景，這個你懂不懂，還是對你太抽象了？
這樣一來，科學家對宇宙的實時（即現在）的形象就只能猜測，而無法直接觀測。因為想要看到需要等120億年。這個你懂不懂？

看來這個問題對你太難了。

回復 100# 隔岸觀火

你父親沒有嗎？  可憐啊。。。。

再解釋清楚一點吧，看來科學對你有點抽象。當你看到一顆樹，你可能會說：這顆樹十分高大。那麼這是一種看法，因為你認為的「十分高大」這條信息不一定比有些人認為「比較矮小」來得更高，所以看法是很不精確，甚至不實的。科學就象是一把尺，科學會定義公制的米或者英制的尺，當米或者尺這些度被定義之後，我們可以說一顆樹有多少米或者多少尺，在米或者尺一定的情況下，科學地闡述樹的高度不存在任何看法，只不過是個事實。比如我去量了一下，說這顆樹十米高，你盡可以說我量的方法不精確，應該是有10.23米高，再有一個人跳出來說你也量得不夠精確，應該是10.229856米高，這只是個精度問題。但你不能說這個樹的高度是某某人的看法，你在這裡測到一顆10米高的樹，比你在另一處測到9米高的樹要事實上矮一點，世界上不可能有這樣的事實，樹的高度是有其自然的一面，科學就是我們用來測量其高度的方式，不是看法，科學沒有看法，科學只是一把尺。王劍 發表於 2010-5-27 01:13

我看樹就不是「十分高大」的問題，我看的是「權柄」，因為「樹」字是由「權」和「寸」構成的。耶穌說他是苗裔，意思就是他是權柄。
我還可以把它看成一個信號，因為聽說抗戰時期，樹一被放倒就說明鬼子要進村掃蕩了。
聽說，佛教的教主就是在一棵歪脖子樹下得的道。
所以，對樹，不同的人有不同的看法，不僅僅是對高度的精確程度的差異。

俺說的是你演示的所謂的「太陽系的滅亡方式」，不是事實，而是假設。金寶 發表於 2010-5-27 06:27

這句確實是真理。

回復 106# 金寶
我父親有我也有，但我覺得你好像沒有。我估計你是哪個有「愛心」的，不是那種有月亮的。

回復 109# 隔岸觀火

原來你是愛心啊，怨不得表達的時候總有些倒錯。

回復 105# 金寶

這個問題不是對我太難了，是對你太難了，把你的話總結一下，就是說宇宙是沒有規律的，所以我們人類是不可以以規律來衡量宇宙，所以科學只是看法。

這就是你對科學的看法，如此而已。

回復  金寶

這個問題不是對我太難了，是對你太難了，把你的話總結一下，就是說宇宙是沒有規律的，所以我 ...
王劍 發表於 2010-5-29 03:06

你又錯了，看來你的理解能力實在有問題。

俺的話總結起來是這樣的：宇宙中的規律何止億萬萬，窮其人類所有智慧、所有知識、所有方式，也無法探知其萬萬一。
因此，僅僅憑藉科學方式，是根本無法窺知宇宙的全部規律的。

看得懂這句話么？

在總結一下你的觀點：因為科學手段已經非常先進了，所以人類可以精確地推測到宇宙的開端，也可以精確地推測到宇宙的末了（當然太陽系的就更不在話下了）。今天所有的「數學模擬」或根據已知規律所作出的推斷都是「物理實事」，而且這些事實一定就是那樣發生的，或一定會那樣發生的。

無論你怎麼想，上述這個觀點都可以說是狂妄甚至無知的。科學巨匠們誰也不敢說這樣的話。

你和俺觀點的分歧之處是：你認為人類已經完全了解了宇宙規律了；俺認為還差遠了；如此而已。

你又錯了，看來你的理解能力實在有問題。

俺的話總結起來是這樣的：宇宙中的規律何止億萬萬，窮其人 ...
金寶 發表於 2010-5-28 15:46

我很理解你的說法，你的意思就是說，你不是不可知論者，但你認為宇宙是不可知的

我很理解你的說法，你的意思就是說，你不是不可知論者，但你認為宇宙是不可知的
王劍 發表於 2010-5-29 07:56

你的理解又錯誤了！

俺不是啥勞什子「不可知論者（Agnosticism）」，也肯定不是「科學之上論者(Scientism) 」。

俺認為宇宙不是不可知，但是根據俺們人類的局限，宇宙不可全知！

這就好像是：
明天是可以預測的，但預測不一定是100%的事實和100%正確的，僅僅是對未來實事的一個俺們認為最最近似的解釋。
同時，昨天是可以模擬重複的，但這個模擬不是100%的事實，僅僅是對過去實事的一個最近似的解釋。
這些模擬和解釋可以與實事很接近，也可能大相徑庭。
如此而已！

簡單結論就是：宇宙可知，但俺們人類（包括所有科學巨匠們）所知有限。

這個可以理解么？

耶和華要蹦出來了.

你的理解又錯誤了！

俺不是啥勞什子「不可知論者（Agnosticism）」，也肯定不是「科學之上論者(Scie ...
金寶 發表於 2010-5-28 16:20

所以說你是不可知論者，根本上是反科學、反規律的，如此而已，你無非就是想把科學和宗教本質上扯在一起，說成是一回事，把尺度和感知混淆，同時認為規律是有限的

自己認為對的，就是自己所信奉的真理

所以說你是不可知論者，根本上是反科學、反規律的，如此而已，你無非就是想把科學和宗教本質上扯在一起 ...
王劍 發表於 2010-6-7 15:45

標榜科學至上的人也可以是這麼主觀！

隨你怎麼說吧，以你一貫的理解水平，這個說法一點兒也不稀奇。

標榜科學至上的人也可以是這麼主觀！

隨你怎麼說吧，以你一貫的理解水平，這個說法一點兒也不稀奇 ...
金寶 發表於 2010-6-7 01:11

難道不是你在把科學說成是科學家和我的「看法」？

難道不是你在把科學說成是科學家和我的「看法」？
王劍 發表於 2010-6-7 17:34

你自己倒是說說：你的看法代表得了整體科學么？

你自己倒是說說：你的看法代表得了整體科學么？
金寶 發表於 2010-6-7 01:46

從科學沒有看法，只有尺度來說，我對科學的描述是精確的，只要這個宇宙是個有規律的宇宙，那麼科學總有一天可以達到其描述標準

從科學沒有看法，只有尺度來說，我對科學的描述是精確的，只要這個宇宙是個有規律的宇宙，那麼科學總有一天可以達到其描述標準...
王劍 發表於 2010-6-8 08:58

和邏輯不清的人對話就是累：
你那「只要」究竟算是尺度還是前提，還僅僅是你的看法？
你那「總有一天」又算啥尺度？是永恆、還是沒準兒。。。

就你這描述還要自稱是「精確」的？

俺早就說過了，你一點兒譜都沒有，惘談科學！