中國強國之路：從「三個代表」到中國特色的「三權分立」

中國強國之路：從「三個代表」到中國特色的「三權分立」

浪寬

最近，網上正在熱議一篇人民日報強調稱中國絕不搞三權分立論文，網友不論左中右，竟然一致反對人民日報的立場，實出我之所料。不過細細讀來，人民日報的文章確實漏洞百出，不能服人。

這篇文章的核心論點是，現在世界上真正搞總統制，實行「三權分立」的只有美國一個國家，所以，「三權分立」不是國際慣例，中國不必要去模仿。那麼，我不禁要問，人民日報的言下之意是不是說，如果「三權分立」是國際慣例，中國就要效仿呢？我敢說，寫這篇文章的人本意肯定不在這裡，而是預先就有一個「不效仿西方」前提，然後才去找為什麼不效仿的理由，可見因果倒置。

雖然說當今世界的先進國家有實行總統制，也有議會制的，而這兩者到底誰優誰劣也很難說得清楚，但有兩點是肯定的，一是這些國家執政黨的行政權力是受到制衡的，二是這些國家司法是獨立的。這實際上也是人們從廣義上歸納的所謂「三權分立」的精髓。

人民日報的文章這樣寫道：「西方議會制國家的顯著特點是，立法權與行政權不分立。議會不但是國家的立法機關，而且是國家的權力中心。」很顯然，寫這篇文章的人連西方起碼的民主遊戲規則都沒搞懂。不錯，議會制國家的政府首腦確實不需要經過選舉而有議會推舉，但被推舉者必須是在議會佔多數席位的政黨的領袖。如果這個多數黨不過半數，那它還必須要與至少一個少數黨合作，得到這個少數黨的認可，才可以產生出行政首腦。這裡面就有兩個至關重要的前提，第一，執政的一方肯定是大多數民眾擁戴的；第二，執政的一方肯定無時無刻不在公眾的監督之下。

所以說，不管是總統制還是議會制，其核心有二，第一是民主選舉，不管是選總統，還是選議會的議員；第二是互相制約，不讓一方權力過大。

聯想到中國60年來實施的黨領導下的多黨合作制和人民代表大會制，上述先進國家的司法獨立，兩大前提（政府代表大多數和受民眾監督）和兩個核心（民主選舉和制約）都不能得到很好的體現，其弊端是顯而易見的。

新中國60年的歷史，一直在探索一條適合中國的道路。在這一點上黨花了不少力氣，也取得的不少值得稱道的成績。當我們從大躍進和文化大革命的陰影中走出來時，當我們拋棄以階級鬥爭為綱時，當我們決心搞改革開放發展經濟時，黨無疑站在了正確的歷史軌道。面對姓社姓資的爭論，「實踐是檢驗真理的唯一標準」無疑是一個響亮而讓人民滿意的回答。

2001年，隨著中國的現代化建設的深入，出現了很多新的問題無法用傳統的理論來自圓其說，於是當時黨又提出了「三個代表」。所謂「三個代表」就是說黨要始終代表中國先進生產力的發展要求，始終代表中國先進文化的前進方向，始終代表中國最廣大人民的根本利益。三個代表的積極作用也是顯而易見的，就是說黨沒有必要自己束縛手腳，只要讓老百姓的生活改善，讓中國的GDP增加，什麼措施就都是正確的。正是因為如此，中國過去的10年經濟突飛猛進，很多地區提前步入了小康。現在，人們關心的已經不是中國是不是強國的問題，而是在全世界排第一或第二的問題了。可見，黨的領導有方。

可是「三個代表」也出現了一些問題，中國經濟是上去了，但政治體制還遠遠落後，跟不上新時代的要求，因而貪污腐敗盛行，道德標準降低，社會風氣江河日下。這一點老百姓心裡是清楚的、有氣的，執政的黨也是有責任的。最關鍵的問題正是出在官員和人民代表不一定是能代表人民，天天嘴上喊著「為人民服務」，可實際上「人人都要為我服務」；官員的權利不受人民監督，儘管可能受到上級領導和黨的監控；司法部門是黨來掌控的，沒有司法獨立就一點都不奇怪了。

因此，本人覺得黨在「三個代表」后，應當再提出個「三權分立」的理論。當然我這個「三權分立」不是西方的那一套，而是具有中國中國特色「三權分立」。具體說來，第一，讓黨來推選自己的議會候選人，讓老百姓來投票，搞大幅度的差額選舉，這一步就滿足了「選舉」。第二，讓黨來推選行政首長候選人，然後由議會來表決通過。這一步可滿足「制衡」。第三，把司法權交給黨外人士，凡本黨黨員一率不在法院任職，如果想在司法部門任職的必須首先退黨。而這些法官們必須要由黨的議會來投票認可。這一步可同時滿足「司法獨立」和「制衡」。

這樣做之後，黨永遠還是執政黨，中國不會變顏色。人民把自己最信得過的黨員送到議會，然後讓這個議會再選出最信得過的人當行政首腦。所以黨的首腦也會像議會國家那樣，成為國家的首腦。黨唯一失去的只有司法，而這個獨立的司法的成員也必須要由黨的議會來認證。這樣做的好處是國家動蕩最小，卻能達到最大限度的民主化和制衡，必定有益於黨的廉潔和黨在人民心中的地位的提高。

如果能做到這些，中華民族的復興和中國的長治久安就有希望了，中國人民的地位就真正提高了。