民主的條件 —— 讀歐洲史有感

一　古希臘的民主政治　　

１.　古希臘民主政治的產生　　

公元前１１００年到前７５０年這段時間，在歐洲，人們根據目前已知的材料，稱為古希臘的中世紀，因為就像後來的眾所周知的歐洲中世紀一樣，是一個經濟政治文化都相對黯淡了的年代。這一階段加上歐洲更早的時期，在馬克思主義的社會發展史中，被稱為歐洲的原始社會階段。　　

幸運的是，公元前８世紀，希臘的中世紀結束了，「進步的時期從此開始，並延續了４００年，使希臘稱為經濟強國和文化中心。許多影響到歐洲的政治制度和文化傳統建立起來。」　　

這時候，「人口急劇增長，使希臘自身已經無法容納。」 「 有書面材料證實，在以後的幾個世紀里，希臘人向其他海岸大遷徙。」在西西里島東部，義大利南部，非洲北部，黑海地區以及馬其頓，色雷斯等地方都建立了希臘人新的殖民地，同時，繼承了自中世紀以前就有的商業貿易傳統，「在整個地中海上都建立起商業網」。起初這些殖民地是以農業為主，「為了養活母邦的居民」，但後來「很多殖民地變成了商業殖民地，形成手工業者行會」。　　

希臘人「從各母邦向外遷徙的根本原因，就是已經提到的主要因人口增長造成的普遍危機形勢。由於貴族佔有絕大部分最好的土地，可耕地缺少，許多「自由」人不得不象農業工人一樣為大地主勞動。人口增長使土地匱乏更加突出，並掀起經濟危機和社會動亂，結果造成佔有土地的貴族與其餘居民之間的政治關係緊張。」 　　

公元前約７００年前後貨幣的出現，使地中海「國際性的」商業貿易形成了早期的貨幣經濟。「貨幣經濟動搖了城市社會的社會狀況，使貨幣資本比土地資本變得更為重要。經濟上的變化，促成了希臘城邦的社會和政治重心的轉移，即由土地貴族轉向新興的商人和和手工業者階級；新興的階級要求擁有與其增長的經濟力量更適應的權力。」　　

這樣的殖民過程中，湧現出有影響的新的有產階級，與此同時，農民卻（由於進口糧食的廉價競爭）遭受到嚴重困難（怎麼看起來就跟今天世界上的情況一樣――筆者注）。結果是，沒有資本繼續從事農業的人要麼「以自己的土地做抵押，向大地主借債，或是把土地出讓，自己成為佃農。許多人不能如期償還債務，結果因為欠債而成為奴隸。」　　

生產的增長，需要更多的勞動者。「除了家務奴隸以外，現在又增加了手工業奴隸和工業奴隸。」除了部分上述的由農民而來的奴隸，顯然希臘人需要更多奴隸。這時候，「海外的領地滿足了這方面的需要。」「這些奴隸通常不是從城市居民中招募的，而是來自遠處的（軍事戰爭中俘虜的）蠻族或敵人。」「奴隸佔大城市居民人數的四分之一到一半。」　　

新興的有產階級以及有走向沒落趨勢的農民，都強烈要求改變原有的社會內部的統治形式，結果在城市裡發生了許多暴力衝突。這時，「原來居統治地位的貴族不得不承認，要繼續保持政治和經濟方面的特權，就有可能發生無休止的內戰。」而在有些城邦，出現貴族強行實施個人獨裁的情況，有能力的獨裁者通過「改革統治方式，讓人們越來越多地參與管理，這樣便避免了內戰或國家的解體的情況。」　　

在這樣的情況下，逐漸地，古希臘以雅典為代表的奴隸社會民主政治出現了。「因為諸事不是依少數人意見而定，而是取決於多數人，所以就叫做民主政治。」（修昔底德《伯羅奔尼撒戰爭史》里記述的伯里克利的話）。「從王權統治經過貴族政權，向民主政體的轉變，在殖民時期即已開始，到公元前５世紀末，在伯里克利統治時期達到頂點。」　　

這個政治體制的轉變過程，是隨著古希臘殖民時期的經濟發展而逐步完成的。如上所說的，在殖民過程中伴隨的的商業貿易和國外軍事征伐，既形成了新興的有產階級（手工業和商業階層）也帶來了大批從事生產勞動的奴隸階級。新興的有產階級掌握著日益更顯重要的貨幣資源，自然需要獲得更多的政治話語權利，因而甚至準備了自己的武裝，來向原來掌握政治權利的貴族挑戰。其結果是貴族不得不讓步，導致在公元前６世紀以前獨裁統治的時期，有產階級們越來越廣泛地參與國家事務，雖然高級官員的職位仍為最富有的人所專有。終於，在伯里克利時代，「在民主政治中，貧窮不應阻礙一個公民參與國家事務。」這樣導致了理論上的所有公民在法律面前人人平等的嘗試。　　

２.　古希臘民主是誰的政治？　　

古希臘以雅典為代表的奴隸制民主政治有一些突出的特點，表現在政治機構設置，，公職制度等方面。此處並不打算詳細介紹這些特點，而是只談一下和本文內容密切相關的部分。這種民主政治承認在法律面前人人平等。所有希臘１８歲以上男性公民都有權利和機會參與國家管理。而除此以外的其他居民則不享有公民資格，包括奴隸，婦女和外國僑民。「這些群體的人從事勞動，雅典公民搞政治。」就是說，生產勞動和其他的勞動主要由不享有公民資格的人完成，實際上生產勞動主要由奴隸來完成，而非別人。享有公民資格的人即自由公民，包括貴族，地主，手工業者，商人和自由農民。在伯里克利時期的雅典，大約有１５萬自由公民（包括家庭成員），１２.５萬奴隸，約４萬外國僑民。　　

「對於這種區別對待，希臘人並不覺得有什麼不正常或令人反感之處。古代社會是建立在私有制基礎上的奴隸社會。只靠兩隻手提供勞力的人，沒有更多的時間積极參加國家事務；這些人不能算是積極公民（希臘語politѐs），而是私人（希臘語idiotѐs）。亞里士多德認為，人是指積极參加集體事務的人，因此，在他看來，婦女，奴隸和外國僑民不屬於這類的人。希臘人不認為城邦里有任何不公正或歧視。」　　

從今天看來，古希臘的奴隸制民主政治，是令人驚訝和讚歎的相當「先進」的政治制度。對於自由公民來說，那個制度真是非常值得讚美的。事實上，《歐洲史》的著者提到了古希臘民主和今天資本主義民主政治的兩個區別，一是「古代希臘的民主與今天西方的民主不能完全相提並論。在雅典，城邦的所有公民都有可能親自參加選舉和表決，這是直接民主。與我們今天的代議制民主不同。」第二個就是除自由公民以外的人不享有政治權利。事實上，還有沒有更多的重大區別呢？　　

３.　古希臘民主政治的維持　　

「其他城邦也效法雅典，使民主政治獲得進展。手工業者和商人支持這種政治形式，但是它也遇到一些反對者，特別是城邦中農業地區的地主。這些寡頭反對提洛同盟的一切擴張活動，反對加緊重建雅典，反對帝國主義政策。他們更關注支持城邦寡頭統治的保守的斯巴達。」　　

古希臘的民主政治是在手工業商業的經濟基礎上發展起來的，而這些經濟的發展一開始主要是靠著殖民主義和帝國主義的方式提供的。而這些經濟基礎，一定要繼續下去，在另一個更深層次的基礎即大量的無人身自由的奴隸的生產勞動上繼續下去。道理很簡單，沒有城邦內大批的奴隸勞動，哪裡來的生存所需？哪裡來的貿易商品？因為雅典公民主要是「搞政治」的。　　

然而，為什麼在公民中對民主政治的態度又會有明顯不同呢？手工業者和商人階層是民主政治的熱烈擁護者，為什麼呢？手工業者需要控制生產資料的供應和輸出，商業貿易者需要有保障的交通運輸和海外市場，也許還有貨幣供應等等，因而這個擁有相當資產又人數眾多的階層就既有必要也有能力發揮他們的政治力量。反過來，這種重要的政治權利和導致的政治軍事措施將可以保證他們進一步地發展工商業。因此，在這一階級的大力爭取下，民主政治就是必然的事情了，因為數量較少又不掌握貨幣資源的土地貴族們沒有力量阻攔其發生。　　

但是，以農業為經濟基礎的貴族們仍然希望民主政治不要產生或者趕快消失。當其正在萌芽時，貴族的軍隊努力發揮了摧毀的作用，儘管最終在雅典等城邦，這種努力失敗了，但在別的一些城邦卻始終佔了上風。當雅典為首的城邦聯盟大力擴張地圖和輸出民主政治的時候，這些貴族們也是在經常唱反調，儘管可能不太起作用。另外的一些擁有少量自己土地的自由農民們略有不同。在手工業者和商人們爭取政治權利的過程中，農民們曾跟著要求改善原來因海外殖民和農業貿易導致的日益窘迫的生活狀態。但隔日在擴張土地和輸出民主政治的戰爭中，農民們和他們曾經的鬥爭同盟們意見不一致了，他們贊成和平，不希望軍事的征伐。這一切難道是沒有原因的嗎？對於依靠奴隸耕種土地生活的地主們，和自己耕種土地自給自足的農民們來說，暴力的征伐，遙遠的殖民，有何益處呢？恐怕除了不得不為此繳納更多稅收，出錢出力，並搞得自己的糧食沒有競爭力以外，沒有其他影響了。　　

這樣的內部矛盾繼續著，直到同是古希臘強大城邦的斯巴達人帶著紀律嚴明的軍隊殺來的時候。接著，曾經在反抗波斯帝國的戰爭中不分階級同仇敵愾的雅典人，觀點不一地被征服了。公元前４０４年，雅典投降，同盟解散，民主政體也不得不跟著變為寡頭政體了。　　

此後的歐洲歷史上，民主政治與貴族或軍事獨裁間隔地或者混雜地發生。到今天，歐美國家都一致地認識到，民主政治才是公平合理的政治制度。這一切，正如歷史上 「文藝復興」的概念一樣，是不是明白無疑的「政治復興」呢？事實上，歐美的歷史學家們，多數是為他們偉大祖先們能夠如此早地形成了民主政治的概念和實實在在的民主政治制度的嘗試而自豪的。　　

二　中國為什麼從來沒有過西方式的民主政治？　　　

與歐洲的古代歷史不同，中國的古代史儘管經歷了更長時間的演化，卻始終沒有產生過類似的民主政治制度。對於這個在今天來說盡人皆知而又有著至關重要影響的歷史問題，不同的研究人群都嘗試著某些角度給出解釋。比如一種常見的說法就是，中國古代的傳統文化思想如儒家思想等束縛了人民的思想自由，導致了普遍的奴性，這就使得民主政治成為不可能。然而，又有哪一種說法真正具有說服力呢？　　

想搞清楚為什麼民主思想沒有在中國產生，不如先問一句：為什麼中國古代需要民主思想的產生呢？它是否具有產生的廣泛必要性呢？如此一問，恐怕要令大多數人困惑了。我們不妨從人類社會的發展歷史過程來看看。基本上，全世界人類在原始社會裡都以部落群居為主要社會組織形式。在一個部落中，通常由德高望重或者有能力帶領大家生存發展下去的人充當部落首領，這一點是很自然的現象，其實接近於人們可以理解的動物群落如大猩猩群落，狼群等的組織結構。部落內的公共事務和對外事務通常都需要部落首領或以其為首的部落核心人物集體來組織實施或者裁決。隨著人類生存本領的增強，剩餘產品的出現，私有思想的產生等，部落內部逐漸形成貧富分化。這樣，原來在部落中處於理論上平等地位的成員，有的發展為擁有更多生產資料的貴族階層，更多的人則是普通的勞動成員。在即將告別原始社會組織形態，沿著人類社會發展規律向前發生變化的當口，採用何種新的社會組織形式就成為一個選擇題。我們在前一部分看到了，古希臘原始社會末期，由於人口增加超過土地的承受，大批人向外尋找新的殖民地，首先產生的仍然是農業為主的殖民地，但隨著勞動分工的產生，在希臘各城邦，手工業製造和商業貿易迅速發展起來，形成了人數眾多而且掌握新的貨幣資源的有產階級。而同時，通過戰爭俘虜來的大批奴隸提供了農業和手工業所需的勞動者。新的有產階級，具有與原來政治上佔優勢的土地貴族爭奪政治權利的力量。爭奪的結果就是，土地貴族作出讓步，讓所有城邦公民都有理論上平等的參與國家事務的權利。值得一提的是，有少量土地的農民，在爭奪政治權利的鬥爭中，只是起到了給新興有產階級做幫手的作用，而不是帶頭者，也不具備經濟和軍事上的力量。與此相對地，再看中國原始社會的結束。中國古代文明發源於黃河流域，一直以來以農業耕作為主要經濟形式。隨著人口增加，活動範圍逐漸向周圍擴展。在華夏民族生活的地方周圍其他地區，也生活著一些其他一些相對少數的民族，有的以游牧為主，如北部和西部的地區，有的可能也是以農業為主，比如南方。總之，在古代中國這片廣袤的土地上，以華夏民族為主體的人類一直以來過著自給自足的農耕生活。也許是因為更遠的地方沒有可以耕種的土地，也許是因為這片土地上有足夠的可供農業種植的土地，他們沒有大規模地向遠處有其他民族聚居的地方殖民。另一方面，不象古希臘人遇到的那樣的周圍有著更為古老或者同樣文明的民族因而發展了大規模的地中海商業貿易，中國古代的周圍，看不到有可以發展商業貿易的夥伴。而且，那時的中國人，也沒有象古希臘的征服者們那樣，到遠方去抓捕回大批的俘虜來，然後在市場上象普通貨物一樣買賣，來為農業和工商業提供足夠的勞動者。究其可能的原因，主要的一方面是，普遍的農業生產從事者，過著自給自足的生活，只要能過得下去，就不會費力地去遠方主動發動戰爭，就如在古希臘的城邦戰爭中地主和農民都支持和平一樣；相對次要的另一方面則是地域的因素，中國周邊地區生活著的其他民族是比較稀少的和落後的，對他們發動軍事戰爭，可以預期，是得不償失的。　　

如此，佔主體地位的自給自足的小農經濟，相當有限的手工業和商業貿易發展和沒有象古希臘一樣的軍事掠奪，是古代中國原始社會末期和古希臘相比而言，在經濟上的三點主要不同之處（事實上，這些經濟特點倒是和歐洲的封建中世紀有些相仿）。而這就導致那時的中國不能產生大批的新興有產階級，因而只是漸進地延續了原始社會就存在的以農業為基礎的社會階級，就是逐漸變得明顯起來的地主階級和農民階級。這樣，古代中國史就進入了封建社會階段（在筆者看來，中國歷史上沒有產生過象歐洲那樣典型的奴隸制社會）。貧富分化后的地主階級擁有大量土地和其他生產資料，就不再直接參与農業生產了，而是把土地租給有勞動能力而缺乏生產資料的農民。地主由於掌握了生產資料所有權而可以靠剝削農民的農業收成來生活，而農民則靠農業收成減去地租剩下的農業產品來生活。由於這樣的生產關係是整個中國封建社會時期的主要生產關係，就決定了相應的政治制度是關於地主和農民之間的政治權利關係。　　

經濟生產沿襲了原始社會的農業生產，相應地，政治制度也從原始社會的部落首領制度轉化而來。正如古希臘城邦中的土地貴族們支持原有的貴族獨裁統治一樣，中國古代的地主們也一貫地不反對首領的獨裁政治，只要首領肯保護地主們擁有生產資料的所有權。而農民階級當仍然擁有自己的土地的時候，和大地主們持相同看法，而當他們失去土地淪為被剝削者的時候，他們已經失去了和地主階級爭奪政治權利的資本了。這兩個階級具有與手工業者和商人們非常不同的立場，這就決定了封建社會的政治制度的輪廓。　　

中國漫長的封建社會時期，基本上採用的都是君主專制的政治制度。與古希臘的奴隸制民主政治相比較，在人民的權利方面有重大的區別。封建君主是有至高無上的政治權利的，具有理論上的對國家範圍內所有生產資料和所有人的擁有權和處理權，就像人化的西方的上帝。而除君主以外的所有其他臣民，都具有理論上的同樣的政治權利，即都要接受君主的管理。農民有機會做宰相，宰相也有機會變成一無所有的農民。而而在實際的運行過程中，君主是代表了上層地主階級的利益的，因為只有獲得生產資料的地主階級的擁護，君主才能執行自己的權力。農民因為不掌握生產資料，要想生存就必須依賴地主階級，所以不能發揮出農民階級的政治權利。這就是封建社會的兩個階級的政治地位的明顯不平等。這與古希臘政治中所有公民都享有平等的權利形成對照。不過，在奴隸制的古希臘，占人口近一半或更多的奴隸們是毫無權利包括人身自由權利的。當然，那些奴隸不被看作是人，從今天的角度，那就是實際上的動物或者機器而已。　　

由上所述，我們可以看到，在中國以自給自足的農業經濟為基礎的歷史上，找不到與古希臘相似的那種呼喚民主政治的動力，即不具備產生民主政治的必要性。這一點，對於今天我們認識民主政治的基礎和價值，具有決定性的意義，即，任何一個國家和社會，沒有廣泛的多樣型有產階級（即除保守的農業地主除外的其他有產者）群體，就不可能有對政治權利的競爭存在，就不可能出現民主政治的思想和制度。　　

這，就是中國古代歷史上沒有產生民主政治的原因。　　

三　民主政治的條件　　

讓我們把上述古希臘民主政治的產生和延續過程中的經濟政治發展脈絡和中國古代相關經濟政治發展做個概括。　　

古希臘時代，隨著經濟上原來佔主體地位的原始小農經濟逐漸讓位於奴隸（通常是由軍事俘虜，奴隸貿易，罪犯等組成的）勞動為主的農業和手工業生產，商業貿易，多種有產階級包括農業貴族和手工業商業階層共同存在了，他們的競爭導致了古希臘民主政治的形成。而那時基本的社會結構就是：奴隸進行生產勞動，除了被剝削以外，沒有其他任何權利；公民們都有理論上平等的政治權利，而在生產勞動中只佔次要地位，即具有剝削奴隸勞動所得的權利。合理地具有通過剝削奴隸們所得的物質需求是公民們生存的保障，也就是公民們有條件，有能力積极參与政治生活的前提條件，進一步地也就是古希臘奴隸制民主政治形成和維持的前提條件。沒有奴隸階級的生產勞動，也就不可能讓所有公民都成為有能力參與政治的個體，因為總有人要失去生產資料淪為被人剝削和統治的人，而另一些人則因為擁有生產資料可以作剝削和統治他人的人（更詳細的論述見下文）。換句話說，沒有奴隸階級提供足夠的物質需求，公民中就必然有人因為缺乏物質需求而受制於人，此時儘管有法理上的政治權利，卻不可能空著肚子去實現。　　

對上述結論的反證，就是中國古代兩千多年的封建社會，當然，歐洲封建社會也具有這種效果，儘管不如中國那麼典型和清晰。中國什麼時候有過大批的奴隸階級（通常是由軍事俘虜，奴隸貿易，罪犯等組成的）做生產勞動來供養非奴隸階級的情況呢？中國有的正是理論上平等（為方便敘述，帝王本人除外，下同）卻因生產資料持有的不平等導致的事實上政治權利的不平等。在這樣的情況下，民主政治的產生就是不可能的事情。因為，理論上的平等已經是有了的，不需要再強調；實際上的平等是不可能的，因為失去生產資料的農民是不可能（沒有意識也不具備力量）從擁有生產資料的地主階級手中獲得政治權利的，而除這兩個階級之外，在中國封建社會，基本上不存在別的階級了，這一點不同於古希臘的多樣型有產階級。而假使在中國的封建社會出現了較廣泛的手工業商業階級，只要沒有比農民階級處境更為糟糕的奴隸階級來充當勞動者，農民就還是有理論權利而沒機會實現的被剝削者。　　

這樣，根據古希臘和中國封建社會的比較，我們可以總結出一句話：沒有奴隸就沒有非奴隸們的民主，因為社會總需要奴隸來提供物質需求。　　

關於這一點，人們一定難以相信了，或者人們會說：「啊，你說的話對於奴隸社會和封建社會來說是對的，因為那時候的人太自私了，奴隸主們或者地主們自己根本不想勞動，卻想過好的生活，所以就要剝削奴隸或農民。但是在今天的資本主義社會就不同了，人人平等，都必須參加勞動了，所以不需要專門有奴隸階級來提供物質要求，因此我們可以有人人平等的民主政治。」這樣的描述似乎是事實，然而究竟怎樣呢？讓我們再看看今天的資本主義民主政治吧。　　

四　今天的資本主義民主政治　　

今天，世界人民已經接受了「人生而平等」的概念，並且大多認為在人人平等基礎上實行的資本主義民主政治是最好的政治制度，其他所有國家都應該仿效，大有「民主不需要理由」之勢。而以美國為首的西方國家更是積極甚至有點偏執地推行他們的意識形態和相應的政治制度，認為只有所有國家都採用這樣的制度的世界才是理想的世界。這對許多發展中國家的人民來說，絕對是莫大的誘惑。我們在此就試著設想一下這樣的前景。　　

人們一般認為目前相對較成熟的採用資本主義民主政治的國家都是具有典型歐洲傳統的國家，如英法德美等。我們就先來看看這些國家的經濟政治來龍去脈。且不比說象馬克思主義社會發展史中所講的資本主義原始積累的血淚史，也不必說曾經席捲全球的帝國主義殖民史，但就今天世界上以所謂「自由」，「平等」，「人權 」，「人道主義」等若干所謂「普世原則」流行做背景的資本主義世界的經濟和政治來看，稍稍帶有一點懷疑精神的人們就能提出這樣的問題來：「什麼才是真正的平等呢？做同樣的工作，一個中國工人的月收入竟然不到一個德國工人的十分之一，這應該在『平等』這個詞的含義內嗎？」　　

人們會說，這是合理的，因為他們在不同的國家，國家內講平等，和其他國家的人是不能講平等的，即「平等」只適用於一個國家內部，沒有超國家的平等。與此相適應，「民主」也是只適用於一個國家內部，沒有超國家的民主。即，中國的公民不享有參與德國政治事務的權利。這看起來是非常容易理解的事情。但是，有沒有人問過為什麼？　　

因為這是發達的資本主義國家宣傳的平等和民主的概念，他們在創造這些概念的時候，是為誰著想的呢？當然是他們自己國家。他們為什麼不能把其他國家也考慮在內，提倡一個「如果你們願意，我們的法律也可以適用於你們」的超國家的平等和民主呢？這個問題看起來很可笑，但很不幸，這很可能就是根本所在。　　

他們之所以不會這麼考慮，是因為他們想要用儘可能少的勞動投入來換取所需的全部物質需求。而正如前面古希臘奴隸制民主政治的存在條件一樣，只有在非公民們提供了足夠的公民們的物質需求的前提下，公民們才能有條件有力量爭取平等的機會參與民主政治。現在的資本主義國家內民主政治和古希臘奴隸制民主政治比較，不同點如下。首先，提供足夠物質需求的非公民的勞動者不再是沒有人身自由的本國奴隸們，而是其他國家的勞動人民。本國政府代表本國公民去剝削別國人民。第二，獲得物質需求的途徑不再是直接地從奴隸手中奪取，而是通過「合法」的國際貿易途徑，即「我給你我一天的產品，換你十天的產品。」第三，也是很重要的一點，維持這樣的不平等貿易流向（即我一天換你十天，而不是相反）靠的主要是先進的科學技術，儘管有時強權甚至戰爭和商業規則也起作用。第四，公民們的物質需求現在並不是全部靠不平等貿易獲得，事實上相當大一部分是自力更生的，這不同於奴隸社會奴隸主們幾乎是徹底的寄生蟲那種狀況。　　

這樣一來，僅僅通過將本國公民和別國人民簡單區別，加上制定世界貿易規則並保證貿易持續進行，就提供了民主政治的經濟基礎。「 對於這種區別對待，當代人並不覺得有什麼不正常或令人反感之處。當代社會是建立在私有制基礎上的資本主義社會。主要靠兩隻手（而不能更多用腦力）干低級活的國家裡的人，沒有更多的資格積极參加世界規則的事務；這些人不能算是先進的人民，而是缺少智慧的人。資本主義政治家們認為，先進的人民是指積极參加集體事務的先進國家本國的人，因此，在他們看來，其他國家的人不屬於這一類型。當代的人不認為資本主義民主社會的世界有任何不公正或歧視。」　　

也許還有人不以為然，覺得人家做貿易不過是勞動分工的結果而已，並不是為了補充本國自身無法滿足的物質需求。那麼請假設這樣的情況。如果今天的一個西方發達的資本主義國家，中斷了與所有其他國家的貿易往來，完全靠自力更生。沒有了中國人生產的廉價服裝，沒有了拉丁美洲來的廉價水果和其他食品，所有這些都要自己國家的公民來生產，再不能拿一件新式步槍或僅僅一個電腦軟體來換取大批資源或成千上萬人的食物或衣服。按照今天的生活水平，該國的公民們的物質需求還能得到滿足嗎？由於只能是本國的軟體換本國的食物，很明顯相對於有對外貿易時，本國所能得到的物質產品將大大減少（對外貿易，一個人產品能換來十個人產品；而國內貿易，一個人產品只能換來一個人產品，因為成本是相近的）。　　

假定每兩人只能生產出一件衣服，分配的結果必然是其中一個人擁有了這件衣服，而另一個人沒有衣服。有衣服的人可以進一步生產衣服，而沒衣服的人則被凍死或在凍死前接受有衣服的人的建議：從此，你給我幹活吧，我保證你不被凍死，但是你的工作所得都屬於我。結果這個僱主就不需要親自工作卻保有自己的足夠私有財產，而僱工卻只能糊口而沒有力量跟僱主講道理了。即使僱工有一天憑藉暴力改變了這種狀態，結果也只能要麼互換地位，要麼講這樣的平等：兩個人一起做衣服，做完以後每人穿半件，半裸著。可以想象，暴力獲勝的僱工是要採取前一種即剝削他原來的僱主的。這怎麼可能具有平等呢？又哪裡來民主的遊戲規則呢？　　

理想的解決辦法只有一個，就是他們想出高招來，使衣服生產效率提高一倍，兩人一起勞動，可以生產出兩件衣服，保證人人有衣服穿。這時候，都有衣服穿的人才有機會要求平等的制定規則的權利，即民主政治。　　

其實，這樣的情況在歐洲歷史上是可以看到的。　　

若將整個歐洲作為整體來看，歐洲封建中世紀，從外部獲得大量經濟利潤的方式相對於整個歐洲的經濟總量來說非常稀少，包括商業貿易（東方國家如阿拉伯人佔優勢，而且東方的生產技術較高也導致歐洲獲利較少），軍事掠奪（有的只是歐洲內部各封建領主之間的爭鬥）或殖民地拓展（基本沒有）。羅馬帝國的擴張完成就意味著擴張性的發展開始轉向保守的經濟和政治方式。在政治上，相對民主的元老院逐步變為擺設，而這個過程恰恰是從幾個處於羅馬帝國輝煌時代的統治者（渥大維之後）開始的。奴隸制度的逐漸衰弱，加上外來民族主要是日耳曼人的入侵更加速了這種經濟和政治方面的轉變。甚至在羅馬帝國晚期，原來集中生活於各城市的貴族們都有意識地轉到農業地區去當封建地主了，導致了那時的歐洲「農村化」。經濟上越來越以農業為主，各地都有大大小小的擁有土地的封建領主，他們將自己的土地給佃農耕種，收取租子。在這樣的狀況下，自然地，封建主們（包括封建領主式的教會）在自己的領地上就有絕對的權力，佃農是沒有政治權力的。在後來的歐洲封建國家（許多時候只是為了戰略利益各領主們暫時地聯合起來形成一個同盟）層次上的政治事務，一般是各領主們根據實力相互爭奪又相互妥協后勝出來的人選主導來完成的，所以也是代表這些封建領主們的利益的。總之，在這樣的保守型經濟基礎上，政治制度是以封建獨裁為主的。　　

後來，來自東方（阿拉伯世界）的侵略，刺激了歐洲和外部的各方面的來往，包括軍事上，工商業貿易上，文化上的。這樣的過程就激發了又一次的外源型經濟模式。歐洲開始積極發展工商業和海外貿易，同時爭相發展海軍出去掠奪，尋找新大陸去大片地發展殖民地，甚至又開始做起了他們的祖先們做過的奴隸貿易（在美洲，還出現了全部以奴隸為生產勞動者的種植園經濟，這簡直就是復活了古希臘的奴隸制度）。這些外向型，擴張性的經濟（政治輔助下的）手段，又一次地導致了大批的新興有產階級的形成。他們代表了先進的生產力和先進的文化思想，也終於積聚了他們的力量，最終以或暴力或半暴力的方式推翻了封建領主統治，並建立了新興的民主政治制度，即延續到今天的資產階級民主政治。　　

同此道理，一個自給自足的社會群體，在生產力發展有限，共同勞動所得的共同產品不足以滿足所有人的物質需要的時候，結果只能是一部分人被另一部分人剝削，而不可能存在平等的獲取機會，也就沒有真正的平等參與公共事務的權利，即沒有真正的民主政治。理想的社會只能是在當生產力充分發展，共同勞動所得的共同產品可以滿足所有人的物質需要的時候。所有人都參與勞動並能分享到足夠的勞動果實，即平等勞動，平等享受，自然也就相互平等對待，組成真正平等的社會組織，這才是真正的民主。而這樣理想的社會狀態，是什麼社會呢？共產主義社會。　　

到那時，一個經濟上自給自足的國家內可以實現公民們廣泛的經濟政治地位的平等和真正的民主政治制度。將此生產力和社會形式推廣，則可以在全世界形成廣泛的平等和民主，即超國家的，「普世的」平等和民主。在此之前，平等和民主只能是局部的，不平等和不民主則是廣泛的。


　 　

五　總結　　

　 　

「 人生而平等」，這是從理論上今天為人廣泛接受的觀念。每個人生存的目的都是要獲得自己所需要的物質和精神財富，而首先是物質財富。如果不考慮勞動分工，一個全體社會人員都按照社會規則（比如，所有人無論做何種工作，工作時間都一致的規定）參與勞動的社會能提供足夠所有人在當時當地需要的物質財富，那麼在理想的分配製度下，人人都能得到物質需求的充分滿足，這個時候我們可以稱之為物質分配上的達到了人人平等。如果全體社會人員都按照規則參與勞動，但是總的物質產品仍然不能滿足所有人的物質需求，那麼就只有兩種可能的分配結果：平均分配或不平均分配。在人的私有思想作用下，顯然平均分配不利於勞動積極性的發揮，這也是上世紀中國農村公社運動失敗的一個重要原因。不平均分配方法的結果就是一部分人的物質需求得到充分滿足，而另一部分人的需求遠遠不能得到滿足。而這會造成需求得不到滿足的那部分人的不滿，從而帶來兩部分人之間的鬥爭，社會結構的崩潰。通常，根據歷史發展經驗和教訓，加上社會各群體之間為了自身利益的鬥爭，最終該社會組織會採取一個既不平均分配，又讓各群體安心接受結果的方式。這種方式包括了社會組織的硬體部分和軟體部分。硬體包括國家組織，法律，暴力機構等。軟體主要指該社會所倡導的主流文化，通過這種文化讓處於社會各階層的人能安心地理解並接受現狀，而不是起來反對。　　

「民主」，就是一種社會文化。按照這種文化組織起來的政治制度，可以成為「民主政治」。「民主」是建立在「平等」的基礎上的，沒有公民之間的平等，也就沒有公民「民主」地參與公共事務一說。「民主政治」就是讓公民們有平等機會參與管理公共事務的一種社會管理制度。　　

而在「如果全體社會人員都按照規則參與勞動，但是總的物質產品仍然不能滿足所有人的物質需求」的社會發展階段，採用不平均分配的制度，即不可能讓所有勞動者都感受到「平等」的意義的情況下，如何實現「民主政治」呢？唯一的辦法就是，把一部分勞動者排除在「公民」之外。也就是說，所有社會人員（事實上，在古代剝削社會，許多人是不勞而獲者）都參加勞動，但是到分配產品和管理公共事務的時候，一部分社會人員就要被劃分在「公民」之外，不能獲得平等的物質產品，也沒有機會參與管理公共事務了。在古希臘雅典時代，這部分「公民」之外的勞動者是大批的奴隸階級，他們沒有人身自由，沒有任何政治權利，但是由於有這樣的一個階級存在，就保證了另一個「公民」群體實現「平等」基礎上的「民主」的可能。也就是說，有供公民剝削的奴隸存在，是公民們可以「民主」的必要條件。今天的資本主義國家裡，「公民」們之外的勞動者似乎沒有（除了有些不具有參與政治權利的外國人以及罪犯等少數人），但是那個為之勞動卻不能參與管理的勞動群體卻隱蔽地變成了別國人民。而由於當今世界人們還普遍相信「國家」存在的理由甚至不斷地增加國家的數目和那些看起來似乎合理的國際貿易規則，人們竟然意識不到這種國內國外的不平等。（很可能，在古代奴隸社會，許多時候，奴隸主和奴隸兩方面也都認為他們的地位不平等沒有什麼不合理，甚至說沒有什麼不平等的，因為那個時代的社會規則就是如此）。同樣的道理，有供一國公民們剝削的別國勞動者存在，是該國公民們可以「民主」的必要條件。明白了這一點，就知道目前世界國家林立的必要性和各國人民之間不平等或假平等（在「平等」的貿易規則掩蓋下的）存在的必要性了。　　

只有到「一個全體社會人員都按照社會規則參與勞動的社會能提供足夠所有人在當時當地需要的物質財富」的時候，不平等才可能消失，「民主」才可能成為普遍的社會管理制度。　　

當生產力發展到這樣的地步，即人人都只需要付出容易接受的一定生產勞動，整個社會的物質財富就能滿足社會所有人的物質需求，人們對生產資料的私有意識將會逐步淡化，而轉為關心實現個人的生存價值，即更加積極地參與社會的生產勞動和公共事務，同時享受整個社會提供的物質和精神產品。「我為人人，人人為我」。換個角度來看，過去以剝削別的人群的勞動來獲得足夠物質需求，現在則靠科學技術，先進的生產力（比如普遍的機器人技術）來完成那些勞動從而達到同樣的目的。這種情況下，人就沒有必要再繼續歧視和壓迫別的人，從而實現真正的人人平等和在公共事務上的民主制度。

這樣的理想的社會是什麼呢？那就是共產主義社會。　　

挺好的文章，不過有些有些地方比較含糊不清。

民主對於共匪來說就是頭上的達摩斯礪劍，會刺破共匪的心臟，讓共匪在地獄里去鳴冤。

窮國搞民主， 只會被富國搞亂。
這裡指的是國之間的相對的窮和富。