嘁同學的考試

嘁同學一直高舉「白紙黑字」的大旗，對聖經的字面含義糾纏不休。我現在深度懷疑這位同學的基本文字認知能力過於強盛，以至於影響了其進行正常引申、聯想的能力。

特出一小題考考，沒別的意思，是真金就不怕火煉對不？

就問四個字：色即是空。

這節經文是何意義？白紙黑字 啊，別告訴我你長這麼大，這四個字還沒認全。

註：別人幫忙提詞兒，可以。只不過這樣做，等於是變相地承認叉叉同學不行。

色，指代五蘊：色受想行識。
空，乃是妙有真空，所謂妙有非有，真空不空。


難得看見基們有點向佛的意思，實在難得，所以冒昧地答了兩句。佛門的東西，我所知太淺，請各位指正。

打住。

喲，還說別人呢，你不也 」聯想「 的一塌糊塗么？

註：以下文字完全模仿叉叉同學自己引以為傲的邏輯，並非與佛門朋友探討，得罪之處多多包涵。


色，怎麼就變成 」色受想行識「 了？聖經才三位一體，到你這裡一個變五個了？

最基本的小學數學都不會，弱智啊弱智！（我就揪著這一個問題不放，就能頂死你。看你怎麼辯。事先告訴你了，你怎麼辯，都是狡辯。）

空？還有真空？那這裡這個空，是真空，還是假空？真空還不空？這個真空到底是不是」真空「？瞧你，什麼亂七八糟的邏輯？腦子壞了？空都能變成不空，無X下X到了極點！

我還告訴你，上面兩點你就露了這麼大的怯，我下面的  」即是「 可還沒問呢。

我看你怎麼繞。

只要把叉叉同學以前的舊帖翻一翻，立馬又來了靈感……
色解釋成色受想行識？你一張嘴說了就算？想怎麼解釋就怎麼解釋？簡直就是把經文當P話。

人家寫經的時候，不知道後世會有此一問？幹嘛不老早就寫成 」色受想行識即是空「？非要寫成 」色即是空「？難道佛祖沒有你聰明？要你來加這個解釋？

原帖由 buffer 於 2008-11-20 12:59 發表 [嘁同學的考試 - 信仰天地 -  backchina.com]  
喲，還說別人呢，你不也 」聯想「 的一塌糊塗么？

註：以下文字完全模仿叉叉同學自己引以為傲的邏輯，並非與佛門朋友探討，得罪之處多多包涵。


色，怎麼就變成 」色受想行識「 了？聖經才三位一體，到你 ...

又來賣弄你的愚蠢了？這是佛經里的慣用法。

這和基們強姦「聖經」是完全不同的。你這樣下去，你的下作只會被人們看得更清楚。

肚子笑痛了，打字都連出 fat finger……

今天先到這，睡了去也。明早上接著來玩兒。

叉叉同學真是有料啊，有爆笑的料。

buffer同學，解釋佛經的事，我不摻合。因為我對佛經還不是很了解。

我對「聖經」倒是有十分深入地了解。你要是有關於「聖經」的問題，我倒是可以幫助你。

辯不過了？真理還怕辯？真理還需要依靠 指責別人下作來維護？真理還需要叉叉和 」靠「 ？

我這樓純屬玩樂，就是想看看當你自己的手指頭指向自己的時候，你的招式是怎樣的，比得上基督徒么？

結果還是老樣子，」強姦「加」下作「。

整這些個濫詞兒，無非是最後的遮羞布而已。

打不過就跑啊？

一時半會還想不起來你從前是怎麼對付」打不過就跑，顧左右而言他」的辯論對手的……

先放你這帖子一馬，等想起來了再說。

我一直搞不明白，為什麼基們都特別喜歡賣弄自己的愚蠢和下作？

佛經是文言文，有其特有的慣用法，不細心/虛心，自然是看不懂的。

「聖經」是白話文，而且還有英文作為佐證。我研究「聖經」九年，仔細地推敲果牧師們對我的疑問的「解釋」，最後才走向反基的。

你要賣弄你的愚蠢和下作，你繼續玩，我沒有興趣奉陪。

別看著人家態度不好就跑啊，你不是總指責基督徒愛心不夠么？

自己的愛心呢？耐心呢？一點兒小小的辯論，所謂愛心就去無蹤影了? 十足的虛偽！

明天早上準備問你下一問，色 怎麼就是 空 了？這個 「即是」 啥意思？百分百一回事？百分之九十？百分之八十？知不知道我有多想，也學你 「靠！」 一回，一個「即是」，倒要看看你有多少種解釋！！！

這跟你的態度沒有關係。

我說了，知之為知之，不知為不知。對佛經，對「聖經」，我都是這個態度。

我先研究的「聖經」，花了大概九年的時間。反覆閱讀/思考，以及和牧師們探討。最後才走向反基的。

佛經比「聖經」多，我又只研究了短短的兩三年。本著同樣負責的態度，在我沒有搞清楚佛經之前，我不願意胡亂髮表看法。如此而已。

如果你真對佛經有興趣，那好得很。這罈子上肯定有對佛經比較清楚的同學，他們可以為你解答。

這一貼說話還像點兒樣子，沒有張口閉口就使用大叉子。你要是向來如此，我犯得著開這樓么？


經文即是經文，不是報告文學。同樣一句話，（就比如色即是空），你有你的理解，別人有別人的理解。好好的九年時間，不去琢磨自己該如何再深入理解，凈用來琢磨著怎麼推翻別人的理解，你能理直氣壯地說自己修的這是正道？

最不該就是叉子滿天飛，別人一個語塞，就無X下X的撲上來，不覺得掉價么？

對「聖經」，我已經十分深入地了解了。

即使像我這麼了解「聖經」了，我也一直沒敢說我對「聖經」的理解就一定正確。問題是：但現在為止，我看到的基們的解釋完全都是無X下X的。

例如：「聖經」白紙黑字清清楚楚明明白白地說了（還有中英文對照！），基們生病了要找教會的長老來抹油/禱告，基們解釋說「抹油/禱告」包括了「打針/吃藥」，這能有什麼說服力？嗯？！！！

[ 本帖最後由 嘁哩喀喳 於 2008-11-20 14:01 編輯 ]

其實基督徒們信的就是它們自己心裡想信的東西，包括蒙頭問題，聖經版本問題，都一樣。

基督徒不是說不可以斷章取義？？？
怎麼現在用起來了？？

buffer 同學 你的伎倆就是 1+1=4 是錯的， 好像 1+1=3 就對了。科學的理論是準確不含歧義的。比如數學定理，無論誰來推導，結果必須是一樣的。

聖經的某些內容，比如耶穌的十字架，沒有人會爭論其實是一棵歪脖樹。即使佛經的色就是空的解釋是錯的，也不說明聖經的內容就不能質疑。

聖經是寫給人看的，不光是基督徒，非基督徒也應該能看懂。明明是抹糞，非要去辯解不算齷齪。本身就是無賴的表現。

就好象木狼把說粗口解釋成英雄的表現，本身就是侮辱眾人的智慧。

buffer  同學， 文字是大眾用來溝通的工具，不是你或者哪個基督徒就能隨便重新定義的。沒有聖經的時候，就有了語言文字。

不是的，一本書也是一個體系。

佛經如此豐富，聖經也是同樣，豐富與否不在篇幅，不然道德經就該一錢不值了，但，雖短短篇幅，那也是一個體系。

他對嘁兄的指責，是對其＂批＂聖經的方法而言的，照嘁兄的＂方法＂，任什麼也都只能是XXXX。

前頭說了，這一樓並非討論佛經。各位修佛的居士看了，有得罪之處，多多海涵。

本意無非是模仿叉叉同學對聖經的一貫態度，反過來問他玩玩。

正經討論佛經，不好意思，請挪玉步。這裡預料到可能會比較亂乎。

如果也想來玩，那太好了，人多了才有意思，歡迎一起來批判「望文生義」的機械讀經法。

更有請大家合力，批判任何自己「望文生義，白紙黑字」，還不準其他人正常聯想，理解經文的榆木腦袋。

我自己嘛，自然要把叉叉同學的一貫作風發揮個淋漓盡致，否則大家還有何可批的？

看你上面兩貼，不得要領。

什麼時候量決定質？難道你說佛經有漏洞？

佛經沒得聯想？不會吧？