學生暴雨罹難，上課大於生命？

楊華的BLOG
     http://langmanxinling.blog.sohu.com/90313671.html


   這幾天, 南方部分城市暴雨連連，洪水滔滔，造成人員傷亡和財產損失。在已經死亡的５０多人中，有６個學生喪生在上學和放學的路上。其中，6月13日下午，廣西宜州市第二小學的3名小學生落水遇難。同日早上7時30分許, 廣東東莞市虎門第三中學校門右側的圍牆突然垮塌，剛剛停靠在附近正要下車的學生們，被砸在下面，2名學生當場死亡，十幾人受傷。而當地還有一名學生被沖入下水道而死亡。（新華社６月１５日電）
    繼汶川大地震后，我們又一次見到無辜的幼小學生被災難奪去生命，真是讓人痛心。但是這次與汶川地震不同，汶川地震是事前無法預料的自然天災，人力無法抗拒，而南方暴雨卻是早有預報的，如果我們能提前進行預防和規避，有些悲劇完全可以避免。這裡，人禍的成分多於天災。很多網友追問：在可遇見的情況下，明知有暴雨要來了，學校為什麼不放假？
    學校為什麼不放假？我想，一是各學校缺乏主動防範的意識和責任，「上課」意識大於生命意識，根本沒或很少想孩子上學的危險性；二是要歸結於長期以來學校僵化的管理體制。我估計，多數學校可能還在機械等待上級的放假通知。什麼事都聽上面的，習慣被動、麻木地等待上級「命令」，包括放假，教育局不說放，校長就不敢輕舉妄動，已經成了眾多學校校長的思維定勢，即或是有重大生命危險的事情。這是學校管理「行政化」的思維惡果，導致我們在一些自然災害面前反映遲鈍，總是等事情發生后才去反思，人為擴大悲劇的規模和範圍。所以我們在批評學校的同時更應該做制度性的追問。

    校長責任制喊了這麼多年，到現在往往還只是一句口號而已。通過這次地震災害和南方暴雨，我們是否可以重新思考一下校長的權力和義務問題？學校，從本質上說，是一個教育學術研究機構，不是一級行政單位，應該有比較多的自主權，不必事事都聽從上面。但是，用行政化的方式管理學校，一直是中國教育的傳統。教育服從行政，學術就必定屈服權威，最能體現學術本質的自由爭辯和開拓創新氛圍就必然蕩然無存，教育的最終目標肯定不是為教育服務而是為行政服務。中國的教育之所以說現在死氣沉沉，素質教育不能推行，應試教育大行其道，教育的思想、文化、人文、素質之最根本的最具活力的目的不能實現，都與這種行政式管理不無關係。在這種管理下，本來是學術帶頭人的校長成了官員，自然是碌碌無為，不思進取，聽上級的話，保官帽第一，失卻了應該擔負的責任，哪怕是在人命關天的事情面前。

     痛定思痛，我覺得，一方面，我們的校長要向汶川地震中迅速撤離、上千師生無一傷亡的「最牛校長」學習，平時加強學生生存能力訓練，時刻把學生的生命安全放在第一位，主動構建科學合理的緊急避險防範體系，提高預見性，及時趨避，不要總是等災難發生才想起怎麼預防。二是作為上級主管部門，應該給校長更大的處理緊急情況的權力，在涉及到學校師生人身生命安全的事件上，校長可以臨時做靈活處理。同時也賦予校長更多的責任意識。歐美等國家的學校校長都有這樣的權力，即在天氣變化可能會危及孩子出行安全時，甚至僅僅可能影響學生出行方便時就給學生們放假。如果因為防範不到位出現問題，校長要被追求責任。我們是否可以建立一套比較完善的防險避難預案，對暴雨、閃電、泥石流、山洪等這樣一些可以遇見的自然災害，規定在預報達到什麼級別的情況下，校長必須提前主動做出防範和警告措施，第一時間把學生疏散到安全地帶。不要總是把那些「緊急預案」只放在案頭，不要總是以怕耽誤學生學習為借口，生命都沒有了，再好的學習成績又有什麼作用？

    不僅僅是在預防自然災害方面，而且在學校平時的一應管理中，我們也應該一方面給校長放權，一方面給校長加壓，使校長責任制真正落到實處。在人事管理、內部建設、發展方向、教學理念、辦學模式上，我們可以給校長更多更大的自主權，充分發揮他們的積極性和創造性，讓他們不做官員而做老闆。但另一方面，在教學評價上，應該以「市場化」取向為標準，一所學校辦得好不好，不是以領導的評價做標尺，而是以家長、社會、學生的評判做風向標。一旦失職，應該主動負荊請罪，而不是成天昏昏噩噩混日子。

    有人說，教育是中國計劃經濟的最後一個堡壘。生命，不能等待，經過今年連續自然災害的襲擊，我們的教育，能否向市場化、人性化、世界化方向，多少有所改變？

范跑跑可惡，但比他更可惡的是一些教育官僚，因為他們乾的是和范跑跑一樣的事情，說的卻是比唱的還好聽！