六四隨想

原帖由 DaQiang65 於 2008-6-6 14:43 發表

先頂一下樓上。
我真正關心的事情是，當年那些參與過暴力阻止解放軍進入北京執行戒嚴任務時，殺死軍人，燒毀大量軍事裝備和大肆破壞公共財物的兇徒是否已經悉數歸案，有沒有漏網的。
再有，從政府頒布戒嚴令到六四，時間過去了近半個月，這其間政府苦口婆心反覆規勸，但是這些人就是置若罔聞，視法律為兒戲。那些公然暴力對抗國家法律的成年人要為其遭遇承擔全部責任，未成年人 的責任要由其監護人負責。
...

樓主貼的這篇文章，雖不長，但基本上將64客觀的描述了出來！

作為那個時代的人，那場運動的參與者和見證者，
深有同感！

前事不忘.後事之師.
  中華民族萬歲.

看到壇上有些朋友的言論，我想說幾句心裡話。

6/4中的暴徒只是少數，大多數死難者是普通民眾學生。以幾個暴徒的出現來誣衊大部分和平的人，不厚道。

今天中國的經濟繁榮，不能作為當年政府決策是否正確的唯一依據。如果以另外一種方式處理，或許中國更繁榮，社會更進步，政治更開明？可惜，歷史不是化學試驗，可以改變條件，再來一次。

5/12汶川地震是天災，6/4事件是人禍。這都是中華民族的大悲劇。

天災，因果立即分明。人禍，是非一時難清。

但所有死難者，都是我們的兄弟姐妹，都是我們中華兒女的分子。為了政治觀點，喊打喊殺，何必？難道我們必須以革命和流血的方式來解決我們之間的分歧？難道我們不可以以平和的協商，來解決內部矛盾？

給死難者們予必要的尊重吧！給失去親人們的家屬予必要的同情吧！每一個中國人都是中華大家庭裡面的一員，讓我們多一點愛，多一分情。。。

[ 本帖最後由 胡雞亂想 於 2008-6-7 10:32 編輯 ]

樓主的文章很不錯

看來果然大浪淘沙，時間還是說明問題的

不要好了傷疤忘了疼，也不要好了傷疤不忘疼！！

樓主寫的好，64這場人禍，奪走了一些年輕的生命，樓主呼籲理性，然而，我在為那些亡靈惋惜之時，對柴、吳這些敗類感到憤慨。
但願那場悲劇不要在發生，對於民主的追求人類從未停止，中國的民主建設也覺不是以類似64這種方式就可以達到的。

頂樓主一下!

原帖由 胡雞亂想 於 2008-6-7 10:11 發表
看到壇上有些朋友的言論，我想說幾句心裡話。

6/4中的暴徒只是少數，大多數死難者是普通民眾學生。以幾個暴徒的出現來誣衊大部分和平的人，不厚道。

今天中國的經濟繁榮，不能作為當年政府決策是否正確的 ...

何止是不厚道？這些人是真正的暴徒，一群沒有人性，沒有良知的暴徒。

原帖由 胡雞亂想 於 2008-6-7 10:11 發表
看到壇上有些朋友的言論，我想說幾句心裡話。

6/4中的暴徒只是少數，大多數死難者是普通民眾學生。以幾個暴徒的出現來誣衊大部分和平的人，不厚道。

今天中國的經濟繁榮，不能作為當年政府決策是否正確的唯一依 ...

好文章。同意樓主的呼籲。

雖然和胡兄交過手
Janwoo還是頂!

我呼籲理性和理解。。。

很值得看，但是有兩個問題求教

1.香港支聯會的帳篷、錢款等是什麼時候送來的？

六四是否主要由外部勢力干預是個讓人困擾的問題。作為一種探討，我覺得「香港支聯會的帳篷、錢款等是什麼時候送來的」是個很重要的問題，如果很早就送來，那麼可以作為外部勢力干預的一種重要旁證。如果送來的時間太晚（比如說在戒嚴令發步之後），那麼作為「學運遭到了綁架」的說法就存在了很大的問題。

2.純屬個人好奇，雖然柴玲這個人看起來實在讓人反感，但從侯德健、封從德等人口中卻表露出她一直堅持到清場，到底她是否逃之夭夭，有沒有一個真正親身經歷過六四天安門清場的人能說明白？

原帖由 古來萬事東流水 於 2008-6-9 15:16 發表
很值得看，但是有兩個問題求教

1.香港支聯會的帳篷、錢款等是什麼時候送來的？

六四是否主要由外部勢力干預是個讓人困擾的問題。作為一種探討，我覺得「香港支聯會的帳篷、錢款等是什麼時候送來的」是個很重要 ...

LZ的立場這麼明顯的中立，人家什麼時候說了64主要由外部勢力干預，戒嚴令都頒布了還送資金物資，這還不是綁架

哪？ 替柴鈴翻案還是省省吧，也不看看這些人出去以後是誰在養活，非要歌頌64你才滿意？

很值得看，但是有兩個問題求教

1.香港支聯會的帳篷、錢款等是什麼時候送來的？

六四是否主要由外部勢力干預是個讓人困擾的問題。作為一種探討，我覺得「香港支聯會的帳篷、錢款等是什麼時候送來的」是個很重要的問題，如果很早就送來，那麼可以作為外部勢力干預的一種重要旁證。如果送來的時間太晚（比如說在戒嚴令發步之後），那麼作為「學運遭到了綁架」的說法就存在了很大的問題。

那應該是戒嚴后的事。但更重要的是，當時運動處於低潮。很多學生已經準備回校複課。高自聯中理性溫和的意見開始佔多數。而香港支聯會這一行動，具有極大的鼓動性。他們提供的通訊器材也使得高自聯的聲音向全國以及全世界實時傳播。柴玲等強硬派也因此而佔領主導地位到最後。

2.純屬個人好奇，雖然柴玲這個人看起來實在讓人反感，但從侯德健、封從德等人口中卻表露出她一直堅持到清場，到底她是否逃之夭夭，有沒有一個真正親身經歷過六四天安門清場的人能說明白？

如果柴玲沒有逃脫，就沒有侯德健擔任臨時總指揮的事了。此女在整個運動過程中，出爾反爾，運用各種手段一直佔據總指揮之職，出盡風頭。但最關鍵最危險的時候，卻臨陣退縮。扔下大批不知情的熱血學生赴險，還有比這更卑劣的嗎？

原帖由 胡雞亂想 於 2008-6-10 09:36 發表

那應該是戒嚴后的事。但更重要的是，當時運動處於低潮。很多學生已經準備回校複課。高自聯中理性溫和的意見開始佔多數。而香港支聯會這一行動，具有極大的鼓動性。他們提供的通訊器材也使得高自聯的聲音向全國以及 ...

如果是這樣的話，那麼最多可以說明是在此後（應該是5月27號）學運遭到綁架。而此前呢？有沒有什麼其他的外國勢力介入的跡象？

如果柴玲沒有逃脫，就沒有侯德健擔任臨時總指揮的事了。此女在整個運動過程中，出爾反爾，運用各種手段一直佔據總指揮之職，出盡風頭。但最關鍵最危險的時候，卻臨陣退縮。扔下大批不知情的熱血學生赴險，還有比這更卑劣的嗎？

我覺得應該澄清一下，侯德健應該是處於一個調停人的角色而不是臨時總指揮。

關於柴玲這個人，我想每個人都不喜歡她，愚蠢、做作、素質差而野心勃勃等等，但這不能說明柴玲是否逃跑了。

我記得侯德健似乎曾指責民運人士在6.4事件後有人說謊，所指的就是柴玲關於清場時坦克壓人的言論，如果侯德健在這麼重要的問題上能指斥其非，那麼他應該沒有理由在柴玲是否逃跑的問題上為她說謊。

當然，柴玲是否逃跑並不重要，重要的是還原歷史的真相

如果是這樣的話，那麼最多可以說明是在此後（應該是5月27號）學運遭到綁架。而此前呢？有沒有什麼其他的外國勢力介入的跡象？

香港支聯會的行動是公開的。別的檯面下的事，現在還不清楚。但頭頭們大部分都安然逃出，外部力量的作用不可低估。當然，也可以是沿海地區同情力量很大的緣故。雖然當事人三默其口，但「黃雀行動」無疑與美國中央情報局和香港支聯會脫不了干係。

我覺得應該澄清一下，侯德健應該是處於一個調停人的角色而不是臨時總指揮。

關於柴玲這個人，我想每個人都不喜歡她，愚蠢、做作、素質差而野心勃勃等等，但這不能說明柴玲是否逃跑了。

我記得侯德健似乎曾指責民運人士在6.4事件後有人說謊，所指的就是柴玲關於清場時坦克壓人的言論，如果侯德健在這麼重要的問題上能指斥其非，那麼他應該沒有理由在柴玲是否逃跑的問題上為她說謊。

當然，柴玲是否逃跑並不重要，重要的是還原歷史的真相

侯德健並沒有正式任命，但當時，高自聯頭頭們已經集體出逃，廣場學生群龍無首，遂推舉他作為代表去談判，並協調撤退事宜。所以，他是名符其實的臨時總指揮。

柴玲是什麼時候逃跑的不重要。問題是這幫人，挑動學生要以鮮血喚醒民眾。6/3夜，學生糾察隊奉命前往外圍，與民眾一起阻擋軍隊靠近廣場。他們自始至終沒有接到過撤退的指示，因而有很多人遇難。

柴玲等首領們甚至沒有與自己的追隨者一起留在紀念碑下面，堅持到最後，我覺得這就是逃跑，這是道德上的最大背叛。

柴玲是64的最可恥的人物!
有人說她是保守派的內鬼,目的是挑起流血,讓改革派下台!所以柴玲才能安然回國,躲在一邊發財!
但本人沒有資料說明.
一切的真相都等後人去探索!

原帖由 無維 於 2008-6-11 11:09 發表
柴玲是64的最可恥的人物!
有人說她是保守派的內鬼,目的是挑起流血,讓改革派下台!所以柴玲才能安然回國,躲在一邊發財!
但本人沒有資料說明.
一切的真相都等後人去探索!

你跟她差不多，哦，不對，你連她都不如～

柴和後來的王千元都是一類性質的人, 以政治家自居, 但無中心原則, 一味的通過犧牲他人來獲取自己的最大利益, 但又無遠視...