邏輯講座一：偷換概念

哪裡不太了

原帖由 他花 於 2007-9-16 11:26 發表


一江春水向東流，流不盡，許多愁。

這心情怎麼就與江水扯上關係了呢。

上面這段話是針對您說的煙與肉而言，其實很多病是既不能吃煙同時不能吃肉過多的。

好象已沒有更多可說了。

謝謝永生

這個我絕對同意。因為現實比邏輯更複雜，其他不少思維方式也比邏輯複雜。其實邏輯規則是為了把複雜的事情簡化。但談邏輯，只能就邏輯說邏輯。

謝謝丁丁~~以後常來給我們上上邏輯課吧~

原帖由 子竹青青 於 2007-9-16 11:11 發表
俺都說俺不懂邏輯學上的概念了．

所以俺發了個貼，求助對邏輯學有研究的同學們給俺講講．

至少，您用來解釋小paul的俺不認同．

僅供青青參考啦。

原帖由 子竹青青 於 2007-9-16 11:12 發表
我又不是孫二娘

不吃人肉的．怕啥

怕青青一不高興，滿論壇霧慘雲愁。

原帖由 追求永生 於 2007-9-16 11:28 發表


在一定意義上也可以這樣認為。但是，我覺得摟主這個貼的觀點我更同意。因為在這個論壇的討論中，不少網友或有意或無意地變換概念，永遠沒有個終結。

我認為早期的希臘人提出這些邏輯原則就是為了防止這些 ...

偷換了感念了嗎？沒有吧。在炮版的眼中，「信基督」何異於「吸煙」？以此而論，炮版沒有偷換任何概念，偷換感念的恰恰是這位樓主，因為他要求別人必須接受「信基督無害」。

請就事論事。對人的論斷就免了吧！

原帖由 追求永生 於 2007-9-16 11:38 發表


怕青青一不高興，滿論壇霧慘雲愁。

您這話是什麼意思

請再讀多一遍。

原帖由 同往錫安 於 2007-9-16 11:41 發表
請再讀多一遍。

多讀遍什麼?

1樓的。

原帖由 子竹青青 於 2007-9-16 11:40 發表

您這話是什麼意思

青青不高興，後果很嚴重。

（事先聲明，這話說得不太符合邏輯）

原帖由 同往錫安 於 2007-9-16 11:42 發表
1樓的。

你自己想明白了嗎？炮版是代表他自己說話？還是在代表別人說話？炮版的話忠實地反映他自己的認知，他偷換了什麼概念？當那位樓主指責炮版偷換概念時，他是不是已經偷換了炮版說話的前提？

原帖由 追求永生 於 2007-9-16 11:44 發表


青青不高興，後果很嚴重。

（事先聲明，這話說得不太符合邏輯）

咋啦？

您的意思是說，我不高興，我就在這裡胡作非為了？

別說沒有那個本事，就算有那個本事，您認為這裡版頭和總版答應么？

就算他們睜一隻眼兒，閉一隻眼兒當成沒看見，這裡的網友能答應么？

原帖由 追求永生 於 2007-9-16 11:18 發表
這個邏輯規則早時是辯論的技巧和規定，現在實際上法庭辯論依然採用。不能想象法官判決一件偷盜案的時候，會容許人把另一件謀殺案也牽扯進來。 ...

炮版的邏輯：

1。吸煙有害健康 ----〉不應推薦吸煙；因果成立的話，則：
2。信教有害 -----〉 不應推薦信教。

炮版的邏輯與結論是，不應向人推薦有害的事物；從1 導出 2  有什麼邏輯問題呢？。。。至於「信教有害」是否為真，是另一個問題。

你的邏輯在哪裡呢？看不出你的盜竊/謀殺案與炮版的問題有任何的類比性。

原帖由 子竹青青 於 2007-9-16 11:50 發表


咋啦？

您的意思是說，我不高興，我就在這裡胡作非為了？

別說沒有那個本事，就算有那個本事，您認為這裡版頭和總版答應么？

就算他們睜一隻眼兒，閉一隻眼兒當成沒看見，這裡的網友能答應么？

就是我不願意看到青青不高興啦。

原帖由 davidlee 於 2007-9-16 11:56 發表


炮版的邏輯：

1。吸煙有害健康 ----〉不應推薦吸煙；因果成立的話，則：
2。信教有害 -----〉 不應推薦信教。

炮版的邏輯與結論是，不應向人推薦有害的事物；從1 導出 2  有什麼邏輯問題呢？。。。至 ...

我已經說了幾次了。你這是類比，不是偷換概念所談的邏輯。

嘿嘿~俺不會犯和青青同樣的錯誤的~

哪你們說電腦要有人制出來, 手錶要有人制出來, 然後推倒人要有更高的東西制出來, 這樣算偷換概念嗎? 哪我一樣可以推斷你信的神一定要有比他(她)(它)更高的神製造出來了.