善惡共存的問題

而「愛」本身包含了，太多東西。

這個我同意。

關於選擇與愛， 我想不如拿愛人如己說吧，你的意思是「愛人如己」本身無所謂是善的，還是惡的（除非有選擇的情況下）？但我覺得，這個好象說不過去啊！按照你對善的定義，對家人，社會，國家有益的，就是善的，愛人如己應該被視為善啊！可能你的思維比較跳躍，如果我哪裡沒有理解得對，請隨時修正。

先停在這兒，明天再聊，晚安！

行小惡而成大善的人有，但真正的不多。沒惻隱之心的人，肯定不可能是。以惡為善的也大有人在，但歷史會給答案的。善惡本來應該是給具體的所做的事情來做判斷的，實際中我們也用來判斷人。我認為用於判斷人的時候，那得等到人走完生命旅程后，才會有最後的答案，正所謂蓋棺定論。
善惡（有益）的標準，我說了並不算，如果能讓全人類投票，那就是當時人類的標準了。我說了我認為應該是比較普世的標準。

善惡的討論已經夠繁瑣了，再引入「真假」，雖然本質上只是多了些分支選擇，但是要打起字來，就嫌太多了，還是舉你前面「愛」的例子
中國有個成語叫「大義滅親」，親人本來是人先天屬性要求人去愛的，但是如果這個人危害了他人，那麼選擇不愛也是為善。

愛人如己，很高尚的辭彙，我甚至認為這有點類似空談，根本就不可能完全做到。你認為這是一個懸掛在空中的標準，還是你要切實去做的事情呢？

你如果只是那麼一想，自然是不關乎「善惡」，中國人叫那是「假道學」。如果你只有一個饅頭，碰到一個飢餓的人，分他一半，那自然就是為善。當然你沒分給他，或者要帶先決條件才分給他，那就談不上為善，當然也不能說是為惡。如果你看他站你面前不爽，罵他一句，甚至是T他一腳，那就是為惡。

誰能解說一下16世紀的歐洲和美洲，善良的人們怎麼會輕易的接受奴隸制度？

原帖由 Blue Ivy 於 2007-7-28 17:27 發表
誰能解說一下16世紀的歐洲和美洲，善良的人們怎麼會輕易的接受奴隸制度？

jdt們一般都迴避這個問題

原帖由 同往錫安 於 2007-7-28 14:42 發表
討論善惡，是不是應該先給「善」與「惡」下一個定義呢？

人的價值取向決定人對善與惡界定，是不一樣的，比如：

jdt們認為到拉美是辦善事去了，但是，當地的土著認為他們是一夥窮凶極惡的壞蛋

原帖由 同往錫安 於 2007-7-28 15:23 發表
絕對的善是什麼？不絕對的善又是什麼？請下定義。

俺是說走極端的意思。比如說，JDJ強調「愛神的，皈依神的就是善」；  這種善的概念完全脫離了人類社會的標準，把善絕對化了，就造成JDJ與社會的矛盾與衝突。JDJ把「善」這個人類概念絕對化了，所以在人類社會行不通，也就屢屢阻礙社會進步。

簡單地說，「善」本是人的概念，JDJ把它脫離了人類社會的基礎，造成「絕對的善」----- 這樣就很容易行出惡行了。


。。。。。俺解釋的不清楚。。。MM能明白俺的意思嗎？

原帖由 同往錫安 於 2007-7-28 15:51 發表
當一個人只能愛人的時候，愛不是善的，也不是惡的，可不可以這樣理解？也就是說，愛本身不是善的，也不是惡的。只有需要選擇愛或不愛時，才有善惡之分？

俺是這樣理解的：

當「愛」產生的時候，「恨」一定也就同時產生了。。。只不過是何時何地爆發出來的問題而已。

世界絕沒有單獨的愛。。。MM說，是不是這樣？

比如說，JDJ強調「愛神的，皈依神的就是善」；
誰說的？

除了神以外沒有一位是良善的？世人都犯了罪，虧缺了神的榮耀。

hehe,又要出差了，馬上就要動身。有問題可以先留在這，我一定回答。因為這對於信仰來說是個大問題。

愛人如己，很高尚的辭彙，我甚至認為這有點類似空談，根本就不可能完全做到。你認為這是一個懸掛在空中的標準，還是你要切實去做的事情呢？

我們先不管它是一個高尚的空談，我們先來說說，你認為「愛人如己」是不是善的，為什麼？

你如果只是那麼一想，自然是不關乎「善惡」，中國人叫那是「假道學」。

中國人好象一直都提倡愛人如己喔，不知道有多少人認同「愛人如己」是假道學呢？

如果你只有一個饅頭，碰到一個飢餓的人，分他一半，那自然就是為善。當然你沒分給他，或者要帶先決條件才分給他，那就談不上為善，當然也不能說是為惡。如果你看他站你面前不爽，罵他一句，甚至是T他一腳，那就是為惡。

我有一個問題：如果我別無選擇，我必須把饅頭給他分享，那麼這種行為就不能稱之為善的嗎？也就是說「把饅頭分給一個飢餓的人」本身既非善，也非惡，還要看是不是存在可以不分的情況？

討論到這裡，我想歸納一下思路：
判定一個行為是善或惡的時候，到底是以有沒有選擇來界定，還是事情本身有一個善與惡的標準？

S版曾出於護教的角度，出手刪改其它JDT的帖子。

從JDT的角度，這是為了「善」；但是行出來的舉動-----刪貼，卻是實實在在的有違現代文明準則的「惡」行。

現代文明準則，有一條叫「我不同意你的觀點，但我誓死捍衛你說話的權力」；還有一條政教分離的原則，還有不得以宗教原因/理由在現實中歧視任何人------刪貼的「惡」已然超出「歧視」之惡了；。。。這是JDJ最大「惡」之所在：JDT認為他們有權力以其自認的標準規範並干涉他人的行為。這是JDJ/JDT歷史上一系列血腥惡行的源點；這個源點至今仍在JDT們身上存在，特別是東方的JDT身上。 這次韓國JDT被綁架事件是又一個典型例子。

客觀地說，人的「惡」性不是JDJ帶來的；但是JDJ的教義，給人的惡性提供了一個發揮的理由，提供了一個以善的名義行惡的理由，且往往使良善之人行惡行。所以說，JDJ泯滅人的良知與人性，並違反人類道德。

[ 本帖最後由 davidlee 於 2007-7-30 05:21 編輯 ]

原帖由 Yzrsg 於 2007-7-28 15:44 發表

「本能」的說法是非常好的，但不能站在善惡的立場來看待本能。因為在談到善和惡的時候，我們自己已經先有一個價值取向了，我們是因著這個取向才來評判什麼是善、什麼是惡的。什麼是善，什麼是惡，站在不同 ...

同意這種觀點.  暫且不稱「本能」為"善,惡", 而稱「本能兩性"
"道可道, 非常道; 名可名, 非常名.."  叫什麼不重要.

本能兩性:

因為生存性本能而具掠奪性;
因為享受性本能而具貪婪性;
因為生育性本能而具淫亂性;
因為仁愛性本能而具仇恨性,
因為求生性本能而具劫殺性.

重要的是這些「本能兩性"是不是客觀存在? 如果這些"本能兩性"是客觀存在的話, 那麼每個人是否都有這些本性?  我們能不能先分離出世俗的價值取向標準, 看一看這些「本能兩性"是不是與人的標準無關? 如同基礎科學一樣, 在研究一實際問題前, 先純化, 找到純化的化學元素, 再研究純化學元素的反應. 然後再來看實際問題.

與人的"善惡"有關的基本元素是不是上面的那些"本能兩性"? 共存而不可分割.  

再進一步看看佛學是不是針對這些基本元素的? 儒家, 道學又如何?

同樣, JDJ的"原罪"有沒有針對指這些基本元素?

我覺得很難作到。。。「剝離世俗的價值取向標準」，起碼對JDJ是如此。因為「原罪」概念本身就是人類價值的體現。

因為生存性本能而具掠奪性;
因為享受性本能而具貪婪性;
因為生育性本能而具淫亂性;
因為仁愛性本能而具仇恨性,
因為求生性本能而具劫殺性

這裡要表達的意思是不是：本能是沒有善惡之分的，但是不適當地利用就導致了罪？

原帖由 Blue Ivy 於 2007-7-28 17:27 發表
誰能解說一下16世紀的歐洲和美洲，善良的人們怎麼會輕易的接受奴隸制度？

歡迎Ivy斑竹光臨。

你的問題我不知道如何回答，因為，對歷史不太了解。

如果方便的話，你能否簡單的說說歷史，然後，說說你的問題？

當「愛」產生的時候，「恨」一定也就同時產生了。。。只不過是何時何地爆發出來的問題而已。

不同意，也不明白。

世界絕沒有單獨的愛。。。MM說，是不是這樣？

有的。例如母愛，例如神的愛。

愛與恨是不同的兩個概念，愛就是愛，恨就是恨，就如黑與白，為什麼要混淆在一起呢？？

JDJ能不能做到, 看看朽木這樣的JDT如何說.

原帖由 同往錫安 於 2007-7-30 09:57 發表


這裡要表達的意思是不是：本能是沒有善惡之分的，但是不適當地使用就導致了罪？

柏桐的原意，俺看他自己也還沒有完全搞清楚。。。

俺的看法是，這裡並無「適當」不「適當」使用的問題。。。這些本能所導出的行為，是善是惡完全看你的標準-----這標準是人為的。